Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, I. N.,

nedalyvaujant apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. N. skundą dėl apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. N. 2009 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados (toliau – Institucijos) nutarimu Nr. N380434(17) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 167 str. nubausta 100 litų bauda už tai, kad 2009 m. rugpjūčio 12 d. apie 13⁴⁰ val. prie Varnių g. 40 namo prekiavo moterišku apatiniu trikotažu neturėdama leidimo.

Pareiškėja skundu prašo panaikinti nutarimą bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, jog yra daugiavaikė motina, viena augina tris nepilnamečius vaikus, o daugiavaikėms motinoms joks leidimas neprivalomas. Paaiškino, jog dėl leidimo išdavimo ji kreipėsi į Santakos seniūniją, ši žodžiu leido prekiauti be leidimo ir jokio dokumento neišdavė.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, byla nagrinėtina Institucijos atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra konstatavęs administracinio teisės pažeidimo protokolo reikšmę, o būtent, administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

I. N. 2009 m. rugpjūčio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 167 str., kuriame nurodyta, kad pareiškėja prekiavo apatiniu trikotažu prie Varnių g. 40 namo neturėdama leidimo. ATPK 167 str. yra blanketinė teisės norma.Siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį būtina nurodyti, kokius teisės aktus pažeidė pareiškėjas. Administracinio teisės pažeidimo protokole, surašytam asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn, nuorodos į kitus teisės aktus nėra, nors ATPK 167 straipsnis numato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos viešosiose vietose taisyklių pažeidimus. Teismo nuomone, nenurodant konkretaus prekybos taisyklių pažeidimo, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados pareigūnas išnagrinėjo administracinę bylą neapibrėžto kaltinimo ribose.

Kaltinimo abstraktumas yra esminis procesinės teisės pažeidimas, suponuojantis institucijos nutarimo naikinimą ir bylos grąžinimą institucijai įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam pažeidimui – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 1 d.). Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ATPK 35 str. 1 d. nurodytas terminas pratęsiamas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos (ATPK 35 str. 3 d.).

Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 str. nurodytos priežastys, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimo terminas. Apie nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, kadangi šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui. Šiuo atveju terminas nustatytu procesiniu dokumentu – nutarimu nebuvo pratęstas ir jo pratęsti jau nebegalima, nes praėjęs šešių mėnesių terminas nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1p.)

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nuta r ė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Vilijampolės policijos nuovados 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutarimą Nr. N380434(17), kuriuo I. N. nubausta pagal ATPK 167 straipsnį 100 litų bauda, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.