Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, asmens kodas (duomenys neskelbtini), profesinio 11 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, veikos padarymo metu gyvenusi (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekanti laisvės atėmimo bausmę, teista :

1. 2010m. gruodžio 03d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 182str. 1d. laisvės apribojimu 6mėn.;

2. 2011m. kovo 21d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 1d., 63str. 9d. laisvės apribojimu 1m.; 2011m. gruodžio 14d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikusi 2012-03-26;

3. 2013m. rugsėjo 03d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 145str. 2d. laisvės atėmimu 2m., pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 3m.;

4. 2015m. birželio 03d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 140str. 2d., 64str. 1, 3d. laisvės atėmimu 2m. 3 mėn., pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymą atidedant 3m.;

5. 2015m. spalio 28d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178str. 2d., 64-1str., 64str. 1, 3d. laisvės atėmimu 2m. 6mėn., atliekanti bausmę nuo 2016m. kovo 04d. / 100 l. /,

kaltinama pagal Lietuvos BK 178str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji E. Č. 2015m. gruodžio 30 dieną, tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini), K. P. bute pagrobė 200 EUR vertės kompiuterį „Samsung Galaxy TAB II P5100“, priklausantį nukentėjusiajam A. G..

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas papildomai A. G. parodė analogiškai. Taip pat jis nurodė, kad močiutė K. P. nesiorientuoja aplinkoje, nevaikšto ir yra gulinti lovoje, su ja labai sunku susikalbėti, todėl nieko nepapasakos apie kompiuterio vagystės aplinkybes. Jis išvykęs sutarė su močiutės giminaite E. L., kuri gyvena Tauragėje, kad suras žmones prižiūrėti močiutei. Jis su Elena bendravo telefonu ir žinojo, kad ji močiutei prižiūrėti pasamdė jam iš seniau iš matymo pažįstamą E. Č. ir jos vyrą M.. Kad močiutės bute laikytas kompiuteris priklauso jam, turi tai įrodančius dokumentus. 2016m. birželio mėn. grįžęs pas močiutę pasigedo šio kompiuterio. Nuvyko pas M. Č. ir šis pasakė, kad kompiuterį užstatė į lombardą. Jie susirašė sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti padarytą žalą, taip pat ir prašnekėtą sąskaitą, apie kurią papasakojo savo ankstesnėje apklausoje, viso bendrai jam buvo padaryta 600 EUR turtinė žala. Sąskaitą prašnekėjo per kompiuterį, į kurį buvo įdėta „OMNITEL“ abonementinė kortelė. Jis neleido naudotis jo sąskaita. E. ir M., gyvendami su močiute, daiktais galėjo naudotis, tačiau jų parduoti, užstatyti lombarde ar apskritai išnešti iš namų jokios teisės neturėjo, nes jis neleido. E. jam priklausančio kompiuterio užstatyti lombarde neleido. Ji apie tai nieko nežino, nes jai nepasakojo, nenorėjo nervinti. Kadangi M. Č. įsipareigojimo nesilaikė ir žalos iki nurodytos datos neatlygino, jis parašė pareiškimą dėl kompiuterio vagystės. Kas be jo leidimo į lombardą užstatė kompiuterį / M. Č. ar E. Č. /, nežino. Žala neatlyginta, todėl reiškia civilinį ieškinį 600 EUR sumai / 18-19 l. /.

Apklaustas papildomai A. G. nurodė, kad E. ir M. i gyvenant su močiute jis leido naudotis savo daiktais, taip pat ir kompiuteriu, tačiau neleido jo užstatyti lombarde. 2016-08-22 apklausoje buvo sakęs, kad neleido naudotis močiutės bute esančiais daiktais, tačiau turėjo omenyje, kad neleido bute esančių daiktų, įskaitant ir kompiuterį, išnešti iš buto, juos parduoti, užstatyti lombarde ir panašiai. Jis nepatikėjo nei E., nei M. saugoti kompiuterį, tiesiog leido juo naudotis. Savo sąskaitos naudoti neleido / 29-30 l. /.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. L. parodė, kad K. P. yra giminaitė. Ji turi anūką A. G., kuris gyvena kartu nuo vaikystės. A. G., kurį laiką negyveno su močiute, nes buvo išvykęs. K. P. yra silpnos sveikatos, jai reikalinga nuolatinė priežiūra, todėl ji padėjo A. G. surasti žmones, kurie, kol jis bus išvykęs, prižiūrės močiutę. Pagal skelbimą rado E. Č., kuri sutiko gyventi su K. bei ją prižiūrėti. Ji galėjo gyventi nuo 2015m. lapkričio mėn. iki 2016m. kovo mėn. Jai leido gyventi bute su vyru M. Č.. Ji su A. G. nuolat bendravo telefonu ir jis žinojo visą situaciją apie močiutę bei jos priežiūrą. E. leido naudotis visais bute esančiais daiktais. Kokie ten buvo daiktai, ji nežino, nes jų netikrino. Ar bute buvo koks nors kompiuteris, nežino. Apie daiktų saugojimą kalbos nebuvo, tiesiog leido E. ir jos vyrui naudotis visais bute buvusiais daiktais. Apie tai, ar ji gali tuos daiktus išnešti, parduoti, užstatyti lombarde ir pan., kalbos nebuvo. Nežino, kas bute tiksliai buvo ir kas buvo pavogta. Tai galėtų papasakoti A. G. / 42-43 l. /.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. Č. parodė, kad apie 2 metus yra susituokęs su E. Č.. 2015m., tiksliai neprisimena datos, pagal rastą skelbimą paskambinę jame nurodytu telefonu susitarė, kad prižiūrės moteriškę. 2015m., galimai rudenį, jis su žmona atsikraustė gyventi pas senyvo amžiaus moteriškę - K. P., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Raktus nuo buto, kuriame gyveno K., davė nepažįstama moteriškė – K. giminaitė, kuri gyvena Tauragėje. Ji leido naudotis visais bute esančiais daiktais, tačiau jų kažkam atiduoti, parduoti, paskolinti neleido. Ji visą laiką, kol gyveno su K., juos kontroliavo, t. y. tikrindavo, ar gerai rūpinasi K., sumokėdavo pinigus už K. priežiūrą, duodavo pinigų maistui ir jai turėdavo pateikti čekius, ką pirko ir kiek išleido. Apie tai, kad K. turi anūką A. G., jis nežinojo, jo nebuvo matęs ir su juo nebendravo. 2015m. žiemą nusprendė su E. važiuoti į Šiaulius apsipirkti. Matė, kad E. pasiėmė K. namuose buvusį planšetinį kompiuterį. Tuo kompiuteriu jie su E. naudojosi, nes leido K. giminaitė. Ernesta sakė, kad kompiuterį pasiima pasinaudoti navigacija. Jie į Šiaulius nuvažiavo autobusu dienos metu, išlipo netoli pramogų centro ,,Akropolis". Iš pradžių vaikščiojo po „Akropolį“, po to nuėjo į prekybos centrą „Lyra“, ten su žmona išsiskyrė. Maždaug po 20 min. vėl susitiko ir grįžo namo. Kad nėra minėto kompiuterio, pastebėjo po kelių dienų ar savaičių. Paklausus, kur yra kompiuteris, Ernesta iš pradžių melavo, kad yra pas jos draugę. Vėliau netyčia jos piniginėje rado sutartį iš lombardo, kurioje nurodyta, kad Ernesta užstatė kompiuterį. Tuomet žmona prisipažino, kad kompiuterį vežėsi į Šiaulius, nes norėjo užstatyti į lombardą. Jam pinigų, gautų už kompiuterį iš lombardo, E. nedavė. Kur ji pinigus išleido, nežino. Kovo mėnesį E. išvažiavo į Panevėžio moterų kalėjimą atlikti laisvės atėmimo bausmės už kitas nusikalstamas veikas. Dar jai prieš išvažiuojant į kalėjimą, jie nuvažiavo į lombardą, kuriame buvo užstatytas kompiuteris ir jis persirašė sutartį savo vardu, nes tikėjosi kompiuterį iš lombardo paimti ir grąžinti savininkui. Tačiau neturėjo tokios pinigų sumos, kad galėtų iš karto jį atsiimti iš lombardo. Paskui dar kelis kartus be E. važiavo į lombardą pratęsti kompiuterio atsiėmimo terminą. Jo iš lombardo nepasiėmė, nes neturėjo tokios pinigų sumos. Kai E. išvažiavo atlikti laisvės atėmimo bausmės, jis dar kurį laiką vienas prižiūrėjo K., radęs darbą išvažiavo gyventi pas savo tėtį į Šilalės rajoną. 2016 m. birželio mėn. pas jį į namus Šilalės rajone atvažiavo A. G. ir pradėjo jo reikalauti kompiuterio. Jo buvo nebeįmanoma paimti iš lombardo, nes buvo pasibaigęs terminas. Jis A. G. pasakė, kad kompiuterį užstatė į lombardą bei jie susirašė sutartį, kuria jis įsipareigojo A. sumokėti pinigus už kompiuterį ir už sąskaitą, kuri buvo prašnekėta. Jis apie sąskaitą nieko nežino, jos tikrai neprašnekėjo. Visą kaltę prisiėmė sau, nenorėdamas į tai velti žmonos, nes ji ir taip jau nuteista laisvės atėmimo bausme. Sutartimi A. iki 2016-07-20 įsipareigojo sumokėti 600 EUR, bet nesumokėjo, nes pasirodė per didelė suma. Jis sutiko tiek sumokėti, o po to pagalvojo, kad suma per didelė, todėl ir nemokėjo / 51-52 l. /.

Bylos nagrinėjimo metu tyrėjos apklausta liudytoja K. M. P., kuri yra neįgali, didelių specialiųjų poreikių lygio / 171 l. /, parodė, kad 2015-2016m. jos anūkas A. G. buvo kalėjime. E. Č. vardas jai girdėtas, galimai ateidavo ją slaugyti, tačiau to neprisimena. Kai anūkas buvo kalėjime, ji niekam jokių daiktų paimti neleido, nedavė, užstatyti kompiuterio neleido ir anūkui pinigų nesiuntė. Ji išvis netvarko piniginių reikalų, nes nesugeba rūpintis savimi / 169-170 l. /.

Nukentėjusysis A. G. į Kelmės rajono PK kreipėsi 2016-08-09 nurodydamas, kad 2016m. birželio mėn. grįžęs po išvykimo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuose buvo palikęs gyventi M. Č., kad prižiūrėtų močiutę, neberado planšetinio kompiuterio; vėliau išsiaiškino, kad jį M. Č. užstatė į lombardą ir prakalbėjo pinigų iš kompiuterio sąskaitos / 10 l. /.

2016-06-03 sutartyje / 16 l. / nurodoma, kad M. Č. yra skolingas A. G. 600 EUR už nešiojamą kompiuterį „Samsung“, kurį užstatė lombarde bei prakalbėjo 150 EUR sąskaitą; įsipareigoja grąžinti pinigus iki 2016-07-20.

Liudytojas M. Č. pateikė lombardo sutartį Nr. 20459 / 33 l. /, kuri saugoma prie baudžiamosios bylos viršelio. Jos apžiūros metu nustatyta, kad 2015-12-30 E. Č. užstatė kompiuterį „SAMSUNG P5100“ bei gavo 80 eurų paskolą su 14,40 EUR palūkanomis; jos grąžinimo data 2016-01-20. Kitoje sutarties pusėje yra įrašai ranka 02.20, 03.20, 04.20 ir 05.20 su parašais ir įrašas ,,aš E. Č. prašau leisti mano plancete patsiimti vyrui M. C.“ bei parašas / 36-37 l. /. Papildomai UAB „Adverto“ pateiktame / 38 l. / tos pačios sutarties egzemplioriuje / 40 l. / užfiksuota, kad E. Č. patvirtino gavusi pinigus; taip pat yra įrašas ranka ,,gali atsiimti M. Č." ir parašas. Iš kvito / 39 l. / matyti, kad kompiuteris buvo parduotas 2016-07-28.

2016-09-27 Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu / 68-71 l. / ikiteisminis tyrimas M. Č. atžvilgiu nutrauktas, nesant jo veiksmuose nusikalstamos veikos požymių. Neginčijama, kad nukentėjusysis A. G. / 76 l. / ir kaltinamoji E. Č. / 74 l. / šio nutarimo įstatymo nustatyta tvarka neskundė.

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamoji E. Č. iš buto (duomenys neskelbtini), kuriame tuo metu gyveno, 2015-12-30 paėmė nukentėjusiajam A. G. priklausantį kompiuterį „Samsung“, kurį tą pačią dieną užstatė lombarde Šiauliuose, už jį gavo 80 EUR paskolą ir iki šiol kompiuterio nukentėjusiajam negrąžino.

Kaltinamoji teigia, kad kompiuterį užstatė leidus pačiam A. G. bei bute gyvenusiai jo močiutei K. P., šiuos pokalbius girdėjo ir sutuoktinis M. Č., gali patvirtinti mobiliojo telefono SMS žinutės; gautus pinigus panaudojo K. P. priežiūrai ir siuntiniui A. G.. Jos versija vertinama kritiškai kaip duota bandant išvengti atsakomybės dėl sekančių priežasčių. Ikiteisminio tyrimo apklausta du kartus / iš jų vieną kartą – dalyvaujant gynėjui / ji kategoriškai patvirtino, kad kompiuterį paėmė ir užstatė be niekieno leidimo, nes jai trūko pinigų; apie gautų pinigų panaudojimą nukentėjusiojo ir jo močiutės reikmėms nenurodė. Jokių papildomų aplinkybių ji nenurodė ir susipažindama su bylos medžiaga užbaigus ikiteisminį tyrimą / 124-125 l. / bei sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas teisme / kuris atliekamas tik kaltinamajam pripažįstant kaltę - 126 l. /. Apklausta teismo posėdyje gruodžio 06d. ji nurodė, kad naują versiją apie leidimą užstatyti kompiuterį gali patvirtinti A. G. ir K. P.. Tačiau kai apklausti abu šie asmenys paneigė E. Č. parodymus, ji iškėlė dar vieną versiją apie SMS žinutes. Baudžiamajame procese asmens kaltė turi būti įrodyta patikimai ir grindžiama išsamiu bei nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu / Lietuvos BPK 20str. 5d. /. Todėl ir kaltinamojo versijos turi būti kruopščiai patikrintos. Tačiau tai nereiškia, kad įrodinėjimas gali būti tęsiamas begalinės grandinės principu – kai paneigus vieną versiją, iškeliama kita, šią paneigus – sekanti ir t.t. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Č. – kaltinamosios sutuoktinis, kurį įtarti turint priešingą suinteresuotumą bylos baigtimi nėra pagrindo – ne tik nenurodė žinojęs apie leidimą įkeisti kompiuterį, bet priešingai – pats apie tai sužinojęs tik iš pas kaltinamąją rastos sutarties / t.y. jau po užstatymo /. Pats faktas, kad kaltinamoji eilę kartų pratęsė kompiuterio atsiėmimo terminą, o prieš išsiunčiant į įkalinimo įstaigą šią prievolę prisiėmė jos sutuoktinis, savaime patvirtina, kad gautoji paskola nebuvo panaudota nukentėjusiojo ar K.M. P. reikmėms / nes tokiu atveju jie turėtų rūpintis užstatyto kompiuterio susigrąžinimu /. M. Č. prisiėmimas pareigos atlyginti žalą neturi įtakos kaltinamosios veikos įvertinimui, nes jis argumentuotai nurodė, kodėl tai padarė / nes žmona jau buvo kalėjime ir jis nenorėjo jos „į tai velti“ – 52 l. /; kompiuterį paėmė ir užstatė būtent kaltinamoji, o ikiteisminis tyrimas prieš M. Č. yra nutrauktas ir šis procesinis sprendimas neginčijamas.

Aukščiau aptartų įrodymų visuma / Lietuvos BPK 20str. 5d. / patikimai patvirtina, kad kaltinamoji E. Č. be savininko A. G. ar buto savininkės K. P. leidimo iš K. P. buto paėmė nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį, kurį užstačiusi lombarde gavo paskolą, tačiau jos nei nustatytu, nei pratęstais terminais negrąžino, todėl kompiuterio nebeatsiėmė – jis buvo parduotas kitam asmeniui. Sutarties pratęsimo faktai vertintini kaip patvirtinantys kaltinamosios versiją, jog užstatydama kompiuterį ji galimai turėjo tikslą jį sugrąžinti. Tačiau pats daikto užstatymas kaip gautos paskolos užtikrinimo priemonė yra galimas tik į šį daiktą prisiėmus savininko teisę juo disponuoti / Lietuvos CK 4.37str. /. Todėl svetimo daikto užstatymas be savininko leidimo, priklausomai nuo jo užvaldymo aplinkybių, kvalifikuotinas kaip vagystė / Lietuvos BK 178str. /, įgijimas apgaule / Lietuvos BK 182str. / ir pan. Ar kaltininkas turėjo tikslą atidavęs paskolą šį daiktą susigrąžinti, ar ne, ar to padaryti nepavyko dėl kažkokių priežasčių, neturi įtakos veikos kvalifikavimui / pvz., kaip nuvarius automobilį tik su tikslu juo pasivažinėti /, nes dar iki užstatymo momento kaltininkas šį turtą perima savo nuosavybėn. Kadangi kaltinamoji E. Č. nukentėjusiajam priklausantį kompiuterį paėmė be savininko leidimo ir žinios, jos veika kvalifikuotina kaip vagystė. Patikslinus pagal nukentėjusiojo ir kaltinamosios parodymus teismo posėdyje bei kvitą / 2013m. kovo mėn. šis kompiuteris naujas buvo įvertintas 1404 lt., t.y. apie 400 EUR – 20 l. / nustatoma, kad vagystės metu jo vertė buvo 200 EUR.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji E. Č. pagrobė nukentėjusiajam A. G. priklausantį daugiau kaip 5 MGL vertės / Lietuvos BK 190str. / turtą, todėl jos veika atitinka Lietuvos BK 178str. 1d. dispoziciją.

Kaltinamosios E. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta / prokurorės nurodomas savanaudiškumas vagystės atveju yra nusikaltimo sudėties požymis – Lietuvos BK 60str. 1d. 3p. ir 2d. /.

Kaltinamoji E. Č. iki šios veikos padarymo jau buvo 5 kartus teista / 96-100 l. /, paskutinį kartą – už analogišką veiką 2015-10-28 nuosprendžiu / 101-103 l. /, kuris pradėtas vykdyti 2016-03-04 / 100 l. / ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, nepripažino kaltės, dėl savo veiksmų nesigaili, visiškai neatlygino nukentėjusiajam padarytos žalos. Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes / įvykdytas pasinaudojant tuo, kad bute gyveno tik jos prižiūrima neįgali K. P. – 171 l., nors ir nėra Lietuvos BK 60str. 1d. 6p. numatytos aplinkybės /, pagrobto turto nedidelę vertę / nežymiai viršija 5 MGL sumą /, jos šeimyninę ir turtinę / 111-114 l. / padėtį, kitą charakterizuojančią medžiagą / 104-110 l. /, todėl jai skiriama trumpesnės nei vidutinės trukmės laisvės atėmimo bausmė. Ši nusikalstama veika padaryta po 2015-10-28 nuosprendžio priėmimo, pagal kurį bausmę E. Č. atlieka nuo 2016-03-04, todėl bausmės subendrinamos vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d., prie 2015-10-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatliktos dalies pridedant dalį šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo E. Č. skirti kardomąją priemonę nėra būtinumo, nes ji atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusysis A. G. pareiškė civilinį ieškinį 600 EUR sumai / 25 l. /. Teismo posėdžio metu jis pripažino, kad pagrobtojo kompiuterio vertė galėtų būti ne 440 EUR, o apie 200 EUR. Kaltinamoji E. Č. su ieškiniu šioje dalyje sutinka, jis pagrįstas byloje nustatytomis aplinkybėmis / vagystės faktu / ir kvitu / 2013m. kovo mėn. naujo kompiuterio vertė buvo apie 400 EUR – 20 l. /, todėl šioje dalyje ieškinys tenkinamas pilnai / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Byloje apklausti asmenys / nukentėjusysis A. G., liudytoja E. L. – 42-43 l. / patvirtino, kad gyvendama K. P. bute E. Č. turėjo teisę naudotis jame buvusiais daiktais, kompiuteryje buvusios kortelės panaudojimas akivaizdžiai nėra susijęs su aptariama nusikalstama veika / nėra įrodymų, kad kortelę kaltinamoji būtų naudojusi po kompiuterio pagrobimo /, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje paliekamas nenagrinėtu, nes jis spręstinas kaip civilinis ginčas / pagal įstatymo analogiją taikomas Lietuvos BPK 115str. 3d. 2p. /.

Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016-10-20 nutarimu / 115-117 l. / skirtas laikinas bankų sąskaitose esančių piniginių lėšų nuosavybės teisės apribojimas / 118-120, 155-156 l. / kaltinamajai E. Č. pratęstinas, tačiau tik patenkinto civilinio ieškinio sumai / t.y. 200 EUR / iki nukentėjusiojo A. G. civilinio ieškinio atlyginimo / Lietuvos BPK 115str. 1d. /.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. Č. pripažinti kalta pagal Lietuvos BK 178str. 1d. ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams / 1m. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 64str. 3d. bausmę subendrinus su 2015m. spalio 28d. Kelmės apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-189-322-2015 paskirtos bausmės neatlikta dalimi, jas iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams / 2m. 3mėn. /, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016m. gruodžio 16d.

Priteisti iš E. Č. A. G. du šimtus eurų / 200 EUR / turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį dalyje dėl mobiliojo ryšio sąskaitos panaudojimo palikti nenagrinėtą.

Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės 2016m. spalio 20d. nutarimu / ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-39979-16 / skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą E. Č. a.k. (duomenys neskelbtini) į jai nuosavybės teise priklausančias pinigines lėšas, esančias AB „DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB „Šiaulių banko“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant lėšas valdyti, naudoti ir disponuoti / nuimti pinigus iš sąskaitos, pervesti pinigus iš šių sąskaitų į kitas sąskaitas /, pratęsti dviejų šimtų eurų / 200 EUR / sumai iki nukentėjusiajam A. G. šiuo nuosprendžiu priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajai E. Č. – nuo jo kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.