Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. D., suinteresuotiems asmenims V. Z., V. P., išnagrinėjusi M. D. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. 2016-01-27 apie 00.45 val., Kalvarijų g. 161, Vilniuje, vairavo transporto priemonę „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilių girtumo laipsnis, ir neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, taip pat vairavo automobilį, neapdraustą privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, 226 p., numatantį, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūras) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Šiais savo veiksmais M. D. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. ir 129 str.

Apklaustas teisme M. D. parodė, kad gailisi, jog taip padarė, giminaičiui pasidarė negera, todėl turėjo važiuoti, tai nepateisina. Automobilis jo, M. D. pažįstamo, tuo metu automobilis buvo V. P.. Pasak M. D., jis paprašė pažįstamo automobilio raktelių, pastarasis nežinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Pažįstamas gal nepastebėjo, kad jis, M. D. neblaivus.

M. D. pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, gailisi. Be M. D. prisipažinimo jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyr. patrulio R. K. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio vyr. patrulės O. J. tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodyta, kad 2016-01-27 apie 00.40 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Verkių g. link Žvalgų važiuoja galimai girtas vairuotojas su automobiliu „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojantis automobilis „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas Kalvarijų g. ties degaline. Tikrinimo metu paaiškėjo, kad automobilį vairuoja M. D.. Bendraujant su vairuotoju pajuto iš pastarojo sklindantį alkoholio kvapą, pastabėjo, kad judesių koordinacija sutrikusi, kalba nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu M. D. buvo nustatytas 1,56 promilių girtumas, taip pat tikrinimo metu paaiškėjo, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę ir automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Patikros alkotesteriu duomenimis, M. D. 2016-01-27 apie 00.51 val., nustatytas 1,56 promilių girtumas.

VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išraše nurodyta, kad transporto priemonės „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naujas savininkas (valdytojas) yra S. K.. S. K. į teismo posėdžius neatvyko, raštu informavo, kad transporto priemonė „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam nepriklauso. Taip pat S. K. pateikė paaiškinimą dėl automobilio „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodyta, kad jis dirbo su verslo liudijimu padedant įsigyti automobilius Moldavijos piliečiams. Buvo surašyta pirkimo-pradavimo sutartis su jo, S. K. duomenimis. Kadangi automobilį nepirko, nes jis buvo prastos kokybės, taip liko pas pardavėją sutartis. Jis, S. K. to automobilio nėra matęs ir dalyvavęs sandoryje.

Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Nagrinėjant bylą nustatyta pažeidėjo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs pažeidimus, gailisi, pažeidimų padarymo metu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, pažeidimų padarymo metu atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę – M. D. praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe du kartus už vairavimą neturint teisės, vieną kartą už vairavimą neapdraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos baudos, kurių dydžiai nustatytini arčiau sankcijos minimumo su transporto priemonės – „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu. Aplinkybių, dėl kurių netaikytinas ATPK 129 str. straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas, teismas nenustatė. V. P. perdavė vairuoti automobilį asmeniui neturinčiam teisės jį vairuoti, neblaiviam. S. K. paaiškinime nurodė, kad jis automobilį nepirko, nes jis buvo prastos kokybės, taip liko pas pardavėją sutartis. Jis, S. K. to automobilio nėra matęs ir dalyvavęs sandoryje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

nutaria:

M. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 129 str., ir skirti jam 1170 eurų dydžio baudą su transporto priemonės – „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

M. D. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 5 d. str., ir skirti jam 25 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir M. D. paskirti 1170 eurų dydžio baudą su transporto priemonės – „Opel Astra-G-Caravan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.