Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje kaip bedarbis, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. R. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2024 m. lapkričio 15 d. apie 23.05 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), kambaryje, asmeninio konflikto metu tyčia ne mažiau kaip 3 kartus kumščiu sudavė šeimos nariui ir artimajam giminaičiui – kartu gyvenančiam broliui L. R. į galvą, sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis M. R. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad pastaruoju metu gyveno (duomenys neskelbtini), su mama ir broliu L.. Įvykio vakare namuose šventė susitikimą su atvykusiu į svečius kitu broliu V. K.. Visi vartojo alkoholį, vėliau V. K. nuėjo miegoti. B. L. jam pasakė kažką, kas nepatiko, gavosi konfliktas. Jis suėmė stovintį L. už pečių, pasodino ant kėdės ir, kad šis nusiramintų, sudavė apie tris kartus į veidą. Brolis pabėgo iš kambario ir iškvietė policininkus, kurie atvykę jį sulaikė. Jam policininkai nustatė apie 2,8 prom. girtumą, L. maždaug tiek pat. Konflikto metu jam L. nesudavė, V. K. jau miegojo, o mama viską matė. Šiuo metu laikinai gyvena pas tėvą, bet vėliau gyvens su mama ir broliu, nes su L. yra susitaikę. Tai pirmas kartas, kai konfliktavo su broliu. Pripažįsta, kad taip pasielgė dėl alkoholio. Savo šeimos ir kitokių išlaikytinių neturi, važinėja dirbti į užsienį statybose. Pripažįsta, kad po įvykio V. K. vardu skambino į BPC. Gailisi, daugiau nenusikals.

Ikiteisminio tyrimo eigoje kaltinamasis M. R. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė panašiai. 2024-11-16 apklausoje ( t. y. netrukus po įvykio ) jis parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. 2024-11-15 namuose (duomenys neskelbtini), darbavosi lauke su mama E. R., gėrė alų. Apie 17 val. atvyko brolis V. K., tuomet jis, mama, brolis L. R. ir tėvas K. K. miegamojo gėrė alų bei degtinę. Vartojant alkoholį L. pradėjo nepagarbiai bendrauti su mama, jis dėl to labai supyko, nes su mama puikiai sutaria ir negali pakęsti, kai kažkas su ja elgėsi nepagarbiai. Tarp jo ir L. prasidėjo žodinis konfliktas, kurio metu jis suėmė brolį už pečių ir pasodino ant kedės, kad šis nusiramintų. Tuomet, laikydamas sėdintį brolį, atsistojo priešais jį, pakėlė nuo kėdės, prirėmė prie sienos ir kumščiu smogė L.. Kur pataikė ir kiek kartų, pasakyti negali, galėjo būti apie 3 smūgiai. Po suduotų smūgių brolį paleido, šis iš namų pabėgo. Kiek atsimena, išėjo į kiemą ieškoti brolio, tačiau nerado. Ieškant labai greit atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Konfliktą tarp jo ir brolio matė mama ir tėvas, o brolis V. K. miegojo kitame kambaryje. Kiek atsimena, nematė ant brolio veido ar matomų kūno vietų jokių sužalojimų. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), su mama ir broliu L.. Namas priklauso mamai. Po naujų metų planuoja išvykti į (duomenys neskelbtini) dirbti, kadangi ten daug metų dirbo. Dėl savo poelgio labai gailisi, esant galimybei atsiprašys brolio, abu buvo neblaivūs, brolis jį išprovokavo, negražiai kalbėdamas apie mamą, o jis nesusivaldė ir sumušė brolį ( 112-113 l. ).

Sekančioje apklausoje jis nurodė, kad parodymus ankstesnės apklausos metu prisimena, prašo jais vadovautis. Prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką..., kad 2024-11-15 apie 23 val. namuose (duomenys neskelbtini), žodžiu sukonfliktavęs su broliu L., jam sėdinčiam kumščiu sudavė 3 kartus į galvą. Mano, kad galėjo jam sukelti fizinį skausmą. Daugiau smūgių L. R. nesudavė, jo nespardė ir į kitas kūno vietas smūgių nesudavė. Smūgius sudavė L. R. tik į galvą. Jam L. R. smūgių nesudavė. Su L. R. sutaria gerai, pirmas atvejis, kai naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu. Ar padarė L. R. kažkokius sužalojimus, nežino, įvykio metu nepastebėjo. V. K. yra jo brolis, jų tėtis tas pats, o motinos skirtingos. Patikslina, kad tikroji konflikto priežastis buvo ta, kad L. R. pradėjo jį varyti iš namų. Kodėl L. R. varė jį iš namų, nesuprato. Kai L. R. išbėgo į lauką, jis skambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie L. R., kad jis turi peilį, jį mušė ir grasino. Iš tikrųjų L. R. jo nemušė, jam negrasino, peilio neturėjo; kodėl paskambinęs taip pasakė, neprisimena. Kai BPC darbuotoja paklausė adreso, telefoną perdavė V. K.. Jis pasakė adresą ir prisistatė. Įvykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau aplinkybes prisimena. Jis name (duomenys neskelbtini) gyvena tik kelis mėnesius, prieš tai gyveno (duomenys neskelbtini). Dėl to, ką padarė broliui, labai gailisi, jo atsiprašė, jis jam atleido, jie susitaikė. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius ( 121-122 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK273 str. 1 d. ) kaltinamojo M. R. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje nukentėjusysis L. R. nebuvo apklaustas. Jis tik paaiškino, kad įvykio aplinkybes M. R. nurodė teisingai. Tai pirmas kartas, kai brolis prieš jį smurtavo. Dabar jie yra susitaikę, broliui atleido, toliau gyvens kartu. Iki konflikto M. su juo ir mama gyveno apie mėnesį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. R. parodė, kad gyvena su mama E. R. ir broliu M. R., (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybes teise priklauso pažįstamiems asmenims, jie leido jame gyventi, kad prižiūrėtų sodybą. Su M. R. sutaria gerai, anksčiau nėra buvę jokio fizinio smurto tarp jų. 2024-11-15 apie 16-17 val. atvažiavo į svečius V. K., kuris yra K. K. sūnus iš pirmos santuokos. K. K. yra mamos buvęs sugyventinis. Kai V. K. atvyko į svečius, jis, V. K., E. R., M. R. ir K. K. kambaryje gėrė alų ir degtinę. Vartojant alkoholį, jau buvo stipriai apsvaigęs, kai tarp jo ir M. R. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, neprisimena dėl girtumo. Pamena, kad mama šaukė ant jų, liepė nekonfliktuoti. Ar nepagarbiai kalbėjo su mama, neprisimena. Konflikto metu M. R. ne mažiau 3 kartus kumščiu sudavė jam į galvą, dėl ko juto skausmą galvos plaukuotoje dalyje, nosies ir antakio srityse. Skausmą dešimties balų sistemoje vertina 5 balais. Skaudėjo vienodai visas vietas, skausmas nosies ir antakio srityse buvo momentinis. Galvą iki šiol šiek tiek skauda, kai prisiliečia. Po smūgių jam ant nosies, ant galvos plaukuotosios dalies buvo atsiradę įbrėžimai, o ant dešinės akies antakio buvo atsiradusi nedidelė kraujosruva, patinę šiek tiek. Ar tuo metu, kai M. R. naudojo fizinį smurtą, jis stovėjo ar sėdėjo, neprisimena, nes buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Ar M. R. buvo jį suėmęs ir pasodinęs ant kėdės, prirėmęs prie sienos, neprisimena. Įvykį prisimena miglotai. Ar M. R. jį spardė, neprisimena, tačiau jokių sužalojimų daugiau ant jo kūno nėra. M. R. jam fizinį skausmą sukėlė tik tuomet, kai kumščiu sudavė smūgius į galvą. Daugiau neprisimena, kad jam kažką skaudėtų. Kuria ranka M. R. sudavė smūgius, neprisimena. Po smūgių išbėgo į lauką pas kaimyną. Iš kaimynų telefono paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir laukė policijos pareigūnų pas kaimynus. Kodėl paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu sakė, kad M. R. jį spardė, neprisimena. Kiek pamena, jo nespardė. Kodėl policijos pareigūnams sakė, kad M. R. jam sudavė smūgius į krūtinę, nežino; neprisimena, kad būtų sudavęs į krūtinę, jokių sužalojimų ant krūtinės nėra. Norėjo, kad atvykę policijos pareigūnai tik apramintų M. R., tačiau jie jį sulaikė. Kiek prisimena, jis M. R. smūgių įvykio metu nesudavė. Įvykio metu jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, todėl neprisimena kai kurių aplinkybių, patį įvykį pamena per miglą. Konfliktą matė mama E. R. ir ( to tiksliai neprisimena ) K. K., kuris yra senyvo amžiaus, sunkiai vaikšto su lazda, todėl jam atvykti į apklausą būtų labai sunku. Civilinio ieškinio neteiks. Po įvykio su M. R. susitaikė, jis jo atsiprašė, jam atleido. Pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė, kadangi su M. R. susitaikė ir jam pretenzijų jokių neturi. Jį apžiūrėjo tik atvykę policijos pareigūnai ir GMP darbuotoja, į jokias gydymo įstaigas nevyko. Jei yra galimybė norėtų, kad ikiteisminis tyrimas būtų nutrauktas susitaikius. Nuo to laiko, kai M. R. naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, iki kol paskambino bendruoju pagalbos telefonu praėjo maždaug 15-20 min. ( 55-56 l. ).???

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. R. parodė, kad iki įvykio gyveno su sūnumis M. R. ir L. R. (duomenys neskelbtini). Namas nuosavybes teise priklauso pažįstamiems asmenims, jie leido jiems gyventi nemokamai, kad prižiūrėtų sodybą ir aplinką. 2024-11-15 apie 16 val. atvažiavo į svečius V. K.. Jos buvęs sugyventinis K. K. taip pat atvažiavo į svečius pasimatyti su sūnumi. Tuomet ji, L., M., V. K. ir K. K. pradėjo kambaryje gerti degtinę ir alų. Išgėrė 1 l. ir 0,7 l. talpos butelius degtines ir kažkiek alaus. Vartojant alkoholį M. ir L. pradėjo žodžiu konfliktuoti. L. pradėjo varyti M. iš namų. M. anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini) ir tik kelis mėnesius gyvena su ja. Mano, kad konfliktas kilo, nes buvo išgerta per daug alkoholio. Šiek tiek jautėsi apsvaigusi alkoholio, bet įvykio aplinkybes prisimena. Konflikto metu L. R. su ja nepagarbiai nekalbėjo. Ji prašė nusiraminti tiek L., tiek M., tačiau jie nenusiramino ir M. R. sėdinčiam L. ant fotelio viena ranka pagriebė už rūbų, o kita ranka sudavė nemažiau tris kartus į galvą. Tiksliai į kurias vietas sudavė, nematė. Kažkaip L. R. išspruko ir pabėgo į lauką. Po įvykio ant L. R. antakio matė paraudimą, daugiau sužalojimų nepastebėjo, o jis nerodė. M. R. L. R. tikrai nespardė. Kad suduotų smūgius į krūtinę, nematė. Po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai M. R. sulaikė. Nepastebėjo, kad L. R. būtų sudavęs smūgius M. R.. Įvykį matė ji, K. K., tuo metu V. K. miegojo. Žino, kad M. R. su L. R. susitaikė ( 78-79 l. ).???

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad M. R. yra jo netikras brolis, jų tėvas yra tas pats. 2024-11-15 antroje dienos pusėje atvažiavo į svečius pas E. R., M. ir L. R. į (duomenys neskelbtini). Netrukus atvyko jo tėvas K. K.. Tuomet visi gėrė degtinę ir alų kambaryje. Vartojant alkoholį girdėjo, kad L. R. vis pasako M. R., kad ne jo čia namai, kad jis yra išlaikytinis. M. R. bandydavo gražiai kažką atsakyti, prašydavo nesikabinėti. Žodinis konfliktas tarp jų vis taip ir nurimdavo. Fizinio smurto nematė. Kažkuriuo metu vartojant alkoholį nuėjo pamiegoti. Nematė, kad M. R. naudotų fizinį smurtą L. R. atžvilgiu ( 82-83 l. ).

Nukentėjusysis L. R. 2024-11-15 23.26 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad prieš 20 min. namuose pranešėją sumušė brolis. Mušė rankomis, spardė kojomis. GMP reikia. Vyrui skauda galva. Brolis yra namuose. Praneša nukentėjęs. Iš namų išėjo, bijo eiti namo ( 11 l. ).

Pranešėjo V. K. vardu ( kaltinamasis pripažino, kad skambino jis ) BPC 23.39 val. gautas telefoninis pranešimas, kad prieš kelias min. namuose buvo agresyvus pranešėjos brolis L. R., kuris su savimi turėjo peilį, mušėsi rankomis bei grasino. GMP nereikia. Smurtautojas pasišalino iš namų ( 16 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2024-11-15 23.20 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje ( miegamojo ), konflikto metu M. R., nustatytas 2,26 prom. girtumas, broliui kumščiu sudavė apie 5-6 į galvą, krūtinę, sukeldamas fizinį skausmą. Buvo iškviesta GMP pagalba, apžiūrėjus L. R. į gydymo įstaigą vykti atsisakė. L. R. nustatytas 2,86 prom. girtumo laipsnis. Sulaikymo laikas 00.15 val. L. R. pažymėti įdrėskimai prie nosies ir galvoje ( 19-21 l. ).???

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad L. R. dėl neblaivumo raštu neapklaustas, kadangi kalbėjo nerišliai, sunkiai dėstė mintis, nuolat keitė įvykio aplinkybes, elgėsi neadekvačiai, negalėjo nurodyti, kiek ir kur tiksliai sudavė brolis; tik teigė, kad sudavė ranka ( tekstas redaguojamas ). Atvykę GMP medikai L. R. apžiūrėjo, tačiau šis į gydymo įstaigą vykti atsisakė. M. R. taip pat elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, nuolat keitė įvykio aplinkybes sakydamas, kas su broliu mušėsi..., kad brolio nemušė. Namuose buvo akivaizdžiai neblaivi E. R., kuri nesugebėjo papasakoti tikslių įvykio aplinkybių. Akivaizdžiai neblaivus V. K. teigė, kad miegojo ir išgirdęs triukšmą atsikėlęs pamatė, kad broliai konfliktuoja, galimai mušasi, tačiau tikslių aplinkybių dėl neblaivumo nurodyti nesugebėjo. Kadangi įvykio vietoje nebuvo nukentėjusiojo L. R., namuose buvę kiti asmenys raštiškai neapklausti, vykta ieškoti L. R.. Vėliau dėl vėlyvo meto į namus nebegrįžta. Dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. Įtariamasis sulaikytas ir pristatytas į (duomenys neskelbtini) AVPK areštinę ( 22 l. ).

Įvykio vietos apžiūros metu name (duomenys neskelbtini), tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota, tik rastos alkoholio talpos kambaryje ant stalo ( 24-32 l. ).

2024-11-16 01.15 val. 03.00 pradėtos asmens apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrint nukentėjusiojo L. R. kūno vietas, kurių nedengia rūbai, galvoje ir ant nosies rasti įdrėskimai ( 34-39 l. ).???

GMP kvietimo kortelėje užfiksuota, kad 2024-11-15 23.54 val. pas pacientą L. R. atvyko greitosios medicinos pagalbos tarnyba. Papildomoje informacijoje nurodyta, kad susimušė su broliu. Stebimas galvoje nežymus įbrėžimas. Į sps vykti atsisakė, teigia, kad kvietė tik policiją. Galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas ( 46-47 l. ).

Pagal užduotį vykti pas medikus specialisto išvadai pateikti L. R. atsisakė pasirašytinai ( 48-49 l. ) ir tolesnio tyrimo metu ( 69 l. ).

Pagal užklausimą dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų ( 73 l. ) (duomenys neskelbtini) TLK duomenų nepateikė.

Aptarti įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas ) patvirtina, kad kaltinamasis M. R. po bendro girtavimo kilusio buitinio konflikto metu artimajam giminaičiui ir šeimos nariui – kartu gyvenančiam broliui L. R. tyčia ne mažiau kaip 3 kartus ( nustatoma pagal asmenų parodymus ) kumščiu sudavė į galvą, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors byloje yra duomenų apie nukentėjusiajam galimai padarytus sužalojimus ( policijos asmens apžiūros ir GMP kortelės duomenys ), jam atsisakius vykti tyrimui tai įstatymo nustatyta tvarka nekonstatuota. Pažymėtina, kad tai neabejotinai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui. Svarstyti veikos mažareikšmiškumo klausimą ( Lietuvos BK 37 str. ) nėra pagrindo, nes buvo suduoti smūgiai kumščiu į galvą.

Kaltinamojo M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas, Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis M. R. yra neteistas, bet jo atžvilgiu 2018 m. IT dėl kitokio pobūdžio nusikaltimų nutrauktas vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. ( susitaikius – 130-132 l. ), buvo kitų tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje ( 129 l. ), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjo, yra patrauktas atsakomybėn, nes 2024-11-10 galimai neblaivus vairavo transporto priemonę ir kt. ( 134-142 l. ), Sodros duomenimis vykdo indv. veiklą ( nors pats nurodė nedirbantis - 144 l. ), kt. ( 149, 154 l. ).

Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes – broliai kartu girtavo, ko pasėkoje esant stipriai girtiems ( abiem virš 2 prom. ) kilo nereikšmingas konfliktas, kurio metu suduoti smūgiai kumščiu į galvą ( kas savaime rodo siekį sukelti skausmą ar sužaloti, o ne nurodoma siekį „nuraminti“ ), sužalojimų padarymas nekonstatuotas, po smurtavimo abu konflikto dalyviai apteikė neteisingas versijas ( kaltinamasis skambino į BPC, neteisingai apkaltindamas nukentėjusįjį smurtu, o šis nurodė, jog jį spardė ir pan. ) - ir pasekmes ( nukentėjusysis kaltininkui atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, jie susitaikė ).

Todėl teismas vertina, kad tokiam asmeniui spręsti bylos nutraukimo klausimą pagal Lietuvos BK 38 str. ( susitaikius ) negalima, nesant pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ( nes jam byla nors ir daugiau nei prieš 4 m. jau buvo nutraukta, jis įtartas ir anksčiau smurtavęs artimoje aplinkoje, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, smurtavo kartu pragyvenęs tik apie 1 mėn. ); jam skirtina prokurorės siūlomos rūšies, tik nežymiai ilgesnės nei pusės maksimalios trukmės ( nes teisiamas pirmą kartą ) - 1 metų 3 mėnesių - laisvės apribojimo bausmė ( Lietuvos BK 41 str., 48 ir 54 str. ), kuri, kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, sumažinama 1 /3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ). Siekiant užtikrinti elgesio kontrolę, per bausmės laikotarpį jam skirtinas įpareigojimas dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ( teismo iniciatyva - Lietuvos BK 48 str. 4 d. 4 p. ) ir draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas ( Lietuvos BK 48 str. 5 d. 4 p. ). Prokurorės siūlomas dalyvavimas elgesio pataisos programoje neskiriamas, nes skiriama iš esmės analogiška specialioji baudžiamojo poveikio priemonė.

Kaltinamasis M. R. smurtavo prieš šeimos narį, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 mėn. įvykdymo terminą ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2024-11-16 d. 00.15 val. ( 94-96 l. ) iki 2024-11-17 d. 12.00 val. ( 99-100 l. ), t. y. dvi paros.

Kardomoji priemonėj įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ( 126-127 l. ) paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui.

Taip pat pagal VGTPT sprendimą ( 172 l. ) ir pateiktą pažymą ( 175 l. ) iš M. R. valstybei priteisiama 87,50 EUR garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( Lietuvos BPK 106 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti vienerių metų trijų mėnesių ( 1 m. 3 mėn. ) laisvės apribojimo bausme.

Pritaikius Lietuvos BK 64-1 str. bausmę sumažinti 1 /3 iki dešimties mėnesių ( 10 mėn. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2024 m. lapkričio 16 d. iki lapkričio 17 d. ( 2 paras ), prilyginant jas keturioms dienoms ( 4 d. ) laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos BK 48 str. 4 d. 4 p. ir 5 d. 4 p. įpareigoti M. R. per bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir uždrausti jam vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti M. R. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per devynis mėnesius ( 9 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo M. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

Priteisti iš M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei aštuoniasdešimt septynis eurus 50 ct. ( 87,50 EUR ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.