Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini),10 klasių išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini) patrauktos administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį surašytas dėl to, kad ji 2016 m. kovo 28 d., apie 18 val. 50 min., internetinėje erdvėje www.skelbiu.lt pardavė mobilųjį telefoną “Apple iPhone 5” už kurį gavo 100 eurų, tačiau mobiliojo telefono “Apple iPhone 5” E. B. pirkėjai nenusiuntė.

Posėdžio metu E. B. nurodė, kad ji gavo žinutę, jog asmuo nori išsinuomoti sąskaitą ir už tai sumokės 70 eurų į savaitę. Ji sutiko. Į jos sąskaitą būdavo vedami pinigai. Ji apie telefoną nieko nežinojo. Duomenis nurodė policijoje. Pareigūnai sakė SMS žinutes parodyti teisėjui. Ji G. B. nepažįsta, negiminės. A. S. taip pat nepažįsta. Jos telefono Nr. 8638 77125. Kieno telefono Nr. 8623 79062 ji nežino.

Liudytoja J. J., dirbanti Jurbarko rajono PK parodė, kad gavo pavedimą surašyti protokolą E. B.. Jos susitiko miške kur dirbo E. B.. Moteris neigė savo kaltę. Sakė, kad turi SMS žinutes savo telefone. Pasakė E. B. jas parodyti teisėjui. Tarp E. B. ir kito asmens vyko susirašinėjimas. Pavedimas buvo gautas iš Kėdainių PK, kad ją patraukti administracinėn atsakomybėn. Bankiniai pavedimai buvo daromi per E. B. sąskaitą. Viską darė vyras, jis neįvardintas.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, kad I. K. 2016-03-27 internetu pirko mobilųjį telefoną “Apple iPhone 564GB”. Su žmogumi buvo sutarta, kad pervedus pinigus į jo nurodytą sąskaitą pardavėjas atsiųs telefoną per autobusų siuntas. Pardavėjas telefono neatsiuntė ir pinigų negrąžino. Pareiškime nurodomas telefono Nr. +370 623 79062 ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį buvo pravesti 100 eurų už perkamą telefoną (b. l. 6). I. K. 2016-04-01 apklausta Kėdainių rajono policijos komisariate patvirtino tokias pačias aplinkybes ir taip pat nurodė, kad pinigai už telefoną buvo pravesti iš jos mamos L. K. sąskaitos (b. l. 9). Iš 2016-03-28 Swedbank, AB mokėjimo nurodymo Nr. 362 matyti, kad 2016-03-28 iš L. K. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į E. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedami 100 Eurų (b. l. 7). Iš E. B. sąskaitos 2016-03-28, 100 eurų pervedami į G. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44). Tą pačią dieną iš G. B. sąskaitos pinigai pervedami Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai sąsk. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš Swedbank, AB sąskaitos išrašo matyti, kad į G. B. sąskaitą buvo pravedinėjami pinigai iš E. B. sąskaitos ir vėliau pervedami taip pat Pravieniškių pataisos namams-atvirajai kolonijai. Iš byloje esančių susirašinėjimo nuotraukų matyti, kad I. K. prieš pirkdama telefoną susirašinėjo su asmeniu, kurio telefono Nr. +37062379062. Administracinėn atsakomybėn patraukta E. B. 2016-04-27 paaiškinime (b. l. 27) nurodo, kad 2016-03-19 gavo SMS žinutę, kurioje buvo prašoma už 70 eurų išnuomoti banko sąskaitą darbui (pavedimams). Ji sutiko. Posėdžio metu E. B. nurodė, kad ji nupaveikslavo savo kodų kortelę ir nusiuntė nežinomam asmeniui. Iš SMS žinučių nuotraukų matyti, kad vyko susirašinėjimas tarp E. B. ir A. S.. E. B. SMS žinutėje nurodo savo atsiskaitomosios sąskaitos numerį, vartotojo ID ir slaptažodį. Bylos nagrinėjimo metu liudytoja J. J. patvirtino, kad surašant administracinio teisės pažeisimo protokolą E. B. neigė savo kaltę, moteris sakė, kad nieko nežino apie telefono pardavimą. Patvirtino, kad turi telefone žinutes ir buvo davusi savo sąskaitą bei kitus elektroninės bankininkystės duomenis.

Už pažeidimo, numatyto administracinio teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnio padarymą atsakomybė atsiranda tuomet, kai tyčia sunaikinamas ar sužalojamas turtas, nepadarius nukentėjusiam žymios žalos.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų, t. y. I. K. pareiškimo ir paaiškinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B., liudytojos J. J. parodymų duotų posėdžio metu, Swedbank AB pateiktos informacijos ir sąskaitos išrašo bei kitų byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad už perkamą telefoną į E. B. sąskaitą buvo pravesti 100 eurų. Tačiau bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukta E. B. jokių bankinių operacijų neatlikinėjo, telefono nepardavė ir pinigų už jį negavo. 100 eurų už perkamą telefoną iš E. B. sąskaitos tą pačią dieną buvo pravesti į G. B., gyvenančio Ukmergės r., Siesikų sen., Petronių k., Tulpių g. 18, sąskaitą, todėl nėra galimybės daryti išvadą, jog administracinėn atsakomybėn patrauktos E. B. veiksmai gali būti kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ straipsnį. Taip pat spręstinas bylos teismingumo klausimas.

Esant tokioms aplinkybėmis pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai ir tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, todėl administracinė byla grąžinama administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnį, Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.