Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Čiginskaitė, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovui B. V., atsakovui J. V., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Utenos rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui J. V. dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikui nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. M., institucijos, teikiančios išvadą byloje - Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius ir Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog I. V. nuo 2011 m. rugsėjo 12 d. gyvena pas senelę V. M.. Indrė yra prisirišusi prie globėjos bei jos vyro ir ją supančios aplinkos. Kartais bendrauja su tėčiu. Mano, kad tikslinga būtų terminuotai apriboti J. V. tėvo valdžią dukros I. V. atžvilgiu, nustatyti vaikui nuolatinę globą, globėja ir turto administratore paskirti V. M. bei kartu su ja nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą.

Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog tikslinga laikinai apriboti J. V. tėvo valdžią dukros I. V. atžvilgiu. Laikinas tėvo valdžios apribojimas nubaus ne tik pareigų nevykdantį tėvą, bet ir įspės, kad nepakeitus gyvenimo būdo bei elgesio su vaiku, atsakovas gali jį prarasti visiškai. Mano, kad šioje byloje tikslinga I. V. gyvenamąją vietą nustatyti kartu su V. M. bei paskirti ją I. V. globėja ir turto administratore. Šiuo atveju taip pat tikslinga sutikrinti duomenis, ar iš atsakovo nėra priteistas išlaikymas dukrai I. V. ir jį priteisti tik tuo atveju, jeigu nepasitvirtintų aplinkybės dėl to, jog išlaikymas jau yra priteistas ir šiuo metu vykdomas išieškojimas iš atsakovo darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Iš byloje esančių rašytinių duomenų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas J. V. yra I. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (5 b.l.). I. V. mama R. K. (duomenys neskelbtini) mirė (12 b.l.).

Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. rugsėjo 12 įsakymu Nr. AĮ-836 I. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyta laikinoji globa nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d.; vaiko globėja paskirta V. M.; vaiko globos vieta nustatyta adresu (duomenys neskelbtini). (18 b.l.).

Dėl terminuoto tėvo valdžios apribojimo

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, o jos turinys atskleistas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, palankių sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis sudarymu, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą.

CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sisteminis ir lingvistinis šios teisės normos aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nereikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuotas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2008; 2009 m. kovo 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; kt.).

Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas prieina prie išvados, kad tėvai (vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta.

Iš byloje esančių duomenų bei šalių, trečiojo asmens paaiškinimų nustatyta, jog atsakovas dukrą I. V. lanko labai retai, dažniau V. M. iniciatyva. Atsakovas neišreiškė noro šiuo metu auginti dukrą, kadangi, kaip nurodė teismo posėdžio metu, to daryti negali dėl blogos finansinės padėties, tačiau ateityje neatmeta tokios galimybės. Be to, kaip nurodyta Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje (42-43 b.l.), atsakovas nenori išskirti sesių, nes I. V. gyvena kartu su sese J. P.. Atsakovas dukrai I. V. materialinio išlaikymo gera valia neteikia, išlaikymo įsiskolinimo išieškojimas vykdomas priverstine tvarka (94 b.l.). Nuo 2014 m. sausio mėn. atsakovas pradėjo dirbti UAB „Utenos komunalininkas“ (87 b.l.), todėl, kaip nurodė teismo posėdžio metu, išlaikymą dukrai teiks gera valia.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas nepakankamai imasi visų priemonių, kad vaiką augintų pats, tačiau bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad atsakovas visiškai dukra nesirūpintų, kad dėl savo vedamo gyvenimo būdo darytų ypatingą žalą jo vystymuisi, priešingai, nustatyta, kad atsakovas su dukra nors ir retai, tačiau bendrauja, neatmeta galimybės ateityje sudaryti sąlygas dukrai gyventi kartu su juo, tačiau kol kas neturi pakankamai pajamų dukrai pilnai išlaikyti, todėl darytina išvada, jog situacija ateityje gali pasikeisti. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nėra pagrindo taikyti atsakovui neterminuotą tėvo valdžios apribojimą dukros I. V., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, todėl taikytinas terminuotas tėvo valdžios apribojimas trijų metų laikotarpiui (CK 3.180 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Atsakovui vaiko atžvilgiu sustabdytinos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau išlieka jo teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką pats (CK 3.181 straipsnis).

Dėl nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 straipsnis). CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

I. V., gim. (duomenys neskelbtini), mama yra mirusi, o tėvui terminuotai apribojus tėvo valdžią, ji neturi galimybių grįžti į šeimą, todėl I. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytina nuolatinė globa.

I. V., gim. (duomenys neskelbtini), laikinąją globėja paskirta V. M. (18 b.l.).

Ieškovas prašo V. M. paskirti nuolatine I. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja.

Tiek Utenos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2013 m. kovo 29 d. išvadoje, tiek Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktoje 2013 m. balandžio 8 d. išvadoje nurodė, jog V. M. yra tinkama būti I. V. nuolatine globėja (25, 42-43 b.l.).

V. M. sutinka būti I. V. nuolatine globėja (13 b.l.). Sveika (23 b.l.). Administracine tvarka nebausta (9 b.l.), neteista (11 b.l.). Kartu su V. M. gyvenantis J. M. bei M. K. taip pat sutinka, kad I. V. globėja būtų paskirta V. M. (34 b.l.). Nei J. M., nei M. K. nebausti administracine tvarka (60-61), neteisti (56-57 b.l.). Kaip nurodė ieškovo atstovas B. V. bei trečiasis asmuo V. M. tarp I. V. ir V. M. yra susiformavęs glaudus ryšys, mergaitė pas globėją jaučiasi saugi.

Kitų asmenų, galinčių ar norinčių globoti mergaitę, nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. M. skirtina nuolatine I. V., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (CK 3.264 straipsnis). I. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su V. M., jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl išlaikymo priteisimo ir turto administratoriaus paskyrimo

Pagal CK 3.195 straipsnyje įtvirtintą bendrąją taisyklę, apribojus tėvų valdžią, išlieka tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo J. V. nepilnametei dukrai I. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Lt mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Šiuo atveju bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 17 d. teismo įsakymu, civilinėje byloje Nr. L2-1426-455/2007, pagal kreditorės R. K. pareiškimą iš atsakovo J. V. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai I. V., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) nuo 2007 m. rugsėjo 1 d., iki I. V. pilnametystės, t.y. (duomenys neskelbtini), indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka. Teismo įsakymas yra įsiteisėjęs ir perduotas priverstinai vykdyti (94 b.l.). Kadangi I. V. išlaikymas iš atsakovo jau yra priteistas, todėl civilinė byla dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą, neprašant pakeisti išlaikymo dydį ar jo formą, nutrauktina CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu.

CK 3.202 straipsnio 1 dalis numato, jeigu vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), tai išlaikymas išieškomas globėjui (rūpintojui), kuris privalo naudoti gauti išlaikymą išimtinai vaiko interesams. Kai vaikui yra nustatyta globa (rūpyba), išlaikymas priteisiamas vaikui, išieškomų lėšų ir turto tvarkytoju skiriamas globėjas (rūpintojas), kuris gaunamą išlaikymą tvarko CK ketvirtosios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis, 4.236 - 4.252 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. M. skirtina I. V. turto administratore.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Iš atsakovo J. V. valstybei priteistina 144 Lt žyminio mokesčio nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas (144 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl tėvo valdžios apribojimo) ir 35,12 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 179,12 Lt (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265 straipsniais, 268, 269, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Terminuotai trijų metų laikotarpiui apriboti atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jo nepilnametės dukros I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.

Paskirti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatine globėja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su nuolatine globėja V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Paskirti nepilnametės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi nuolatinę globėją V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Civilinę bylą Nr.2-47-921/2014 dalyje dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo J. V. išlaikymą I. V. nutraukti.

Priteisti iš atsakovo J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 179,12 Lt (vieną šimtą septyniasdešimt devynis litus ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.