Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. D., suinteresuoto asmens 40-osios laikinos metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos (toliau – 40-oji LMGSEB) atstovui V. L. S. ir nukentėjusiajai G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. D. ir 40-osios LMGSEB skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė 2009-02-11 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. P 552924 (b. l. 29–30) dėl P. D. padaryto pažeidimo, nustatyto LR ATPK 110 str. 5 d., nes jis 2009-01-28 neužtikrino, kad 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys nekeltų grėsmės žmonių sveikatai ir nesužeistų kito gyvūno, kadangi 2009-01-28 apie 6 val. 00 min. Vakarinėje gatvėje, Vilniuje, 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys, būdami be antsnukių ir pavadėlių, užpuolė ir sužalojo kitą, šarpėjų veislės, šunį, ir apgadino G. P. drabužius. Taip P. D. pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 p.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal LR ATPK 110 str. 5 d. šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos (gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas), padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Pagal Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 p. gyvūnų savininkai privalo užtikrinti, kad jiems priklausantys gyvūnai ar pavojingi gyvūnai nekeltų grėsmės žmonių sveikatai, gyvybei, nuosavybei, nepažeistų kitų asmenų teisių ir interesų, nesužeistų kitų gyvūnų.

Byloje nustatyta, kad P. D. nubaustas už tai, kad neužtikrino, kad 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys nekeltų grėsmės žmonių sveikatai ir nesužeistų kito gyvūno, kadangi 2009-01-28 apie 6 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Vilniuje, 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys užpuolė ir sužalojo kitą šunį ir apgadino G. P. drabužius, taip P. D. pažeidė Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 p.

P. D. ir 40-oji LMGSEB patikslintame skunde ir per teismo posėdį neigė, kad nukentėjusiąją G. P. ir jos šunį užpuolė 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys, ir nurodė, kad jų šunys visą laiką laikomi voljere ir vedžiojami tik su pavadėliais. Nukentėjusioji G. P. per teismo posėdį nurodė, kad ją ir jos šunį užpuolė 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys, ji teigė juos atpažinusi, nes dažnai vaikšto pro bendrijos teritoriją ir mato joje esančius tuos pačius šunis. Liudytojai A. L., S. D. ir D. M., gyvenantys netoli įvykio vietos, per teismo posėdį parodė, kad matė, kaip G. P. šarpėjų veislės šunį maždaug už 200 m nuo 40-osios LMGSEB teritorijos, netoli duogatvės, užpuolė ir draskė du šunys, kurie priklauso 40-ajai LMGSEB, daugiau panašių šunų toje teritorijoje nėra. Liudytojai taip pat nurodė, kad 40-osios LMGSEB šunis ne pirmą kartą matė palaidus. Liudytojas S. D. per teismo posėdį parodė, kad G. P. ir jos šunį užpuolę šunys buvo du mišrūnai, vienas didelis, kitas mažesnis, pilkos ir rudos spalvos. Iš byloje esančių gyvūnų registracijos ir identifikacijos pasų bei registracijos ir identifikacijos protokolų (b. l. 47, 49, 50 ir 51) matyti, kad 40-ajai LMGSEB priklauso du mišrūnai – pilkos spalvos patinas ir pilkai rusvos spalvos patelė. Teismas nemato pagrindo abejoti liudytojų A. L., S. D. ir D. M. objektyvumu ir nešališkumu, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių galimą jų suinteresuotumą bylos baigtimi. Liudytojų A. K., V. Ž., D. P. ir J. M. per teismo posėdį duoti parodymai, kad 40-osios LMGSEB šunys negalėjo užpulti G. P. ir jos šuns, nes yra nuolat prižiūrimi, vertintini kritiškai, nes šie liudytojai yra 40-osios LMGSEB darbuotojai, taigi gali būti suinteresuoti bylos baigtimi. Be to, nei šie liudytojai, nei liudytoja D. V. nematė įvykio, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas. Iš to, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad P. D. ir 40-osios LMGSEB teiginys, kad G. P. ir jos šunį užpuolė ne bendrijai priklausantys šunys, vertintinas kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija, ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir suinteresuotas asmuo patikslintame skunde kaip vieną iš 2009-04-02 nutarimo neteisėtumo pagrindų nurodė, kad šunys nepriklauso P. D., jie buvo tik jo prižiūrimi. Iš byloje esančių įrodymų ir per teismo posėdį duotų šalių paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamas įvykis įvyko P. D. darbo (budėjimo) metu, tai per teismo posėdį patvirtino pats P. D. Kaip minėta, pačiame skunde yra nurodyta kad šunys buvo prižiūrimi P. D., tai reiškia, kad tuo metu jis buvo už juos atsakingas ir jo pareiga buvo užtikrinti, kad jie nekeltų grėsmės aplinkiniams, kaip nustatyta Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 14 p. Šiame punkte pareiga užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nustatyta gyvūnų savininkams. Nagrinėjamu atveju G. P. ir jos šunį užpuolę šunys priklauso juridiniam asmeniui – 40-ajai LMGSEB, kuri savo veiklą vykdo per fizinius asmenis – jos darbuotojus. Šiuo atveju, kaip minėta, bendrijos šunų priežiūra buvo viena iš P. D. pareigų, kilusių iš darbo santykių su 40-ąja LMGSEB, tiesioginę šunų priežiūrą įvykio metu vykdė būtent P. D. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas nutarimas pagrįstai priimtas P. D. atžvilgiu.

Patikslinto skundo argumentas, kad G. P. savo šunį nuolat vedžiodavo be pavadėlio ir antsnukio, jis bėgiodavo po 40-osios LMGSEB teritoriją, atmestinas kaip nesusijęs su nagrinėjama byla, kadangi byloje sprendžiamas ginčas dėl 2009-04-02 nutarimo teisėtumo, t. y. dėl nustatymo, ar G. P. ir jos šunį 2009-01-28 tikrai užpuolė 40-ajai LMGSEB priklausantys šunys.

P. D. ir 40-oji LMGSEB patikslintame skunde nurodė, kad 40-ajai LMGSEB iki 2009-02-02 nebuvo pranešta apie įvykį ir laiku nebuvo apžiūrėti jos šunys. Nustatyta, kad įvykis, dėl kurio buvo priimtas skundžiamas nutarimas, įvyko 2009-01-28, taigi 40-ajai LMGSEB apie įvykį buvo pranešta per protingą keturių dienų laikotarpį, byloje nėra įrodymų, kad nagrinėjamo įvykio tyrimas buvo atliktas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, tai, kad 410-osios LMGSEB atstovai apie įvykį buvo informuoti 2009-02-02, nedaro įtakos skundžiamo nutarimo teisėtumui. Atsižvelgiant į tai, šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

40-sios LMGSEB atstovas per teismo posėdį teigė, kad skundžiamame nutarime netiksliai nurodyta įvykio vieta – Vakarinė gatvė. Liudytojai A. L , S. D. ir D. M. bei nukentėjusioji G. P. per teismo posėdį nurodė, kad įvykis įvyko apie 200 m nuo bendrijos teritorijos. Nustatyta, kad G. P. su šuniu buvo užpulta netoli Vakarinės gatvės, kitų gatvių šalia įvykio vietos nėra, todėl galimai ne visai tikslus įvykio vietos nurodymas savaime nedaro 2009-04-02 nutarimo neteisėto.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad nėra pagrindo naikinti Komisijos 2009-04-02 nutarimo Nr. A11-2823, šis nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, P. D. veika kvalifikuota ir administracinė nuobauda paskirta tinkamai, jo kaltė įrodyta remiantis liudytojų parodymais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl P. D. ir 40-sios LMGSEB skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

P. D. ir 40-osios laikinos metalinių garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos skundą atmesti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-04-02 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-2823 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.