Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Gyliui, kaltinamojo gynėjui advokatui A. B., nukentėjusiosioms J. N., T. N., Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. R. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. R. 2014 m. vasario 9 d. apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio konflikto metu kambaryje rankos krumpliais sudavė kartu gyvenančiai sugyventinės J. N. mažametei dukrai T. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), į nosį, nuo ko ši aukštielninka pargriuvo ant lovos ir galva atsitrenkė į lovos atramą, taip sukeldamas mažametei nukentėjusiajai T. N. fizinį skausmą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, sugyventinei J. N. norint išsiaiškinti, dėl ko jis mušė jos mažametę dukrą T. N., supykęs du kartus spyrė nukentėjusiajai J. N. į dešinę koją, taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą, kas pasireiškė kraujosruva odoje ir poodyje

Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad visa tai įvyko jo namuose, jam būnant išgėrusiam, (duomenys neskelbtini), 2014 metais, buvo sekmadienis. J. N. yra jo sugyventinė, su kuria aštuonis metus kartu gyvena, o T. N. yra jos dukra. Konfliktas įvyko namuose be priežasties, jokios dingsties tam nebuvo. Alkoholis kažkiek įtakojo nusikalstamus veiksmus. Parodė, kad traukė televizoriaus pultą į save ir palietė mergaitės nosį su ranka. Norėjo paimti televizoriaus pultą, kurio T. nedavė. T. įsitempė, jis atleido, prie pat buvo lova, todėl T. parkrito aukštielninka ant lovos ir atsitrenkė galva į lovos kampuką. Nesudavė mergaitei į veidą, nes kitu atveju būtų likę žymūs sumušimai. Mergaitės nosį lietė ranka, traukdamas televizoriaus pultą, rankos krumpliais sudavė mergaitei. Po to kažkaip šonu į koją iš kojos sugyventinei sudavė, truputį paspyrė, tiksliai nežino į kurią koją (šlaunies srityje) 1-2 kartus įspyrė. Bėgo kraujas iš T. nosies. Nukentėjusiosios dėl sužalojimų nesigydė. Pirmiausia viskas buvo su T., o paskui su J.. Praeityje nesmurtavo nukentėjusiųjų atžvilgiu. Savo poelgį vertina blogai, dėl to jaučia gėdą. Bus didelė pamoka. Nepiktnaudžiauju alkoholiniais gėrimais, išgeria per šventes. Praeityje neteistas. Tarpusavio santykiai su mergaite ir sugyventine geri, atsiprašė nukentėjusiųjų po įvykio, ketina toliau kartu gyventi. Turi žemės ūkį, užsiaugina savo daržovių, turi arklį. Valdiško darbo neturiu, nes toje vietoje, kurioje gyvena, yra užkampis.

Nukentėjusioji J. N. parodė, kad A. R. yra jos sugyventinis, eina devinti metai kai kartu gyvena. T. N. yra jos dukra. Viskas įvyko namuose 2014 m. vasario 9 d., sekmadienį, apie 11 val. A. R. parvažiavo iš kaimo gerai apgirtęs, į namus jis dar parsivežė alkoholinių gėrimų. Ji išėjo šerti gyvulių. Mergaitė sėdėjo namie, ji galimai ruošė pamokas ar žiūrėjo televizorių. Netrukus į tvartą atbėgo kruvina mergaitė ir sakė, kad ją sumušė. Nežino ar iš nosies, ar iš burnos bėgo kraujas, nes viskas susiliejo. Tada jį grįžo į namus ir pradėjo bartis su A. R., klausė kaip viskas įvyko. Tada jis griebė ją už kaklo, pastūmė ir spyrė į dešinį šlaunį su baltais. Ji mergaitei uždėjo kompresą, paguldė. T. verkė, jai sopėjo, skaudėjo galvą, nes kai griuvo ant lovos, viršugalvyje liko guzas. A. R. jai pasakojo, kad dėl televizoriaus pulto netyčia papuolė sumušti mergaitę. Mergaitė labai išsigando. Skaudėjo galvą, patino nosis. Ir pati dukra paaiškino kaip viskas įvyko. Ji sake, kad žiūrėjo televizorių, o A. R. atėjo perjungti televizijos kanalo ir išlupo pultą jai iš rankų. Kai A. R. sudavė mergaitei, pradėjo bėgti kraujas. A. R. trenkus, T. iš inercijos nuo rašomo stalo pargriuvo ant lovos, galbūt ji pasviro nuo tos kėdės ir puldama susimušė galvą. A. R. atsiprašė, jam dėl to gėda. Blaivus jis taip nesielgia. Mano, kad nėra blogas A. R., bet, kadangi neturi vaikų, trūksta suvokimo kaip reikėtų elgtis su vaikais. Ketina toliau kartu gyventi, turi bendrus gyvulius, žemės. A. R. namuose su arkliu dirba, gyvuliams pašienauja. Jos pajamos yra 350 Lt nedarbo draudimo pašalpa ir 100 Lt socialinė pašalpa už mergaitę. A. R. taip pat gauna 350 Lt socialinę pašalpą. Atleidžia kaltinamajam, mano, kad jis pasitaisys.

Nukentėjusioji T. N. parodė, kad jai vienuolika metų, mokosi penktoje klasėje. Paaiškino, kad kambaryje buvo A. R., o mamos nebuvo. Ji žiūrėjo televizorių, o A. R. norėjo perjungti televizijos programą. Ji nenorėjo atiduoti televizoriaus pultelio. Pultą iš rankų ėmė A. R., tuo metu ji sėdėjo ant kėdės. Su pultu A. R. uždavė į nosį. Nelabai stipriai uždavė. Dėl uždavimo pultu pradėjo bėgti kraujas. Tada pradėjo verkti, nelabai skaudėjo, bet išsigando. A. R. jos nemušė, ji atsitrenkė į lovos kraštą. Taip atsitiko todėl, kad iš jos A. R. ėmė pultą. Nežino, ar priekiu, ar nugara krito ant lovos. Nebuvo praskelta galva. Paskui su mama nuvyko pas gydytojus, nereikėjo nieko siūti. Su kumščiu į nosį buvo suduota. Toje pačioje rankoje buvo pultas ir su ta pačia ranka buvo suduota į nosį. Nelabai stiprus smūgis buvo į nosį. Mamą A. R. paėmė už kaklo ir įspyrė jai į koją. Įspyrė vieną kartą. Įspyrė dėl ko, kad mama ją gynė. Anksčiau A. R. nėra jos mušęs. Nelabai dažnai A. R. išgeria. Seniai gyvena tuose namuose su mama ir A.. Nebijo būti tuose namuose. Tai buvo pirmas kartas jos atžvilgiu iš A. R. pusės. A. R. atsiprašė. Tiki, kad daugiau A. R. taip nesielgs. Mama užtikrina tinkamą priežiūrą namuose. A. R. ji vadina tėčiu.

Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė I. B. paaiškino, kad nuo 2002 metų J. N., auginančios nepilnametę T. N., šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų sąrašą dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių stokos. Su šeima dirba socialinė darbuotoja. Duomenų apie girtavimą šeimoje buvo gauta ne kartą, dėl ko suaugusiems šeimos nariams buvo taikytos administracinės nuobaudos. Duomenų apie smurtą šeimoje anksčiau gauta nebuvo. 2014-02-25 visi šeimos nariai yra pakviesti į psichologo konsultaciją vaiko teisų apsaugos skyriuje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę be jo pateis prisipažinimo patvirtina nukentėjusiųjų parodymai ir kiti byloje surinkti faktiniai duomenys:

2014-02-09 protokolu - pareiškimu J. N. kreipėsi į policijos komisariatą dėl jos dukros bei pačios sumušimo sugyventinio A. R. (b.l.2).

2014-02-09 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad A. R., būdamas neblaivus, 2014-02-09 apie 11 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje su ranka sudavė T. N. į veidą, o sugyventinei J. N. pasakius, kad kvies policiją, mažametės akivaizdoje griebė sugyventinei už sprando, parvertė į lovą, du kartus spyrė į dešinę koją, koliojosi. Policiją iškvietė B. A., apžiūrint J. N. ant jos dešinės kojos rasta kraujosruva (b.l.8-9, 10).

Iš 2014-02-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), A. R. priklausančiuose namuose (b.l.3-7).

Alkotesterio rodmenimis A. R. nustatytas 1,73 promilės girtumas (b.l.11).

2014-02-10 specialisto išvadoje Nr. G 148/14(06) konstatuota, kad J. N. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje dešinėje šlaunyje. Sužalojimas padarytas mažiausiai vienotrauminio poveikio pasekoje, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padaryto sužalojimo pasekoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (b.l.18-19).

2014-02-10 specialisto išvadoje Nr. G 147/14(06) konstatuota, kad apžiūrint 2014-02-10 ant T. N. kūno objektyvių trauminio poveikio žymių nėra. Esant bylos medžiagoje duomenims, patvirtinantiems smūgio sudavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajai galimybė (b.l.28-29).

Aptarti įrodymai visumoje patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas išgėręs, be jokios dingsties tyčia panaudojo prieš nukentėjusiąsias nepilnametę T. N. ir sugyventinę J. N. fizinį smurtą, tuo T. N. sukeldamas fizinį skausmą dėl sudavimo rankos krumpliais į nosį, nuo ko mergaitei pagriuvus ir atsitrenkus aukštielninkai į lovos kampą, susimušus galvą, iš nosies bėgo kraujas, skaudėjo, o J. N. įspirdams į šlaunį, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos dešinės kojos odoje bei poodyje. Kaltinamasis kaltę pripažino. Tokias aplinkybes be kaltinamojo, nukentėjusiųjų parodymų, kurie iš esmės sutapo detalėse su kitais rašytiniais bylos duomenimis, patvirtina ir specialistų išvados, kuriomis aiškiai atsakyta į užduotį bei kiti faktiniai bylos duomenys dėl smurto artimoje aplinkoje, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokolai, Kaltinamasis nepilnametės atžvilgiu veikė netiesiogine tyčia, nors tokių padarinių nesiekė, tačiau suvokė, kad dėl neteisėtų jo veiksmų gali atsirasti numatyti padariniai ir sąmoningai leido jiems kilti. Sugyventinės atžvilgiu kaltinamasis, būdamas piktas ir įtūžęs, tiesiogiai panaudojo smurtą. Tarp kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaltinamojo neįteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų pobūdį, jų pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamojo asmenybę. Lengvinančia kaltinamojo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino nusikaltęs, dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi ir pergyvena, atsiprašė nukentėjusiųjų. A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis padarė tyčinius nusikaltimus artimoje aplinkoje, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijoms (BK 11 str. 3 d.). Praeityje kaltinamasis baustas administracine tvarka, tačiau jis neteistas, psichiatro - narkologo įskaitoje neįrašytas, duomenų iš neigiamos pusės charakterizuojančių pateikta nėra. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, o pagal Lietuvos Respublikos 140 straipsnio 2 dalį švelnesnė bausmės rūšis - areštas. Įvertinus tai, kad nusikaltimo padariniai nėra sunkūs, nukentėjusiosios kaltinamajam atleidžia, pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nėra, kaltinamasis pasižada ateityje nenusikalsti, vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės paaiškinimais smurtas šeimoje pavartotas pirmą kartą, po nusikaltimo padarymo nėra duomenų, jog būtų padaręs naujus teisėtvarkos pažeidimus, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 str. 1-2 d.) pagrindu, nustatant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama trečdaliu. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. ir paskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę 5 (penkiems) mėnesiams.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. nuostatomis, už atskiras nusikalstamas veikas šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešių) terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. R. 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 66 str. nuostatomis, A. R. į paskirtosios terminuoto laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-02-09 iki 2014-02-11 imtinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. nuteistajam A. R. paskirtosios bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., A. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią privalo atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 3 d., 106 str. priteisti iš A. R. išlaidas dėl būtino gynėjo dalyvavimo pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą 80 Lt sumoje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.