- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-11-12
- Bylos Nr.
- II-1447-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pažeidėjas
- A. V.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2007 m. spalio 12 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. yra nubaustas 2750 litų dydžio bauda už tai, kad, būdamas ūkininku, 2007 m. rugsėjo 25 d. nutraukęs darbo sutartį su darbuotoja B. T. pagal LR DK 127 str. 1 d., darbo sutarties nutraukimo dieną su darbuotoja pilnai neatsiskaitė, neišmokėjo jai priklausančias darbo užmokesčio sumas. Darbo užmokestis buvo išmokėtas 2007-10-05. Šiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 206 str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad visiškai sutinka su padarytu teisės pažeidimu, nuoširdžiai gailisi, pasižada daugiau nenusižengti, prašo sumažinti paskirtą baudą. Ta bauda jam yra per didelė. Pilnai neatsiskaitė atleidimo dieną su darbuotoja B. T., nes tuo metu neturėjo pinigų. Su ja pilnai atsiskaitė spalio 5 d. Praeityje administracine tvarka darbo inspekcijos nebuvo baustas. B. T. paprašė savo noru išeiti iš darbo. Jis yra ūkininkas, ūkininkauja nuo 1998 metų. Nuobaudų neturi, yra pažeidęs reikalavimus, nes darbuotojai nebuvo darbo vietoje ar prie galąstuvo nebuvo stikliuko. Tuos trūkumus pašalino. Ateityje pažada daugiau nebenusižengti. Prašo skirti baudą mažesnę nei numatyta sankcijoje, nes sunki finansinė padėtis, yra paimtos didelės paskolos. Prašo pakeisti nutarimą ir paskirtą piniginę baudą pakeisti į švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai. Atsižvelgiant į tai, prašo pakirtą nuobaudą palikti nepakeistą, o skundo nepatenkinti. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjas nesuprato savo kaltės, jis teigė, kad B. T. iš darbo atleido dėl to, kad ji piktavališkai neatlikdavo savo pareigų ir konfliktavo su kolektyvu. Motyvas buvo toks, kad ji buvo įgrisusi, įkyrėjusi. Tą jis patvirtino ir savo paaiškinime, kuris parašytas administraciniame teisės pažeidimų protokole, tačiau Apygardos administraciniam teismui savo skunde nurodė, kad B. T. labai prašė nutraukti darbo sutartį kitą dieną po pareiškimo padavimo. Jis pasigailėjo savo darbuotojos ir ją atleido. Tačiau jis nepamini tai, ką buvo parašęs ATP protokole ir nagrinėjant administracinę bylą tokių motyvų, kad jis jos gailėjosi, nepateikė. B. T. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją su prašymu, kad darbdavys, nutraukęs darbo sutartį, su ja neatsiskaitė atsiskaitymo dieną iki šiol nėra jai sumokėjęs. Tyrimo metu tai buvo nustatyta, tačiau A. V. paėmė iš B. T. raštelį, kad ji jokių pretenzijų neturi, kad yra atsiskaitęs spalio 25 d., o tas buvo padaryta tik tada, kai įvykį pradėjo tirti darbo inspekcija. Prašo pareiškėjo skundą atmesti. Informacinėje sistemoje nuobaudų neturiu. Tačiau buvo kitų pažeidimų ir surašyti reikalavimai darbo teisės pagrindais. Nuobaudos nebuvo paskirtos. Prašau atmesti A. V. skundą.
Skundas tenkintinas ir paskirta administracinė nuobauda- administracinė 2750 litų bauda - keistina, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį, nes administracinės bylos nagrinėjimo metu nebuvo tinkamai ištirtos bylos aplinkybės, susijusios su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybės ir jo materialinės padėties įvertinimu, neatsižvelgta į kaltininko atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas iš esmės visiškai pripažįsta padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai gali būti pripažinta jo atsakomybę už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę už įvykdytą administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone, parenkant administracinės baudos dydį reikia atsižvelgti į tai, kad pažeidėjo gaunamos mėnesio pajamos yra nedidelės, jis turi finansinių įsipareigojimų, jo materialinė padėtis nėra lengva (b.l. 6). Tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą jis padarė pirmą kartą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30² straipsnyje numatytomis baudos skyrimo taisyklėmis, yra tikslingą pažeidėjui paskirtą administracinę baudą mažinti iki minimumo.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, tačiau parenkant nuobaudos dydį neteisingai taikytas ATPK 30²str., paskirta nuobauda ir priimtas nutarimas keistinas, sumažinant skiriamos administracinės baudos dydį iki 500 litų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p.,
nutaria:
Skundą tenkinti dalinai, remiantis ATPK 30² str., pakeisti A. V. 2007 m. spalio 12 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirtą administracinę nuobaudą – 2750 litų administracinę baudą - sumažinant skiriamą administracinę baudą iki 500 litų.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.