- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-27
- Bylos Nr.
- 1A-694-648-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Artūras Pažarskis (pirm.), Virginija Švedienė, Stasys Lemežis
- Nuteistasis
- N. D.
- Advokatai
- Algirdas Gurauskas
Pranešėjas Artūras Pažarskis Baudžiamoji byla Nr. 1A–694-648/2011
Teisėja Jolanta Čepukėnienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19., 3.12.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. gegužės 27 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo N. D. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutarties, kuria netenkintas Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus teikimas dėl N. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
N. D. nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžiu bei jam skirta laisvės atėmimo bausmė 3 metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str., ši bausmė subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2007-11-10 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams.
Bausmės vykdymo pradžia – 2008-10-24, bausmės vykdymo pabaiga – 2012-04-24. Nuteistasis N. D. atlieka laisvės atėmimo bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2008-11-05, nuo 2009-03-06 paliktas atlikti ūkio darbus.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-05-11 nutartimi netenkino Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo direktoriaus teikimo dėl N. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Teismas, motyvuodamas tokį savo sprendimą, nurodė, kad nors N. D. atitinka formalias sąlygas, būtinas svarstant klausimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, tačiau nuteistasis anksčiau teistas penkis kartus, paskutinį kartą teistas už nusikaltimus, padarytus lyginio paleidimo metu, jis neatlygino civilinio ieškinio, psichologinėje charakteristikoje padaryta išvada, kad jo rizika pakartotinai nusikalsti yra vidutiniška, priklausanti nuo aplinkos įtakos bei vidinės motyvacijos. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra galimybės nuteistąjį toliau taisyti neizoliavus jo nuo visuomenės.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. D. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nurodo, kad nors jis anksčiau teistas penkis kartus, tačiau keli nusikaltimai buvo padaryti vienu metu, o jis buvo teisiamas atskirose baudžiamosiose bylose, be to, jis nusikalto būdamas jauno amžiaus. Jam priteista atlygintina žala yra nedidelė (600 Lt), jis neplanavo teismo prašyti taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą, todėl nusprendė atlyginti žalą išėjęs iš įkalinimo įstaigos. Tačiau buvo nužudyta jo močiutė, po jos nužudymo butas buvo paliktas jo tėvui, pastarasis negali paveldėti buto, kadangi jis yra kaltas dėl testamento sudarytojo mirties. Atsižvelgiant į tai, butas atiteko jam ir jo seseriai, tačiau jis sužinojo apie šią aplinkybę suėjus paveldėjimo dokumentų sutvarkymo terminui, dėl to šiuo klausimu atsirado daug problemų, kurias reikia nedelsiant tvarkyti.
Nuteistajam neaišku, kodėl ta pati teisėja nusprendė taikyti lygtinį paleidimą iš to paties būrio esančiam S. B., kuris yra 13 kartų teistas, turi atlyginti 17 000 Lt dydžio civilinius ieškinius, o jo (N. D.) atžvilgiu nebuvo taikytas lygtinis paleidimas. Pasak N. D., jis gailisi padaręs nusikaltimus, pažada atlyginti padarytą žalą ir daugiau nenusikalsti.
Teismo posėdyje nuteistojo N. D. gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. D. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos BVK 157 str. numato lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygas. Šio straipsnio trečioje dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas yra tik formalus pagrindas teismui svarstyti tokio nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, tačiau šis pagrindas pats savaime neįpareigoja teismo priimti nuteistajam palankaus sprendimo dėl lygtinio paleidimo. Teismas gali paleisti iš pataisos įstaigos nuteistąjį, jeigu, jam atlikus įstatyme nustatytą laisvės atėmimo bausmės dalį, jo atžvilgiu padaroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, toliau taisant šį nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės, tačiau jį prižiūrint. Sprendžiant šį klausimą, vertinama nuteistojo asmenybė, jo požiūris į padarytas nusikalstamas veikas, elgesys laisvės atėmimo vietoje, socialiniai ryšiai ir kitos svarbios aplinkybės.
Pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad nors nuteistasis N. D. ir atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, t. y. faktiškai atliko minimalią privalomą bausmės dalį – 2/3, tačiau pritartina apylinkės teismo išvadai, kad nuteistasis ir toliau turi būti taisomas izoliuotas nuo visuomenės.
Apylinkės teismas visapusiškai ir objektyviai įvertino N. D. asmenybę bei jo elgesį pataisos namuose. Iš pateiktos nuteistojo asmens bylos ir teikimo medžiagos matyti, kad N. D. yra nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžiu už nusikalstamų veikų daugetą – sunkaus ir nesunkaus nusikaltimo padarymą (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. ir 187 str. 1 d.). Jis anksčiau teistas 5 kartus, tarp jų ir už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad teismas jau buvo parodęs nuteistajam pasitikėjimą ir taikė lygtinį paleidimą, tačiau pastarasis parodyto pasitikėjimo nepateisino, vėl nusikalto nepraėjus nei 1 mėnesiui nuo lygtinio paleidimo taikymo ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kelis teismų nuosprendžius. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja N. D. asmenybę.
Nuteistasis atlieka bausmę pataisos įstaigoje paprastoje grupėje, jis baustas vieną kartą už nustatytų vidaus taisyklių pažeidimą, neturi galiojančių nuobaudų, skatintas taip pat vieną kartą. N. D. psichologinėje charakteristikoje nurodyta, kad jis suvokia kaltę, tačiau dėl to emociškai neišgyvena, jo rizika nusikalsti – vidutiniška, priklausanti nuo aplinkos įtakos (b.l. 4). Abejotinas nuteistojo teiginys, kad jis gailisi padaręs nusikaltimus, kadangi jis nėra atlyginęs Utenos rajono apylinkės teismo 2009-01-15 nuosprendžiu nukentėjusiajam priteistos 600 Lt žalos, nors N. D. dirba Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjime maisto dalintojo pareigose, už atliekamą darbą gauna atlyginimą. Taigi, nuteistasis turi galimybę sumažinti priteistos atlyginti žalos dydį, tačiau to nedaro. Be to, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš įkalinimo įstaigos klausimą, yra svarbi ir pataisos namų administracijos nuomonė, o šiuo atveju, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija netarpininkauja dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam.
N. D. skunde nurodytos aplinkybės, t. y. nors jis anksčiau teistas 6 kartus, tačiau keli nusikaltimai buvo padaryti vienu metu, o jis buvo teisiamas atskirose baudžiamosiose bylose, jis nusikalto būdamas jauno amžiaus, pažada atlyginti padarytą žalą, nėra pakankamas pagrindas pripažinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartį neteisėtą ir nepagrįstą. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo motyvais, jog nuteistojo argumentai dėl būtinybės tvarkyti turto paveldėjimo reikalus nevertintini, kadangi nuteistojo buvimas pataisos įstaigoje neužkerta kelio jam realizuoti savo teises.
Nuteistasis taip pat nurodo, kad jam neaišku, kodėl ta pati teisėja nusprendė taikyti lygtinį paleidimą S. B., kuris yra 13 kartų teistas, turi atlyginti 17 000 Lt dydžio civilinius ieškinius, o jo (N. D.) atžvilgiu nebuvo taikytas lygtinis paleidimas. Pabrėžtina, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Todėl toks N. D. argumentas nelaikytinas pakankamu pagrindu tenkinti jo skundą.
Teisėjų kolegijos nuomone, dar nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog nuteistąjį N. D. toliau galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, o bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., t. y. nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jau pasiekti. Todėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-11 nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo N. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 11 d. nutartį.
Nutartis yra neskundžiama.