Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Nataljai Švec, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal R. J. skundą dėl Tauragės apskrities VPK viršininko 2010-04-23 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda 950 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK VTS Skaudvilės policijos nuovados tyrėjas 2010-04-23 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. J. 2009-12-04 11 val. savo namuose (duomenys neskelbtini) Batakių geležinkelio stoties kaime Tauragės rajone V. Ž. pardavė 570 ml naminės degtinės, kurios etilo alkoholio koncentracija 53,9 proc. ir 2009-12-17 14.20 val. pardavė D. D. 490 ml naminės degtinės, kurios etilo alkoholio koncentracija 56,4 proc.

Tauragės apskrities VPK viršininkas 2010-04-23 priėmė nutarimą, kuriuo R. J. pripažino kalta padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jai administracinę nuobaudą 950 Lt baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu.

R. J. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l.31), tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 16, 30), paėmimo protokole (b.l. 18), V. Ž. ir D. D. paaiškinimuose (b.l. 19, 25), specialisto išvadose (b.l. 20, 26) užfiksuotais duomenimis, liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymais. Jai paskirta Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyto dydžio nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. J. neigia padariusi pažeidimą. Jos keliamas argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo išvykusi į Palangą, todėl pažeidimo nepadarė, paneigiamas byloje surinktais įrodymais ir liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymais. Pažymėtina, jog duodama paaiškinimus Institucijoje ji nenurodė šios aplinkybės ir jokių liudytojų, galinčių paliudyti, jog buvo išvykusi į Palangą (b.l. 29).

Iš liudytojo policijos pareigūno A. G. parodymų matyti, jog gavo anoniminių pranešimų, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gyvenamojoje vietoje prekiaujama namine degtine. Parodė, jog matė, kaip į R. J. namus užėjo D. D., išėjęs nešėsi 0,5 l naminės degtinės. Liudytojas taip pat parodė, kad apklausiamas D. D. paaiškino, jog naminę degtinę pirko iš R. J. Liudytojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes, yra nuoseklūs ir teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūno, vykdžiusio tarnybines pareigas, parodymais.

Liudytojas V. Ž. teismo posėdžio metu, keisdamas parodymus apie teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, siekia padėti pažeidėjai išvengti administracinės atsakomybės. Administracinės bylos nagrinėjimo metu Institucijoje metu jis davė parodymus, jog pirko naminę degtinę iš R. J. Liudytojo parodymai, jog neskaitęs pasirašė paaiškinimą, surašytą policijos pareigūnų, vertintini kaip neobjektyvūs.

Pagal Lietuvos Respublikos ABTĮ 57 straipsnio 6 dalies nuostatas teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonės dėl R. J. kaltės ir byloje surinktų įrodymų objektyvumo, todėl, įvertinus visumą nustatytų faktinių aplinkybių, teismas konstatuoja, jog pažeidėjos kaltė įrodyta.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi nustatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats pareigūnas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Skiriant nuobaudą už kelis pažeidimus, turi būti atskirai įvertinamas ir kvalifikuojamas kiekvienas iš padarytų pažeidimų, nurodoma už jį pagal ATPK numatytas bendrąsias nuobaudų skyrimo taisykles skiriama nuobauda, ir tik tada paskiriama galutinė nuobauda, taikant minėtus subendrinimo principus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog R. J. padarė du administracinius teisės pažeidimu – 2009-12-04 ir 2009-12-17. Nagrinėjamoje byloje jos pažeidimas, padarytas 2009-12-04, turėtų būti kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalį, o pažeidimas, padarytas 2009-12-17 – pagal ATPK 177 straipsnio 2 dalį ir galutinė nuobauda turėtų būti paskirta ATPK 177 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose. Teismas negali ištaisyti šios Institucijos padarytos klaidos ir perkvalifikuoti veikos, nes tai reikštų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėties sunkinimą. Negalima grąžinti bylos Institucijai nagrinėti iš naujo, nes tai taip pat reikštų R. J. padėties sunkinimą.

Administracinę bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Konstatuojama, kad skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

palikti nepakeistą Tauragės apskrities VPK viršininko 2010-04-23 nutarimą, kuriuo R. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177 straipsnio 1 dalyje paskirta 950 Lt bauda.

Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.