Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios auklėdama savo nepilnametę dukrą, dėl to, jos dukra K. S., gimusi (duomenys neskelbtini), 2016 m. balandžio 20 d., 14.45 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 1 vnt. pudrą, kurios vertė 10,13 Eur, t.y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. S. paaiškino, kad dukra auga pilnoje šeimoje, kartu auga ir nepilnametis jos brolis. R. S. dukters elgesio buvo nustebinta ir šokiruota. Po įvykio kalbėjo su dukra. Ji prisipažino pavogusi veido pudrą, gailėjosi. Mano, kad ateityje toks elgesys nepasikartos.

Byloje yra R. S. 2016-04-28 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2016-04-20, 15.45 val., jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos dukra K. S. iš parduotuvės pavogė pudrą. Ji savo dukters elgesio nepateisina, taip elgtis jos nemokino, dėl to labai gailisi.

Byloje yra K. S. 2016-04-29 paaiškinimas, kuriame pripažįsta padariusi pažeidimą, dėl to labai gailisi ir nurodo, kad 2016-04-20, 14.45 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 1 vnt. pudrą. Mama tokio jos elgesio nepateisino, pažadėjo jai daugiau taip nedaryti.

UAB „Maxima LT“ 2016-04-20 pareiškimu nustatyta, jog 2016-04-20, 14.45 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikytas asmuo, kuris neprisistatė ir kuris įtariamas prekių iš parduotuvės vagyste už 10,13 Eur, parduotuvei žala nepadaryta.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vado V. S. 2016-04-20 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-04-20, apie 15.25 val., patruliuodamas kartu su vyr. patruliu S. S. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, asmuo neatsiskaitęs bandė išsinešti prekes. Atvykus į įvykio vietą, sulaikytąją K. S., gimusią (duomenys neskelbtini), perdavė A. Š..

UAB „Maxima LT“ 2016-04-20 poėmio aktu nustatyta, jog 2016-04-20 parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, už kasų sulaikyto asmens paimta bandyta pasisavinti prekė - 1 vnt. pudra, kurios vertė 10,13 Eur, prekė grąžinta parduotuvei.

UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“ apsaugos darbuotojo A. Š. 2016-04-20 tarnybiniu pranešimu nustatyta, jog 2016-04-20, 14.45 val., prekybos salėje pastebėta mergina, kuri pudrą įsidėjo į kišenę ir praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.165 straipsnyje nustatytos tėvų asmeninės teisės ir pareigos auklėti savo vaikus ir būti atsakingiems už jų auklėjimą ir raidą, rūpintis savo vaikų sveikata, rūpintis savo vaikų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, sudaryti sąlygas savo vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvams, blogai įgyvendinant savo teisę ir vykdant pareigą tinkamai auklėti vaikus, taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs visas šias aplinkybes, pripažįsta įrodyta, kad R. S. privalėdama diegti savo nepilnamečiui vaikui teigiamas savybes ir įpročius, apsaugoti jį nuo žalingos įtakos, formuoti vaiko interesus, atitinkančius visuomenės pripažintas normas, šią tėvų valdžią įgyvendina nepakankamai atsakingai – jos nepilnametė dukra K. S. 2016-04-20, 14.45 val., parduotuvėje „Hyper Maxima“, esančioje Taikos pr. 61, Klaipėdoje, praėjo pro atsiskaitymo kasas nesumokėjusi už prekę – 1 vnt. pudrą, kurios vertė 10,13 Eur, t.y. įvykdė svetimo turto pagrobimą vagystės būdu. Šiais veiksmais K. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje. Nesant K. S. administracinės atsakomybės subjektu, atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalį, kyla jos įstatyminei atstovei, mamai – R. S.. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – nebausta administracine tvarka, dirba (duomenys neskelbtini), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino, gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. S. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutarė:

R. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.