Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimu D. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, nepateikė duomenų apie asmenį, 2016 m. liepos 20 d., 15.22 val., Kauno rajone vairavusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 133¹ straipsnio 1 dalyje. Už padarytą pažeidimą D. K. paskirta 180 Eur bauda. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartimi atsisakyta priimti D. K. skundą dėl 2016 m. lapkričio 30 d. nutarimo, kuriuo jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, kadangi skundas paduotas praleidus apskundimo terminą.D. K. skundžia Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį, prašo ją panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti, perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai nagrinėti iš naujo ir kviesti jį į apklausą.Skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad nei jis, nei jo šeimos nariai nėra gavę nė vieno pranešimo ar šaukimo, policija nepateikė jokių įrodymų, kad pašto siunta buvo įteikta. Apelianto teigimu, jis apie priimtą sprendimą sužinojo tik iš antstolio rašto išieškoti baudą ir vykdymo išlaidas.Apeliantas teigia, kad niekada nevairavo įmonės vardu registruoto automobilio, tačiau žino, kas jį nuolat vairuoja. UAB „(duomenys neskelbtini)“, apelianto teigimu, jis nebedirba nuo 2016 m. spalio mėnesio, įmonės veikla sustabdyta, turtas areštuotas.Atsiliepime į D. K. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas nurodo, kad D. K. skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškėjo D. K. skundas atmestinas.ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Nutarimas D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas 2016 m. lapkričio 30 d., taigi skundas dėl jo galėjo būti paduotas iki 2016 m. gruodžio 20 d. Esant svarbių priežasčių, dėl kurių asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, nustatytu terminu nepadavė skundo, šis terminas gali būti atnaujintas. Tačiau tokių priežasčių nei apylinkės teismas, nei atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas nenustatė. Apeliantas teigia, kad apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą jis sužinojo tik antstoliui pradėjus vykdymo procedūrą, tačiau tokie argumentai nelaikytini pagrįstais. Kaip matyti iš bylos medžiagos, policijos raštas, kuriame prašoma nurodyti asmenį, greičio matuoklio užfiksuotu laiku vairavusį įmonės vardu registruotą automobilį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu buvo išsiųstas 2016 m. rugsėjo 20 d. ir 2016 m. rugsėjo 26 d. įteiktas gavėjui. Toks paklausimas buvo siųstas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad pašto korespondencijos siunta su administracinio teisės pažeidimo protokolu siųsta D. K. jo nurodytu gyvenamosios vietos adresu, buvo įteikta gavėjui 2016 m. spalio 28 d. Tokį pat gyvenamosios vietos adresą D. K. nurodo ir pateiktame skunde, šiuo adresu antstolis administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui siuntė vykdymo dokumentus, kuriuos apeliantas tvirtina gavęs. Atkreiptinas dėmesys, kad skundą apylinkės teismui dėl priimto nutarimo D. K. pateikė 2017 m. sausio 3 d., tuo tarpu antstolio dokumentai surašyti 2017 m. vasario 28 d., todėl apelianto teiginys, kad apie priimtą nutarimą jis sužinojo tik gavęs vykdymo dokumentus, neatitinka tikrovės.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, sutikti su apelianto argumentais, kad apie administracinio teisės pažeidimo bylą jis nežinojo, nėra pagrindo. Apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl nutartis paliekama galioti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.