Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Živilei Muliuolytei, kaltinamosios gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbanti pagal individualios veiklos pažymėjimą, netekėjusi, gyvenanti(duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2013 m. lapkričio mėn. 30 d. tarp 01.30 val. ir 05.40 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, kokteilių bare “BarBara”, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune, pagrobė be priežiūros paliktą nukentėjusiajai Ž. G. priklausančią rankinę, 70 litų vertės, kurioje buvo: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia Lumia“, 900 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia100“, 100 Lt vertės, moteriškų kvepalų buteliukas „Christina Aguilera“ 75 ml talpos, 80 Lt vertės, piniginė, 30 Lt vertės, kurioje buvo 10 litų, Ž. G. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „DnB bank“ banko mokėjimo kortelė- neturintys materialinės vertės, viso pagrobė svetimo, Ž. G. priklausančio turto už 1190 Lt.

Kaltinamoji V. Z. teisme kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas taip ir buvo kaip pagarsino prokurorė, su pareiškimu sutinka. Įvykis galėjo būtu apie 5 val. – 6 val. nakties. Buvo dviese su S. R., bet ji visame šitame nedalyvavo. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, labai jaudinasi, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Teismas, vadovaujantis BPK 276 str., teisiamojo posėdžio metu balsu perskaitė V. Z. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur aiškino, kad ji kalta prisipažįsta ir gailisi. 2013-11-30 apie 03.00 val. kartu su drauge S. R. atėjo į kokteilių barą „BarBara“, apie porą valandų linksminosi, šoko, vartojo alkoholį. Savo rankines buvo sudėjusios prie didžėjaus pulto lentynėlėse šokių salėje. Apie 05.00 val. su S. ėjo į tualetą. S. iš lentynėlės pasiėmė jos rankinę, kadangi į jos rankinę buvo įsidėjusi savo kosmetiką. Tuo metu ji nematė, kad S. pasiėmė jos rankinę, nes buvo gerokai apsvaigusi nuo alkoholio. Ji iš lentynėlės taip pat pasiėmė, kaip tuo metu manė savo rankinę ir nuėjo į tualetą. Tik moterų tualete suprato, kad pasiėmė kažkieno kito rankinę. S. nieko nesakė ir nuėjo į tualeto kabiną, kur apžiūrėjo rankinę. Iš rankinės paėmė kvepalus „Christina Aguilera“, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, valdomą mygtukais, iš piniginės paėmėm10 Lt. Paprašė S. paduoti į kabiną jos rankinę, kur įsidėjo iš svetimos rankinės pasiimtus kvepalus ir telefoną. S. tikrai nežinojo ir nematė, kad ji iš rankinės pasiėmė kvepalus ir telefoną, nes tai padarė tualeto kabinoje. Kad rankinėje buvo dar vienas mobilaus ryšio telefonas, nematė, rankinės visų skyrių neapžiūrėjo. Rankinę užkišo už šiukšliadėžės ir išėjo iš kabinos. Išėjus su S. iš tualeto priėjo apsaugos darbuotojas ir liepė eiti į rūbinę. Tuo metu manė, kad tiesiog baras užsidaro. Tačiau vėliau apsaugos darbuotojas liepė eiti su juo, atsinešė rankinę, kurią buvo užkišusi moterų tualete už šiukšliadėžės ir liepė iškraustyti savo rankinę. Ji iš savo rankinės ištraukė pavogtus kvepalus ir padėjo ant stalo. Priėjo nepažįstama mergina, kuri apžiūrėjusi rankinę pasakė, kad trūksta kvepalų ir mobilaus ryšio telefono „Nokia“. Iš savo rankinės išėmė pavogtą MRT „Nokia“. Aš dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi. (b.l. 32-33,37). Šiuos parodymus teisme kaltinamojo patvirtino pilna apimtimi.

Kaltinamajai V. Z. pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, V. Z. kaltė yra visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios Ž. G., gim. 1993-03-19, pareiškimu nustatyta, kad nukentėjo dėl 2013-11-30 vagystės klube „BarBara“, esančiame Vilniaus g. 56, Kaune ( b.l. 2);

- nukentėjusiosios Ž. G. parodymaisnustatyta, kad atėjo į kokteilių barą „BarBara“, esantį Vilniaus g. 56, Kaune, apie 01.30 val. Su savimi turėjo tamsiai mėlynos spalvos rankinę, 70 litų vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas „Nokia 100“, kurio vertė 100 litų, mobilaus ryšio telefonas „Nokia Lumia“, kurio vertė yra 900 litų. Dar buvo rudos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 10 litų viena kupiūra, kvepalai „Christina Aguilera“ 75 ml talpos, buteliuke buvo mažiau nei pusė, todėl jų vertė yra 80 litų. Piniginės vertė 30 litų. Be pinigų piniginėje buvo ir jos asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „DnB bank“ mokėjimo kortelė. Rankinėje dar buvo moteriški. Rankinę pasidėjo ant rūbinėje esančios pertvaros. Rankinę paliko be priežiūros ir nuėjo į baro gilumą. Apie 05.40 val. ruošiantis išeiti iš baro, pasigedo savo rankinės. Nuo 01.30 val. iki 05.40 val. nebuvo atėjusi pasižiūrėti, ar rankinė vietoje. Yra įsitikinusi, kad rankinę tikrai paliko rūbinėje, o ne šokių salėje prie didžėjaus pulto. Pasigedusi rankinės apie tai pasakė baro apsaugos darbuotojui. Labai greitai apsaugos darbuotojas ją pasikvietė, parodė rankinę. Jis sakė, kad rankinę rado tualete. Apsaugos darbuotojas atsivedė ir dvi merginas. Viena iš merginų, kuri buvo tamsiais plaukais ir pasivadino V. Z., rankose laikė kvepalų „Christina Aguilera“ buteliuką. Ji iš karto pasakė, kad tai jos kvepalai, tačiau mergina rėkė, kad jie jos. Apsaugos darbuotojas liepė apžiūrėti prie sulaikytų merginų rankinę. Apžiūrėjusi rankinę joje nerado kvepalų buteliuko, vieno iš dviejų telefonų-„Nokia 100“, 100 Lt vertės, bei piniginėje nebuvo 10 litų. Apsaugos darbuotojui pasakius, kad kviečia policiją, mergina iš savo rankinės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“ ir numetė ant stalo bei pasakė „pasiimk“. Sim kortelė iš telefono išimta nebuvo, tačiau jis buvo išjungtas. Apie 10 litų tuo metu ji pamiršo ir pas merginas niekas neieškojo. Kartu su V. Z. buvusi mergina su akinukais prisistatė kaip S. R.. Pas šią merginą nebuvo rasta jokių jos daiktų. Dėl nusikaltimo būtų patyrusi 1190 litų turtinę žalą, tačiau visi daiktai išskyrus 10 litų yra grąžinti, todėl realiai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš. (b.l. 5-7);

- liudytojo K. O. parodymais nustatyta, kad 2013-11-30 naktį dirbant kokteilių bare „Barbara“, apie 05.40 val. priėjo baro klientė Ž. G. bei pasakė, kad dingo jos rankinė. Vienas užėjo į bendrąsias tualeto patalpas, pamatė, kad iš vienos kabinos išėjo dvi merginos. Joms išėjus, jis užėjo į kabiną ir pamatė, kad tarp unitazo bakelio ir šiukšliadėžės užkišta moteriška tamsiai mėlynos spalvos rankinė. Rastą rankinę paėmė ir pasivijo iš kabinos išėjusias merginas bei paprašė jų sustoti. Ž. G. paklausė, ar tai jos rankinė. Pastaroji patvirtino. Tuomet Ž. G. nusivedė prie sulaikytųjų merginų, iš kurių tik viena turėjo rankinę, ji prisistatė kaip V. Z.. Ž. G. apžiūrėjusi savo rankinę nurodė, kad trūksta vieno iš dviejų mobilaus ryšio telefonų-„Nokia 100“ bei kvepalų „Christina Aguilera“. V. Z. iš savo rankinės ištraukė kvepalų „Christina Agiulera“ buteliuką ir ėmė teigti, kad šie kvepalai jos. Aiškinantis situaciją ir pasakius, kad bus kviečiama policija, V. Z. iš savo rankinės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 100“ ir jį numetė ant stalo. Pas antrąją merginą jokie nukentėjusiosios daiktai nerasti (b.l. 10);

- liudytojos S. R. parodymais nustatyta, kad 2013-11-30 kartu su drauge V. Z. apie 03.00 val. iš kokteilių baro „Dejavu“ atėjo į kokteilių barą „BarBara“, buvo gerokai apsvaigusi. Eidama į barus su savimi rankinės nesinešė. Rankinę nešėsi V., todėl į jos rankinę įsidėjo savo daiktus. Vaida rankinę buvo pasidėjusi prie didžėjaus pulto. Vienu metu norėjo pasidažyti lūpas, todėl pasiėmė V. rankinę, kurioje buvo jos kosmetika ir nuėjo į tualetą. Ten ją užkalbino vaikinas. Matė, kad į tualetą atėjo ir V., tačiau, kad ji būtų atsinešusi rankinę, nepastebėjo. V. nuėjo į tualeto kabiną, užtruko gana ilgai. Ji paklausė, ar viskas gerai. V. paprašė paduoti jos rankinę. Ji užėjo į vidų, padavė jos rankinę. Atidarius kabinos duris nematė, kad V. būtų turėjusi dar kokią nors rankinę, telefono bei kvepalų buteliuko jokio pas ją rankose nematė. Iš rankinės ji kažką pasiėmė. Iš kabinos ji išėjo paskui ir abi išėjome iš tualeto. Kad kabinoje būtų užkišta už šiukšliadėžės ar unitazo bakelio rankinė, nematė. Su V. einant link rūbinės sustabdė apsauginis, liepė eiti su juo. Apsaugos darbuotojas liepė V. parodyti savo rankinę. Ji nesuprato, kas vyksta. Priėjo kažkokia mergina, kuri pradėjo šaukti, kad pavogė jos daiktus, rankinę. Ji iš karto parodė, kad su savimi nieko neturi, tik savo telefoną. Ji pasimetė, nesuprato kas vyksta. Kad V. būtų padėjusi ant staliuko kvepalų buteliuką ir iš savo rankinės išėmusi ir ant stalo numetusi kokį nors mobilaus ryšio telefoną, nematė. Tik po to suprato, kad V. paėmė tos merginos rankinę ir kažką pavogė. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus ir ją su V. atvežė į policijos komisariatą. Ji buvo šokiruotam, kuomet pas Vaidą buvo rasta tos merginos daiktų (b.l.12-13);

- 2013-11-30 daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad Ž. G. pateikė rankinę, MRT „Nokia“, MRT „Nokia Lumia“, piniginę, kvepalus „Christina Aguilera“, kurie buvo apžiūrėti ir grąžinti nukentėjusiajai (b.l.15-19);

- 2013-12-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad Ž. G. pateikė MRT „Nokia 100“ dėžutę bei MRT „Nokia Lumia“ garantinio talono kopiją (b.l. 20-22);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu V. Z. nustatytas 0,82 promilių neblaivumas (b.l.26);

- V. Z. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.( b.l.38-39)

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamoji V. Z. tyčia pagrobė svetimą turtą, priklausantį Ž. G., kurio bendra vertė yra 1190 Lt. V. Z. tyčia pasireiškia tuo, jog ji suvokė, kad neteisėtai ir neatlygintinai savinasi svetimą turtą, numatė, kad dėl tokio jo elgesio bus padaryta žala šio turto savininkei, ir to norėjo. Taigi, kaltinamosios V. Z. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį ir kvalifikuota teisingai bei įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji atsiprašė nukentėjusiosios, pastarajai žala yra alyginta ir civilinis ieškinys byloje nereiškiamas, todėl kaltinamoji ir jos gynėjas advokatas prašė baudžiamąją bylą nutraukti šalims susitaikius, tam prokurorė neprieštaravo.

Kaltinamoji V. Z. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, kuri jokių pretenzijų nereiškia. Kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, ji neteista, administracine tvarka nebausta. (b.l. 41,42) psichiatro kabineto įskaitoje neregistruota (b.l. 51), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitose neregistruota ( b.l. 49), dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, teismui pažadėjo nebenusikalsti. Todėl įvertinus visas šias aplinkybes, teismas daro išvada, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų. Anksčiau ji nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 1 d., jai susitaikius su nukentėjusiąja Ž. G., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuris nuosprendžiui įsiteisėjus yra panaikintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidų apmokėti nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 276 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. jai susitaikius su nukentėjusiąja Ž. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti V. Z., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu V. Z. per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti V. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.