Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. P. skundą suinteresuotam asmeniui antstoliui A. A., dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkinamas.

7. Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiagos pagrindu nustatyta, kad antstolis skolininko L. P. atžvilgiu vykdo dvi vykdomąsias bylas: Nr. 0023/24/02284 pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notarės R. M. 2024-12-18 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 7738 dėl 2436,90 Eur skolos išieškojimo J. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis įrašas Nr. 7738 išduotas pagal 2023-11-13 (elektroniniu parašu pasirašyta 2023-11-14 09:03:18 val.) vekselį. Vekselyje nurodyta, jog skolininkas iki 2024-11-13 be sąlygų įsipareigoja sumokėti skolą; ir Nr. 0023/25/02015 pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notarės R. M. 2025-12-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8547 dėl 2436,90 Eur skolos išieškojimo J. R., gim. (duomenys neskelbtini). Vykdomasis įrašas Nr. 8547 išduotas pagal 2023-11-13 (elektroniniu parašu pasirašyta 2023-11-14 08:59:05 val.) vekselį. Vekselyje nurodyta, jog skolininkas iki 2025-11-13 be sąlygų įsipareigoja sumokėti skolą.

8. Antstolio kontoroje 2025-12-15 gautas pareiškėjo (skolininko) L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nesutinka su vykdomosios bylos Nr. 0023/25/02015 pradėjimu, nes joje iš skolininko išieškoma ta pati skola, kuri jau yra išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0023/24/02284. Skolininkas nurodo, kad abi bylos yra pradėtos tuo paties vekselio/vykdomojo dokumento pagrindu, ta pačia skolos suma 2436,90 Eur, ta pačia skolos data (2025-11-13) ir tuo pačiu skolinimosi pagrindu. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju antstolis siekia pakartotinai išieškoti tą pačią prievolę du kartus, nurodo, kad antrasis dokumentas negali būti laikomas savarankišku vykdomuoju dokumentu, o laikytinas pirmojo dokumento dubliavimu. Pareiškėjas pateiktame teismui paaiškinime nurodo argumentus, kad laiko tarpas tarp dokumentų sudarymo (apie 4 minutes) neleidžia daryti jokios išvados apie naujos prievolės atsiradimą, negalėjo būti sudarytas naujas sandoris, negalėjo būti išduotas naujas vekselis ar čekis, dėl ko negalėjo atsirasti naujas skolos pagrindas. Nurodo, kad antrasis dokumentas negali būti laikomas savarankišku vykdomuoju dokumentu. Pažymi, kad su J. R. nepavyko susisiekti, pateikia banko sąskaitos išrašų epizodus ir pastebėjimą, kad neaišku kur dingo J. R. pervesti 1 000 Eur, paskirtyje nurodyta „papildymas“. Iš esmės pareiškėjas nurodo, kad nėra jokio naujo reikalavimo pagal Kazlų Rūdos savivaldybės notarės R. M. 2025-12-01 išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 8547, kurio pagrindu antstolis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0023/25/02015 dėl 2436,90 Eur skolos išieškojimo J. R., gim. (duomenys neskelbtini), kai vykdomasis įrašas Nr. 8547 išduotas pagal 2023-11-13 (elektroniniu parašu pasirašyta 2023-11-14 08:59:05 val.) vekselį.

9. Pagal CPK 651 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (šio Kodekso 650 straipsnis); ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (šio Kodekso 590 straipsnis); ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio Kodekso 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (šio Kodekso 646 straipsnio 5 dalis); ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (šio Kodekso 606 straipsnis); jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

10. Teismas pažymi, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus. Viena iš antstolio pareigų yra atlikti vykdymo veiksmus tik savo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri yra nustatyta CPK 590 straipsnio 3 dalyje. CPK 590 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, antstolis patikrina gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą (CPK 651 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Taigi CPK 590 straipsnio 1 dalis skirta nustatyti antstolio veiksmų atlikimo vietą pagal antstolio veiklos teritoriją. Tai reiškia, kad gavęs vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina, ar pagal vykdomajame dokumente nurodyto skolininko gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą vykdomasis dokumentas priskirtinas antstolio veiklos teritorijai.

11. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad egzistuoja du notaro vykdomieji įrašai, išduoti tam pačiam skolininkui – L. P., tam pačiam išieškotojui – J. R., dėl to paties dydžio piniginės prievolės – 2436,90 Eur, ir abu vykdomuosius dokumentus išdavė Kazlų Rūdos savivaldybės notaro biuro notarė R. M.. Kaip teisingai nurodė pats pareiškėjas, dokumentai skiriasi vykdomojo dokumento numeriais, registracijos numeriais, registracijos data, palūkanų dydžiu, o jų turinys, prievolės dydis – 2 436,90 Eur ir subjektai – vekselio turėtojas abiem atvejais – J. R., vykdomuoju įrašu nustatyta vykdomąjį įrašą išieškoti iš L. P., sutampa. Šiuo atveju svarbu pabrėžti, kad antrasis vykdomasis dokumentas buvo pasirašytas praėjus keturioms minutėms po pirmojo, ir sutikti su pareiškėjo argumentu, kad per laikotarpį, per kurį objektyviai negalėjo atsirasti jokių naujų teisinių faktų, esant skirtingoms vekselių sąlygoms, tokioms kaip skolos sumos sumokėjimo terminas, nėra jokio pagrindo, šiuo atveju sutinkant su antstolio konstatuotu, kad nors išieškotina suma sutampa, laikytina, jog vykdomieji įrašai yra skirtingi, kadangi skiriasi jų išdavimo data bei registracijos numeriai. Nustatytų aplinkybių pagrindu pareiškėjo argumentas, kad vykdomoji byla Nr. 0023/25/02015 yra neteisėtai antstolio pradėta, nes tai dvigubas to paties reikalavimo išieškojimas, atmetamas kaip nepagrįstas.

12. Teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad jis, manydamas, kad jo teisės pažeistos, jas turi teisę ginti teisme, pažymint, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, tokios kaip vekselio sudubliavimas nesant prievolės, pervestų sumų neatskaitymas ir kt., šiuo atveju teismui tikrinant antstolio veiksmų teisėtumą, nėra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku.

13. Nustatytų aplinkybių pagrindu daroma išvada, kad antstolis, nustatęs, kad yra nėra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, užvedė vykdomąją bylą Nr. 0023/25/02015, priimdamas 2025 m. gruodžio 2 d. patvarkymą vykdomąjį dokumentą vykdyti, atliko 2025 m. gruodžio 2 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir apie tai informavo pareiškėją, tai yra pagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Konstatuojama, kad antstolis, priimdamas minėtą patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tinkamai taikė CPK nuostatas, kuriomis reglamentuojama vykdomojo dokumento priėmimo tvarka, minėtų CPK straipsnių nuostatos nebuvo pažeistos, dvigubo išieškojimo atvejis turimais duomenimis nebuvo nustatytas, todėl tenkinti pareiškėjo skunde išdėstytų reikalavimų nėra pagrindo. Vadovaujantis aukščiau minėtu, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 443 straipsnio 5 dalimi, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo L. P. skundą dėl neteisėtų antstolio A. A. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.