Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant asmeniui, kuriuo atžvilgiu priimtas nutarimas, A. K. K., jo atstovei advokatei D. P., teismo posėdyje išnagrinėjo A. K. K. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7868065 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. spalio 18 d. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas A. B. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pripažino A. K. K. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. ir paskyrė administracinę nuobaudą -500 Lt baudą su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.

Teismo posėdžio metu A. K. K. paaiškino, kad 2013 m. spalio 7d. apie 10 val. važiavo į darbą. Į pervažą įvažiavo nedegant raudonam šviesoforo signalui. Jam važiuojant per geležinkelio pervažą, kai jau buvau pervažiavęs užtvarą, pasigirdo signalas, kuris dubliuoja šviesoforo mirksintį raudoną signalą, tačiau kadangi jis jau buvo įvažiavęs į pervažą, todėl ją pravažiavo. Važiavo apie 20 km/h greičiu. Kai baigė važiuoti per geležinkelio pervažą, užtvaras dar tebebuvo pakeltas. Nuvažiavus apie 200 m nuo pervažos, A. K. K. sustabdė policijos ekipažas ir pasakė, kad jis pervažiavo geležinkelio pervažą degant raudonam šviesoforui.

Liudytojas A. R. parodė, kad 2013 m. spalio 7d. jis su kolega važiavo šalutiniu keliu link Palemono g. ir Marių g. sankryžos ir pamatė kai automobilis Opel Astra įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, todėl privažiavę jį sustabdė. Matė kai automobilis, įvažiavęs į pervažą, padidino greitį ir ją pravažiavo. Pažeidėjas iš kartu sutiko su padarytu pažeidimu ir sakė, norėdamas pravažiuoti, padidino greitį bei prašė nerašyti protokolo bei neatimti jam teisių.

Liudytojas O. L. parodė, kad taisyklių pažeidimų registravimo žurnale yra registruojami pervažos pravažiavimo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, pervažos pravažiavimo nusileidus užtvarui pažeidimai, tačiau pravažiavimo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui pažeidimai registruojami ne visi, nes pervažininkas ne visada spėja pamatyti tokius pažeidimus, nes reikalinga išeiti į lauką bei užsirašyti automobilio valstybinius numerius. Nuo draudžiamo raudono šviesoforo signalo užsidegimo užtvaras nusileidžia po 12-13 sekundžių, todėl nuo signalo užsidegimo iki užtvaro nusileidimo yra galimybė pravažiuoti pervažą. Dėl 2013 m. spalio 7d. įvykio O. L. pervažininkas pateikė paaiškinimą, kad jis nespėjo pamatyti kaip automobilis pravažiavo pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui ir automobilį pamatė tik tada, kai jis jau buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad A. K. K. nubaustas už tai, kad 2013 m. spalio 7 d. 10.00 val. jis, vairuodamas transporto priemonę Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173p. reikalavimus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. ir už minėtą pažeidimą jam buvo paskirta 500 Lt bauda su specialiosios teisės-teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio policijos pareigūno A. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis nurodė, jog 2013 m. spalio 7 d. apie 10.00 val. patruliuojant ir važiuojant Palemono g. ir Marių g. sankryžoje pastebėjo transporto priemonę Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui. Sustabdžius buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. K. K., kuris pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad pamatęs raudoną šviesoforo signalą, padidino greitį ir tikėjosi pravažiuoti sankryžą, nepastebėtam policijos pareigūnų. ( adm. b. l. 4)

Iš 2013m. spalio 7d. administracinio teisės pažeidimo protokole esančio asmens paaiškinimo matyti, kad A. K. K. paaiškino, jog važiuojant į pervažą, raudonas signalas užsidegė prieš pat įvažiuojant, todėl nesuspėjo sustoti ir apgailestauja dėl savo poelgio. ( adm. b. l. 1-2)

KET 173p. numato, jog įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Liudytojas A. R. patvirtino, kad 2013 m. spalio 7d. jis su kolega važiavo šalutiniu keliu link Palemono g. ir Marių g. sankryžos ir pamatė kai automobilis Opel Astra įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, todėl privažiavę jį sustabdė. Analogiškas aplinkybes A. R. nurodė savo tarnybiniame pranešime. Nėra nustatytas liudytojo A. R. suinteresuotumas bylos baigtimi, jo parodymais abejoti teismas neturi pagrindo, todėl juos vertina patikimais A. K. K. kaltės įrodymais. A. K. K. byloje pateikė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ raštą, kad važiavimo per geležinkelio pervažą, esančią Marių g., Kauno m. taisyklių pažeidimų registravimo žurnale įrašų dėl pažeidimų 2013 m. spalio 7d. nėra ( b. l. 19). Liudytojas O. L. parodė, kad pravažiavimo degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui pažeidimai registruojami ne visi, nes pervažininkas ne visada spėja pamatyti ir užfiksuoti tokius pažeidimus, nes reikalinga išeiti į lauką bei užsirašyti automobilio valstybinius numerius. Iš liudytojo O. L. parodymų matyti, kad nuo draudžiamo raudono šviesoforo signalo užsidegimo užtvaras nusileidžia po 12-13 sekundžių, todėl nuo signalo užsidegimo iki užtvaro nusileidimo yra galimybė pravažiuoti pervažą. Tuo remiantis daroma išvada, kad A. K. K. įvažiavęs į geležinkelio pervažą degant draudžiamam raudonam šviesoforo signalui, turėjo galimybę ją pravažiuoti dar nenusileidus užtvarui.

Iš byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad A. K. K. įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam, raudonam šviesoforo signalui ir tuo pažeidė KET 173p. reikalavimus bei tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7868065 naikinti ir bylą nutraukti nėra pagrindo.

Skundą padavęs asmuo A. K. K. prašo, kad jei būtų nustatyta, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, tai prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. administracinės nuobaudos jam neskirti dėl jo darbo specifikos bei jo turtinės padėties ir sveikatos būklės.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.

A. K. K. institucijos nutarimu buvo paskirta minimalaus dydžio ATPK 125 str. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda - 500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. Iš byloje esančios pažymos apie baustumą matyti, kad A. K. K. praeityje buvo baustas administracine tvarka už KET padarytus pažeidimus, tačiau jie nebuvo itin šiurkštūs. Kaip matyti nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų A. K. K. neturėjo, pažeidimą padarė būdamas blaivus, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė- kad pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m. amžiaus. Iš A. K. K. paaiškinimo bei pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jis turi sveikatos problemų, dėl ko reikalinga nuolat vykti pas medikus bei vykti atlikti fizioterapines procedūras. Esant tokioms faktinėms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į pareiškėjo darbo specifiką, jo asmenį, pažeidimo pobūdį ir vadovaujantis protingumo kriterijais, aptariamoje situacijoje asmens atsakomybės našta švelnintina, t.y. jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. 1d. ir jam neskirtina sankcijoje numatyta papildoma nuobauda –teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Tokia nuobauda pilnai atitiktų individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7868065 keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda, A. K. K. neskiriant sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-10-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7868065 ir pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30 ¹ str. 1d. A. K. K. skirti švelnesnę nuobaudą – 500 Lt baudą, neskiriant sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos –teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.