Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-951/2009

1.2.14.3.1., 1.2.18.2., 1.2.18.3.,2.1.7.1., 2.1.7.3., 2.1.7.4.1., 2.2.7.4.4., 2.4.6., 2.4.7.

2009 m. spalio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Sigitos Vainauskienes, teiseju Lauretos Ulbienes, Vilmanto A. G., sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorei D. B., gynejai adv. Danguolei Mikalauskaitei, nuteistajam A. T., vertejai Olgai Vostrenkovai, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. T. apeliacini skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. (LR 2007-06-28 istatymo redakcija), 215 str. 1 d. (LR 2007-06-28 istatymo redakcija), ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. - laisves atemimu trejiems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. - laisves atemimu dvejiems metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. - laisves atemimu dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 3 d. paskirtos bausmes subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta ketveriu metu laisves atemimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirta bausme subendrinta iš dalies ja sudedant su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2008-10-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir A. T. paskirta galutine bausme laisves atemimas penkeriems metams ir šešiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose.

Iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 302 str. 1 d. (LR 2006-01-20 istatymo redakcija) A. T. išteisintas, neirodžius, jog jis padare veikas, turincias minetu nusikaltimu, numatytu požymiu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Iš nuteistuju A. M. ir A. T. nukentejusiojo R. S. naudai solidariai priteista 570 Lt turtines žalos atlyginimo.

Tuo paciu nuosprendžiu nuteistas A. M., taciau jo atžvilgiu apeliacinis skundas nepaduotas.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. T. nuteistas už tai, kad jis 2008-02-09, apie 02.30 val., turedamas tiksla pagrobti svetima turta, veikdamas kartu su A. M., automobilyje VW Passat, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) netoli Sietyno g. 9 namo, Vilniuje, atsisedes ant galines sedynes šalia R. S. ir prie šono priremes nenustatyta daikta, liepe nejudeti bei pareikalavo pinigu, taip atimdamas galimybe nukentejusiajam priešintis, ir šiam del išgascio padavus 20 Lt, jis atsege nukentejusiojo striuke ir R. S. bandant išlipti iš automobilio, striuke nuvilko, o tuo metu A. M., išlipes iš automobilio, koja spyre R. S., kuris laike savo striuke rankomis lauke, i sedmenis, nuo ko pastarasis pargriuvo, o jis (A. T.) tuo metu iš nukentejusiojo ranku ištrauke odine striuke, 500 Lt vertes, kurioje buvo pinigine, 20 Lt vertes, 20 litu grynuju pinigu, dvi degalines nuolaidu korteles, 5 Lt vertes kiekviena, asmens tapatybes kortele ir vairuotojo pažymejimas, išduoti R. S. vardu, AB SEB „Vilniaus bankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu budu panaudojes fizini smurta kartu su A. M. pagrobe svetima R. S. priklausanti 570 Lt vertes turta bei svetima elektronine mokejimo priemone, t.y. padare nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. (LR 2007-06-28 istatymo redakcija).

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2008-02-09, apie 02.30 val., netoli Sietyno g. 9 namo, Vilniuje, kartu su A. M. iš R. S. neteisetai igijes svetima, R. S. priklausancia, AB SEB „Vilniaus bankas“ mokejimo kortele „Visa Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), nuo to momento neteisetai kortele laike ir ja neteisetai panaudojo, inicijaves finansines operacijas: 2008-02-09, 04.02 val., degalineje „Statoil Viršuliškes“, esancioje Laisves pr. 43C, Vilniuje, pateikdamas pardavejai ir bandydamas atsiskaityti už prekes, kuriu verte 10 Lt, bei 2008-02-09, 04.03 val., paminetoje degalineje pateikdamas pardavejai ir bandydamas atsiskaityti už prekes, kuriu verte 3,20 Lt, taciau atsiskaityti svetima mokejimo priemone nepavyko, kadangi nukentejusysis užblokavo kortele, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (LR 2007-06-28 istatymo redakcija).

Atkreipia demesi i tai, kad jo ir A. M. kalte iš esmes grindžiama vien nukentejusiojo parodymais apie tai, kad ji sumuše asmenys buvo dviese. Taciau pasak apelianto, teismas neivertino aplinkybes, jog budamas neblaivus, R. S. pats sedosi i automobili su trimis nepažistamais vyriškiais, be to, nors apiplešimas vyko tamsiu paros metu, neapšviestoje vietoje, nukentejusysis aiškiai isidemejo ju požymius, kas, apelianto vertinimu, yra neitiketina. Apelianto vertinimu, judvieju su A. M. ikiteisminio tyrimo metu atliktas atpažinimo veiksmas, nurodant, kad butent jie apipleše R. S., bei kiti juos kaltinantys nukentejusiojo parodymai kelia pagristu abejoniu del ju patikimumo, juolab, kad A. M. atpažinimas 2009-07-09 teisiamojo posedžio metu buvo teismo ivertintas kritiškai. Mano, kad tai turejo liesti ir ji. Prašo atlikti pakartotini jo ir A. M. atpažinima.

Skunde nurodoma, kad byloje nera nei vieno irodymo, patvirtinancio nukentejusiojo R. S. apiplešimo fakta. Pasak apelianto, teismas neivertino aplinkybes, kad R. S. galejo sumušti kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, nors apelianto teigimu, jis apskritai abejoja, kad R. S. buvo sumuštas ir apipleštas. Taipogi nesiaiškintos aplinkybes, jog neva apiplešimo metu buvo naudojamas vogtas automobilis, kuri pagrobe A. M. ar A. T., nors byloje yra duomenys, kad automobilyje nebuvo rasti judvieju su A. M. pirštu antspaudai. Pastaroji aplinkybe patvirtina fakta, kad jis su A. M. nebuvo nusikaltimo vietoje. Atkreipia demesi ir i tai, kad negalejo su A. M. dalyvauti nusikaltimo padaryme, nes tiek artimai jie nebendravo. Nukentejusysis akivaizdžiai meluoja. Pagal A. M. parodymus, pas ji namie rastus R. S. priklausancius dokumentus jis pirko iš nepažistamo asmens, tikslu juos perparduoti brangiau. Nurodo, kad jis keleta kartu buvo sutikes A. M. ir šis pasigyre, kad turi mokejimo korteliu, net kelis kartus parduotuveje sumokejo už jo prekes. Neatsimena, ar 2008-02-09 buvo su A. M. „Statoil“ degalineje Viršuliškese, taciau neatmeta galimybes, kad A. M. galejo duoti mokejimo kortele atsiskaityti už prekes, o jis sumaiše su sava ir pateike atsiskaitymui gauta iš A. M.. Atkreipia demesi, kad specialistas savo išvadose Nr. 11-2598 (08), 11-2785(08) pateike tik nuomone, jog tiketina, kad degalineje užfiksuotame vaizdo iraše yra A. T.. Todel, apelianto teigimu, ši išvada neirodo jo kaltes ir negali buti laikoma irodymu priimant apkaltinamaji nuosprendi. Butina iš naujo išsamiai ištirti mineto vaizdo irašo tiksluma ir gauti kategoriška išvada del jo buvimo minetoje degalineje.

Skunde nurodoma, kad ikiteisminis tyrimas atliktas nepilnai ir paviršutiniškai, nesiekiant išsiaiškinti objektyvios tiesos. Teigia, kad nebuvo aiškintasi, ar R. S. apiplešimo metu buvo naudojamas ginklas, kas pagrobe ir per neva apiplešima naudojosi vogtu automobiliu, be to, nebuvo atlikta eile butiniausiu ikiteisminio tyrimo veiksmu: ivykio vietoje nepaimti jokie ikalciai ar pedsakai, irodantys jo ir A. M. dalyvavima nusikaltime, nebuvo atlikta jo namuose krata, tikslu paimti jo devetus rubus, kuriu tyrimas patvirtintu jo buvima ivykio vietoje, ir neieškoti pas ji jokie nukentejusiajam priklausantys daiktai, nedaryti eksperimentai. Teigia, kad taipogi yra butina atlikti pakartotini jo ir A. M. atpažinima.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistasis ir jo gyneja prašo apeliacini skunda tenkinti. Prokurore prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

A. T. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, išsamiai ir nešališkai ištyre, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus, bei padare teisinga ir pagrista išvada del A. T. kaltes. Byloje surinkti irodymai ivertinti remiantis išsamiu ir nešališku bylos aplinkybiu išnagrinejimu, tinkamai vadovaujantis istatymu, nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. nuostatu. Vien ta aplinkybe, jog nuteistasis nesutinka su jam nenaudingu irodymu vertinimu ir pateikia sau palankiu irodymu vertinimo versija, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas pažeide irodymu vertinimo taisykles.

Nors nuteistasis neigia padares jam inkriminuojamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., taciau jo kalte byloje irodyta nuosekliais nukentejusiojo R. S. parodymais, kuriu pagristumu bei objektyvumu teismui netiketi nebuvo pagrindo, juolab, kad juos vienu ar kitu aspektu pagrindžia ir kiti teismo ištirti bei nuosprendyje aptarti rašytiniai irodymai.

Iš nukentejusiojo R. S. parodymu matyti, kad šis nuo ikiteisminio tyrimo pradžios iš esmes nuosekliai aiškino, jog 2008 m. vasario 9 d., apie 2 val. nakties, jam einant namo Pilaites pr., jis tuo metu buvo šiek tiek išgeres, prie jo sustojo automobilis VW Passat, tamsios spalvos, kuriame sedejo trys nepažistami vaikinai. Už vairo sedejes vaikinas rusiškai pasake: „Seskis, kaimyne, pavešime“. Jis ilipo i automobili, pasake, kad jam reikia i Pašilaicius. Vaikinai atsake, kad pinigu nereikes moketi. Prie vairuotojo sedejo antras vaikinas. Jis atsisedo ant galines automobilio sedynes prie treciojo vaikino, kuri nuveže iki Savanoriu pr., prie „Maxima“ parduotuves šis išlipo, o jis su kitais dviem vaikinais nuvažiavo atgal Laisves pr. Abu vaikinai su juo kalbejo rusiškai, ramino ji, sakydami, kad tikrai nuveš namo. Vaikinai nuvažiavo iki Sietyno gatves, kur prie automobiliu serviso esancios tvoros sustojo. Pirmas vaikinas (vairuotojas) išlipo ir atsisedo šalia jo ant galines sedynes bei prie šono priremes kažkoki daikta liepe nejudeti ir pareikalavo pinigu. Jis nemate, koks daiktas buvo priremtas jam prie šono, bet pagalvojo, kad tai ginklas arba peilis, todel išsigandes, kad ji gali sužaloti, iš kišenes ištrauke 20 Lt kupiura ir padave vaikinui. Vaikinas atsege jo odine striuke ir norejo nuvilkti ja, taciau jis atsidare automobilio duris ir bande išlipti. Vaikinas stipriai patrauke už jo striukes ir nuvilko. Jis, išlipes iš automobilio, rankomis laike savo striuke, taciau tuo metu iš automobilio išlipo antras vaikinas, prieš tai sedejes šalia vairuotojo, ir spyre koja jam i sedmenis. Jis pargriuvo ir paleido savo striuke, kuria trauke pirmas vaikinas. Jam nugriuvus, antras vaikinas koja spyre i pakauši, po to pirmas vaikinas, išlipes iš automobilio, koja jam spyre i galva. Po ko abu vaikinai pradejo ji spardyti i galva ir kitas kuno vietas, sudave nemažiau penkiu kartu i galva ir nemažiau penkiu kartu i kitas vietas - kojas, nugara, rankas. Kai vaikinai ji sparde, girdejo, kad pirmas vaikinas kitam rode, kaip reikia spardyti, ir koja spyre jam i veida. Nuo šio smugio jis trumpam prarado samone. Taciau netrukus atsigaves pamate, kad antras vaikinas krausto jo kišenes, klausdamas, kur mobilus telefonas. Jis atsake, kad telefono neturi, tuomet atsikele ir koja sudave i automobilio vairuotojo puses galiniu dureliu stikla, kuri išdauže, o po to nubego link V. D. gatves. Vaikinai ilipo i automobili ir isibegeje važiavo tiesiai i ji. Jis greitai pasitrauke, kad vaikinai jo nepartrenktu. Vaikinai išvažiavo. Jis isidemejo automobilio valstybinius numerius. Vaikinai pagrobe jo odine striuke, kurioje buvo pinigine, 20 litu smulkiomis monetomis, jo vardu išduoti asmens tapatybes kortele ir vairuotojo pažymejimas, SEB Vilniaus banko kortele, kuria po nusikaltimo jis užblokavo. Taip pat pinigineje buvo dvi degalines nuolaidu korteles. Užblokaves savo banko kortele sužinojo, kad kortele buvo atsiskaityta degalineje „Lukoil“, kurios adreso nežino ir bandyta atsiskaityti degalineje „Statoil Viršuliškes“, taciau kortele jau buvo blokuota.

Iš liudytoju apklausto pavogto automobilio savininko M. V. parodymu teisme matyti, kad jis patvirtino R. S. nurodyta aplinkybe apie tai, jog jam sugražinto VW Passat automobilio vairuotojo puses galiniu dureliu stiklas buvo sudaužytas.

2008-03-12 vykusio atpažinimo iš kartoteku metu R. S. atpažino A. M., kaip asmeni, kuris 2008-02-09 kartu su kitu nepažistamu vaikinu ji apipleše (t. 1, b. l. 17-19). Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2008-03-17 asmens parodymo atpažinti protokolo, A. M. buvo atpažintas gyvai (t. 1, b. l. 72-75). 2008-08-26 vykusio asmens parodymo atpažinti metu atpažintas A. T.. Nukentejusysis nurode, pagal kokius požymius atpažino tiek A. M., tiek A. T.. Apeliaciniame skunde išdestytos abejones del šio procesinio veiksmo teisetumo atmetamos kaip nepagristos. Asmens parodymas atpažinti buvo atliktas laikantis BPK reikalavimu. Kaip nustatyta iš nukentejusiojo parodymu, jis turejo pakankamai laiko isidemeti ji užpuolusius asmenu požymius, nes prieš tai užpuoliku buvo vežiojamas po Vilniu, jie kuri laika bendravo, veliau grumesi, del šiu priežasciu nera jokio pagrindo manyti, kad atpažindamas ji užpuolusius asmenis, R. S. galejo suklysti. Be to, jau pirminese apklausose aiškindamas prieš ji padaryto nusikaltimo aplinkybes, jis išsamiai nurode ji užpuolusiu asmenu požymius, teige, kad galetu juos atpažinti. Iš aptartu irodymu visumos pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nera jokio pagrindo abejoti, jog nukentejusysis atpažinto butent tuos asmenis, kurie ji užpuole.

Taigi analizuojant byloje užfiksuotus nukentejusiojo R. S. parodymus, priešingai nei teigia A. T., juose jokiu esminiu prieštaravimu nera, juolab, kad nukentejusiojo parodymus vienu ar kitu aspektu patvirtina ir kiti byloje ištirti irodymai. Ivertinant visas nusikaltimu padarymo aplinkybes, apeliaciniame skunde ivardinami nukentejusiojo parodymu netikslumai laikytini neesminiais ir neturintys itakos A. T. kaltes klausimui ar jo veiksmu juridiniam ivertinimui.

Atkreiptinas demesys, jog nuteistojo A. T. versija, kad neva jis šioje degalineje bande atsiskaityti savo mokejimo kortele, taciau pritrukes pinigu už prekes atsiskaite grynaisiais, pirmosios instancijos teisme buvo paneigta nukentejusiojo R. S. SEB Banko ir nuteistojo A. T. Hansabanko korteliu išrašais bei degalines „Statoil Viršuliškes“ 2008-02-09 vaizdo irašo duomenimis. Iš nukentejusiojo R. S. SEB Banko korteles Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, jog 2008-02-09, 04.02 ir 04.03 val. degalineje „Statoil Viršuliškes“, esancioje Laisves pr. 43C, Vilniuje, buvo bandyta pasinaudoti šia kortele ir atsiskaityti už prekes (t. 1, b.l. 38). Iš A. T. Hansabanko išduotos mokejimo korteles Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamu operaciju nuo 2008-02-01 iki 2008-02-09 sarašo matyti, kad šia kortele nebuvo bandyta atsiskaityti degalineje „Statoil Viršuliškes“ (t.1, b.l. 111-112). 2008-03-28 dokumentu pateikimo protokolo duomenimis, iš degalines „Statoil Viršuliškes“, esancioje Laisves pr. 43C, Vilniuje, buvo paimtas vaizdo irašas kompiuterineje laikmenoje, kuriame užfiksuota, kad R. S. mokejimo kortele bande pasinaudoti A. T. (t.1, b.l. 41-50). Specialisto išvadoje Nr. 11-2598 (08), 11-2785 (08) konstatuota, kad tiketina, jog pateiktame 2008-02-09 vaizdo iraše, paimtame iš degalines „Statoil Viršuliškes“, yra užfiksuotas itariamasis A. T. (t.1, b.l. 59-63). Taigi akivaizdu, kad surinkti byloje parodymai atitinka vieni kitus, papildo vienas kita ir nekelia teismui abejoniu.

Tuo tarpu analizuojant A. T. parodymu turini, matyti, kad jie nebuvo nenuoseklus ir prieštaravo objektyviems bylos duomenims. 2008-07-16 apklausos metu (t. 1, b.l. 97) itariamasis A. T. parode, kad 2008 metu žiema, tiksliai dienos neatsimena, apie 23 ar 24 val., kartu su vaikinu vardu Saša ir mergina vardu Sveta atvažiavo i degaline „Statoil Viršuliškes“ tikslu nusipirkti gerimu ir maisto. Už prekes atsiskaite savo Hansabanko mokejimo kortele. Iki suemimo 2008 m. kovo menesi, daugiau minetoje degalineje nesilanke. Asmens vardu A. M. jis nepažista. Iš 2008-10-08 apklausos protokolo (t. 1, b. l. 98) matyti, kad A. T. jau nurode, jog pažista vaikina vardu Saša ir 2008-02-09 galejo su draugais lankytis degalineje „Statoil Viršuliškes“, kur užejo nusipirkti cigareciu ir alkoholiniu gerimu. Ta vakara jis prie parduotuves „Maxima“ Viršuliškese apie 21 val. susitiko su A. Ž., veliau prie ju prisijunge dar du jam nepažistami vaikinai. Jie išgerinejo. Apie 2 ar 3 val. nakties jis kartu su vienu iš nepažistamu vaikinu nuejo i mineta degaline pasipildyti atsargu. Neigia degalineje atsiskaitinejes svetima mokejimo kortele, tvirtina, kad už prekes atsiskaityti padave savo Hansabanko mokejimo kortele, taciau kasininke ja gražino, nes nebuvo pinigu ir jis atsiskaite grynaisiais. Nelabai atsimena, bet mano, kad su juo i degaline užejes vaikinas sumokejo grynaisiais. Iš 2008-12-17 apklausos protokolo (t. 1, b. l. 99) matyti, kad A. T. patvirtino, jog parodytame vaizdo iraše, kuris buvo padarytas 2008-09-02 degalineje „Statoil Viršuliškes“ apie 4 val. ryto, yra jis, taciau teigia, kad šalia jo esancio vaikino su kepure su snapeliu jis nepažista. Degalines darbuotojai galejo pateikti savo mokejimo kortele, bet ne svetima. Bylos teisminio nagrinejimo metu (t. 2, b. l. 23-24) A. T. savo parodymus pakeite, tvirtindamas, kad su A. M. ji supažindino A. Ž., taciau su A. M. nesibiciuliavo. Ta nakti pagal grafika iki 4 val. ryto dirbo. Taciau griždamas iš darbo, apie 9 val. vakaro susitiko su A. Ž.. Su draugu savo namuose buvo iki 4 val. ryto. Neneigia, kad vaizdo iraše yra pavaizduotas jis, taciau neatskleide priežasciu, kodel jis lankesi minetoje degalineje. Apeliaciniame skunde nuteistasis kelia nauja versija, teigdamas, kad jis keleta kartu buvo sutikes A. M. ir šis pasigyre, jog turi mokejimo korteliu, net kelis kartus parduotuveje sumokejo už jo prekes. Neatsimena, ar 2008-02-09 buvo su A. M. „Statoil“ degalineje Viršuliškese, taciau neatmeta galimybes, kad A. M. galejo duoti mokejimo kortele atsiskaityti už prekes, o jis sumaiše su sava ir pateike atsiskaitymui gauta iš A. M..

Nuteistojo A. T. parodymu analize pagristai leido pirmosios instancijos teismui jo parodymus vertinti kritiškai, kaip pasirinkta gynybos pozicija siekiant išvengti atsakomybes ir juos atmesti.

Kolegija nesutinka su apelianto teiginiu, kad jeigu specialistas pateike tik tiketina išvada, jog degalineje užfiksuotame vaizdo iraše yra A. T., todel šis vaizdo irašas negali buti vertinamas kaip jo kaltes irodymas. Kaip jau mineta, tokia išvada patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti irodymai. Atsižvelgiant i tai, apeliacinio skundo teiginiai del pakartotinio vaizdo irašo tyrimo butinumo atmetami.

Kolegija atkreipia demesi i tai, kad skundžiamame apkaltinamajame nuosprendyje detaliai atskleistas A. M. parodymu, duotu ikiteisminio tyrimo ir teisme metu, turinys, jie analizuojami ir vertinami lyginant su kitais byloje esanciais irodymais. Teismo nuosprendyje motyvuotai išdestyta, kodel teismas A. M. parodymus pripažista nenuosekliais ir prieštaringais. Todel apeliacinio skundo argumentai del A. M. parodymu netinkamo vertinimo taipogi atmetami.

O butent, kaip matyti iš nuteistojo A. M. byloje užfiksuotu parodymu analizes, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos teisminio nagrinejimo metu A. M. tvirtino, kad asmens tapatybes kortele ir vairuotojo pažymejima, išduotus R. S. vardu, pirko iš matymo pažistamo vaikino 2008 metu kovo pradžioje. R. S. dokumentus nusipirko tam, kad veliau kam nors brangiau parduotu, taciau niekam nespejo parduoti ir laike dokumentus savo namuose, kol ju nerado policijos pareigunai. A. M. savo kalte del jam inkriminuoto plešimo, svetimo asmens dokumentu bei elektronines priemones pagrobimo neige, taciau pripažino, kad neteisetai laike R. S. dokumentus. Atkreiptinas demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu A. M. kategoriškai neiges pažinti su A. T., bylos teisminio nagrinejimo metu visgi pripažino, kad buvo pažistamas su A. T., taciau nurode, jog su juo matesi tik kelis kartus.

Kaip matyti iš byloje esancio policijos pareiguno R. M. tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 8), šio liudytojo parodymu 2008 03 12 A. M. bute rasti R. S. asmens dokumentai, A. M. negalejo paaiškinti iš kur jis gavo minetus R. S. priklausancius dokumentus. Iš pradžiu teige, kad dokumentai priklauso jo draugo tevui, veliau bande aiškinti, jog juos pirko turguje. Analogiškas aplinkybes apklaustas liudytoju nurode policijos pareigunas A. A.. Abejoti šiu parodymu objektyvumu, ivertinus ju nuosekluma teismui nera jokio pagrindo, juolab, kad apkalbeti A. M. šie liudytojai jokio motyvo neturejo.

Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai išnagrinejes visas bylos aplinkybes bei išanalizaves byloje surinktus irodymus motyvuotai paneige apelianto versija, jog jis nedalyvavo R. S. apiplešime ir nebande atsiskaityti R. S. priklausancia mokejimo kortele degalineje „Statoil Viršuliškes“. Todel apeliacinio skundo argumentai apie tai, jog R. S. apipleše ir šiam priklausancia mokejimo kortele naudojosi kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, vertintini tik kaip apelianto siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes, kaip jo gynybine versija, nes nurodytu pastarojo teiginiu nepatvirtina nei faktines bylos aplinkybes, nei ištirti irodymai. Juolab, kad nuteistojo parodymai apie ivykio aplinkybes buvo išsamiai išnagrineti pirmosios instancijos teismo posedyje ir teismas nuosprendyje del ju motyvuotai pasisake. Nenustatyta, kad butu pažeistas irodymu leistinumo bei lieciamumo principas.

Skunde apeliantas aiškina, jog tyrimo metu nebuvo atlikta eile procesiniu veiksmu, galejusiu patvirtinti jo nekaltuma. Todel, jo manymu, tyrimas atliktas neišsamiai. Kolegijos nuomone, ikiteisminio tyrimo surinktu duomenu, kuriuos pirmosios instancijos teismas pripažino irodymais, pakanka tam, kad pagristai ir nedvejojant galima butu tvirtinti, jog A. M. ir A. T. padare jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Del nuteistojo skundo argumentu, kad jo veika turejo buti kvalifikuota arba pagal LR BK 214 str. 1 d., arba pagal LR BK 215 str. 1 d., o ne pagal abu šiuos straipsnius, pažymetina, jog BK 214 str. nustatyto nusikaltimo tiesioginis objektas yra mokejimo instrumentu, skirtu atsiskaityti ne grynais pinigais, naudojimo ir disponavimo tvarka. BK 214 str. 1 dalyje baudžiamoji atsakomybe nustatyta už svetimo mokejimo instrumento pagrobima ar kitoki neteiseta igijima, laikyma, realizavima ar panaudojima finansinei operacijai inicijuoti. Svetimo mokejimo instrumento pagrobimas – tai jo užvaldymas vagystes, plešimo budu. Laikymas – tai svetimo mokejimo instrumento buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jo turejimo laiko trukmes ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitoje vietoje). BK 214 str. nustatyta nusikalstama veika laikoma baigta pagrobus ar kitaip neteisetai igijus, laikius svetima mokejimo instrumenta. BK 215 straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra mokejimo instrumentu naudojimo tvarka. Baudžiamoji atsakomybe šiame straipsnyje numatyta už neteiseta inicijavima ar atlikima finansiniu operaciju svetima elektronine mokejimo priemone. BK 215 str. nustatyta nusikaltimo sudetis yra formali.

Ivertinus aukšciau išdestytu irodymu analizes plotmeje nuteistojo A. T. atliktus veiksmus, matyti, kad jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 214 str. 1 d. kaip svetimo mokejimo instrumento pagrobimas ir pagal BK 215 str. 1 d. kaip finansines operacijos inicijavimas šiuo pagrobtu mokejimo instrumentu. Šioje dalyje taisytinas tik 2009 07 09 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo nuosprendyje išdestytu nusikalstamu veiku požymiu aprašymas, perkeliant neteiseta korteles laikyma, kaip nusikalstamos veikos požymi BK 214 str. dispozicijai.

Remdamasis aukšciau išvardintais irodymais, kuriuos pirmosios instancijos teismas ištyre išsamiai, kolegija konstatuoja, kad šie irodymai vieni kitiems neprieštarauja, bet objektyviai pagrindžia R. S. nurodytas padarytu prieš ji nusikaltimu aplinkybes. A. T. veikos kvalifikuotos teisingai.

Esant aukšciau išdestytoms aplinkybems apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistojo A. T. apeliacini skunda atmesti.