Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­komybėn traukiamam asmeniui ir jo atstovei pagal įstatymą E. M., išnagri­nėjęs L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, moksleivio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. 2016 m. liepos 31 d. 19 val. 50 min. Lazdijų rajone, Ginčionių kaime, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės, vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą ir neapdraustą transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mopedą, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neužsidėjęs apsaugos šalmo, tuo pa­žei­sdamas Ke­lių eismo tai­syk­­­lių 14, 196 ir 226 punk­tų reika­la­vimus.

L. M. savo kaltę pripažino visiškai, dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, L. M. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­­ko­lu Nr. 72P-67678952-16 (b. l. 5-6), policijos pareigū­no S. M. tarny­­­­bi­niu prane­­ši­mu (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 8).

Šie įrodymai patvirtina, kad L. M. vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą mopedą, kuriam nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, neturėdamas teisės vairuoti ir neužsidėjęs apsaugos šalmo, todėl šie jo veiksmai pa­grįstai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 128 straipsnio 1 dalį, 134 straipsnio 1 dalį.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodyta, kad vairavimas neapdrausto transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu mopedo taip pat patenka į ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų ratą, nes atsakomybė už tai yra numatyta ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

ATPK 284 str. 2 dalis numato, kas organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, L. M. veika papildomai kvalifikuotina ir pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

L. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi pada­ręs pažei­dimus (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir tai, kad pažeidimus padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į L. M. asmenybę (neteistas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pirmą kartą), į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra atsako­mybę sunkinančių aplinkybių, jam už padarytus pažeidimus skirtinos minimalios baudos, kurios, atsižvelgiant į tai, kad L. M. yra nepilnametis, mažintinos per pusę (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, 30² straipsnis).

Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkiausiąjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti 12 Eur (dvylikos eurų) bauda.

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

L. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 14 Eur (keturiolikos eurų) bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą L. M. paskirti 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėjas Ramūnas Šarka