Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 2) prokurorės Daivos Zakarauskės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnyje 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S., smurtaudamas, sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei L. S., o būtent: 2023-12-02, apie 12.15 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), automobilyje „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia ranka sugriebė nukentėjusiajai L. S. už plaukų, prisitraukė ją prie savęs ir du kartus stipriai papurtė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai L. S. fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Be to, D. S. laikotarpiu nuo 2024-08-15, apie 21 val., iki 2024-08-16, apie 00:30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), paėmęs L. S. už sprando ir ją penkis kartus papurtęs, bei ranka paėmęs L. S. už smakro ir ją papurtęs, sukėlė fizinį skausmą, bei ištempdamas gulinčią L. S. iš lovos, sukėlė nukentėjusiajai L. S. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvas dešiniame žaste, abiejuose dilbiuose, nugaros ir pilvo srityje. Baudžiamoji atsakomybė už šią padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo 2023-12-02

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu D. S. parodė, kad L. S. yra jo žmona. Su L. šiuo metu kartu negyvena ir jokio bendro ūkio neveda. Ji gyvena su vaikais t. y. D. S. ir G. S.. Jis šiuo metu gyvena vienas. Dabar apie penkis mėnesius laiko kartu su L. negyvena, tačiau oficialiai nėra išsiskyrę. Jis turi problemų su alkoholiu, kartais dėl pavydo darosi nevaldomas, todėl šiuo metu kartu ir negyvena, tačiau kartais jis su L. susitinka ir bendrauja. 2023 m. gruodžio 02 d., apie 11.30 val., jis buvo (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vienas ir picerijoje, išgėrė du bokalus alaus. Prieš ateidamas į (duomenys neskelbtini), namuose vienas pats išgėrė 0,7 litro talpos butelį „Bajorų“ gėrimo, kurio stiprumas 38 laipsniai, todėl kai kurių įvykio aplinkybių gali gerai ir neprisiminti. Būdamas picerijoje, jis parašė SMS žinutę L., norėdamas su ja susitikti ir pakalbėti. L. pasakė, kad šiuo metu taip pat yra (duomenys neskelbtini), todėl ji sutiko su juo susitikti ir jie susitiko autobusų stotyje. Iš karto pakalbėjo pačioje autobusų stotyje. Kadangi jis yra labai pavydus ir žinojo, kad jo žmona bendravo su kitu vyru, tai pokalbio metu apie tai jai užsiminė ir tarp jų gavosi žodinis konfliktas. Konflikto metu buvo paėmęs jai už rankos bei peties, ir ją papurtė. Kaip visada, dėl to L. pradėjo isterikuoti, sakydama jam, kad ką jis čia daro. Po to, nuėjo link savo automobilio „Ford S-Max“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Ji įsėdo į vairuotojo vietą, o jis įsėdo šalia į keleivio vietą. L. jam liepė išlipti iš automobilio, tačiau jis nenorėjo lipti, o tiesiog dar norėjo pakalbėti su ja. L. pradėjo jam sakyti, kad iškvies policiją, ką ir padarė, išlipo iš automobilio ir kiek suprato paskambino pagalbos telefonu 112. Iki atvykstant policijos pareigūnams, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo atgal į piceriją. Papildomai apklaustas D. S. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi. Ankstesnėje savo apklausoje kaltu neprisipažino, kodėl neprisipažino, to ir pats paaiškinti negali. Įvykio metu buvo neblaivus, nelabai gerai prisiminė visas įvykio aplinkybes, o be to galvojo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Iš dalies viskas buvo, kaip ir nurodė ankstesnėje savo apklausoje iki tol, kol su L. nenuėjo iki jos automobilio „Ford SMAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo, lauke, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jiems priėjus prie automobilio, L. įsėdo prie automobilio vairo, o jis šalia jos į keleivio vietą. Gali būti, kad L. jam liepė išlipti iš automobilio, tačiau jis norėjo išlipti, nes norėjo dar su ja pakalbėti, be to, buvo neblaivus, todėl pats tuo metu nesuprato, ką daro. Kai L. bandė užvesti automobilį, nenorėdamas, kad ji išvažiuotų, jis tikrai ranka jai sudavė per ranką. Po to, užtraukė ir automobilio rankinį, o galiausiai ranka sugriebė jai už plaukų ir tikrai prisitraukė prie savęs ir gali būti, kad du kartus stipriai papurtė. Visiškai sutinka su tuo, kad tokiu savo elgesiu galėjo L. sukelti fizinį skausmą. Kadangi L. pradėjo jam sakyti, kad iškvies policiją, jis dėl to sunerimo, išlipo iš automobilio ir nuėjo atgal į „(duomenys neskelbtini)“. Tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis. Jei būtų buvęs blaivas, nieko panašaus net nebūtų įvykę. Savo žmonos L. už savo padarytą nusikaltimą t. y., kad smurtavo prieš ją, jis atsiprašė, ji jam už tai atleido ir jie su ja susitaikė.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad su D. yra susituokę apie metus laiko, turi du sūnus. Nuo santuokos pradžios jos vyras labai pasikeitė, t. y. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, lošti azartinius žaidimus, o būdamas neblaivus, jis darėsi agresyvus. Kadangi jai toks gyvenimas nepatiko, tai nutarė su juo skirtis. Yra paduoti dokumentai teismui dėl jų santuokos nutraukimo. Oficialiai su D. skaitosi kaip sutuoktiniai, tačiau kartu negyvena nuo šių metų gegužės mėnesio. 2023-12-02, apie 12.15 val., jai būnant (duomenys neskelbtini), jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino D. ir pasakė, kad nori su ja susitikti, todėl ji su juo autobusų sustojime ir susitiko. Tik jiems susitikus, D. pradėjo jai sakyti, kad ji jam yra neištikima, įžeidinėjo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jiems bekalbant, D. priėjo jai iš priekio, rankomis apglėbė ją per pečius, stipriai suspaudė ir papurtė, tačiau dėl to ji jokio fizinio skausmo nepatyrė. Nors fizinio skausmo dėl D. veiksmų ir nepatyrė, tačiau pasakė jam, kad jis apsiramintų, daugiau jos neieškotų ir prie jos nelystų. Kai jis ją paleido, ji bandė eiti link savo automobilio „Ford SMAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo, lauke, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jiems priėjus prie automobilio, ji įsėdo į automobilio priekinę dalį, vairuotojo vietą, o D. įsėdo į priekinę sėdynę, t. y. keleivio vietą. Ji jam liepė išlipti iš automobilio, tačiau jis jos neklausė, o kai bandė užvesti automobilį, jis jai ranka sudavė per dešinę ranką, kad negalėtų užvesti automobilio ir išvažiuoti. Dėl to, kad D. jai sudavė per ranką, ji jokio fizinio skausmo nepatyrė, nes D. sudavė jai nestipriai. Tada jis stipriai užtraukė automobilio rankinį, bei pasakęs, kad „maža užmušti“, ranka sugriebė jai už plaukų, prisitraukė prie savęs ir ją du kartus stipriai papurtė. Dėl to, kad D. ranka sugriebė jai už plaukų, prisitraukė ją prie savęs, bei du kartus papurtė, ji pajuto fizinį skausmą. Po to, jai šiaip ne taip pavyko ištrūkti iš automobilio ir tada ji iš karto paskambino pagalbos telefonu 112, ir pranešė apie minėtą įvykį. Kol atvyko policijos pareigūnai, D. pasišalino. Po šio įvykio jokie sužalojimai jai nebuvo padaryti, todėl į medicinos darbuotojus ji nesikreipė ir nesikreips, pas teismo medicinos ekspertus buvo nuvykusi, tačiau jokių sužalojimų ant jos kūno nebuvo rasta. Minėtas įvykis įvyko jos automobilyje. Minėto įvykio niekas nematė, kadangi automobilyje su D. buvo dviese. D. S. jos atsiprašė ir jie susitaikė, todėl prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Liudytoja O. S. parodė, kad 2023-12-02 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėju M. Š.. Apie 12.28 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), vyriškis su kuriuo vyksta skyrybos, sėdi automobilyje, tampė pranešėją plaukų. Nuvykus nurodytu adresu mus pasitiko pranešėja, kuri kaip vėliau buvo nustatyta t. y. L. S., konkretesnių jos duomenų t. y. gimimo metų, gyvenamosios vietos nurodyti negali, nes neprisimena. Moteris aiškino, kad į jos automobilį „FORD S-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo jos vyras D. S., ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas. Moteris minėjo, kad vyras stipriai užtraukė automobilyje esantį rankinį, kad ji negalėtų išvažiuoti. Taip pat sakė, kad jis jai tampė už plaukų, dėl ko jai buvo sukeltas fizinis skausmas, minėjo, kad lygtai sudavė per ranką, tačiau, kad dėl to būtų patyrusi fizinį skausmą nesakė. Dar kiek pamena moteris minėjo, kad iki įlipant į automobilį, jos vyras buvo suėmęs ją per pečius ir purtė, tačiau dėl to ji taip pat fizinio skausmo nepatyrė. Moteris sakė, kad tik dėl to, kad jai tampė už plaukų ji patyrė fizinį skausmą. Buvo atlikta moters t. y. L. S. asmens apžiūra, tačiau jokių akivaizdžių kūno sužalojimų nebuvo pastebėta. Kadangi moteris pageidavo rašyti pareiškimą, tai jos grįžo į policijos komisariatą pareiškimo surašymui ir kitų procesinių veiksmų atlikimui. Kadangi moters vyras iš įvykio vietos pasišalino, apie tai buvo informuoti kiti Šiaulių mieste dirbantys ekipažai apie L. S. vyrą. Taip pat ji nustatė ir užfiksavo galimo smurto artimoje aplinkoje atvejį, bei atliko pirminius ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. 2023-12-02 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo, matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 12.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo aikštelėje vyras D. S. ir pradėjo žodžiu konfliktuoti, stipriai apsikabino ir nepaleido, papurtė rankomis ir nusivedė link automobilio, kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje (lauke). Automobilio salone toliau konfliktavo, sudavė į dešinę ranką su rankos plaštaka vieną kartą, griebė už plaukų ir papurtė kelis kartus, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. L. S. parodė, kad: 2023 m. gruodžio 2 d., apie 12.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo aikštelėje prie jos priėjo jos vyras D. S. ir pradėjo žodiškai konfliktuoti, pradėjo šaukti ant jos, įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Kaip vėliau ji pasakė, kad eina į automobilį ir sakė pasitrauk nuo jos, nebandyk liesti. Tada priėjo prie jos iš priekio apkabino, papurtė, stipriai rankomis, bei suspaudė ir nepaleido. Ji pasakė, kad ramintųsi daugiau, kad jos neieškotų, leistų ramiai gyventi. Ji bandė eiti link automobilio, tada jis stipriai apkabino rankomis per pečius ir toliau ją purtė, nepaleido, kaip vėliau kartu su vyru D. S. nuėjo į jos automobilį Ford S-MAX, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje (lauke). Jiems priėjus prie jos automobilio ji įsėdo į vairuotojo pusę o vyras atsisėdo į keleivio vietą. Kaip įsėdo į savo automobilį ji vyrui pasakė, kad išliptų iš jos automobilio, tada bandė ji užkurti automobilį jis jai savo ranka sudavė per dešinę ranką, kad negalėtų išvažiuoti, užtraukė stipriai rankini stabdį. Toliau pasakė jai, kad „maža užmušti“ ir stvėrė jai už plaukų rankomis ir prisitraukė prie savęs ir purtė kelis kartus. Tokiais savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Skausmo skalėje nuo 1-10 vertina 5 balais. Kaip vėliau ji ištrūko iš vyro rankų ir išlipo iš automobilio, ji iškvietė policijos pareigūnus. Jai iškvietus pareigūnus, dar vyras sėdėjo jos automobilyje, ir po kelių minučių jis išlipo iš automobilio, tada dar pasakė, kad „tu atsiimsi už viską“, ir nuėjo link (duomenys neskelbtini). Smurtas šeimoje yra buvęs 2019 m., jam buvo apribojimas nesiartinti apie pusę metų, kaip vėliau įvyko susitaikymas. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas yra pateikti dokumentai skyryboms. Kartu augina du vaikus D. S. ir G. S.. Kartu negyvena nuo 2023 m. gegužio mėn., bendrauja dėl vaikų, pabūna kartu su juo jo bute adresu (duomenys neskelbtini). Bendro ūkio neveda kartu nuo minėto laikotarpio, kai negyvena.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta moters kūno apžiūra, nepastebėta jokių akivaizdžių kūno sužalojimų, įvykio metu tempta už plaukų ir jokių plaukų kuokštų įvykio vietoje nepastebėta, fotografuota.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) matyti, kad atlikus nukentėjusiosios L. S. kūno medicininį tyrimą, sužalojimų neužfiksuota.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmoji veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolo, matyti, kad atlikta Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus garso įrašo, esančio policijos registruojamų įvykių registre, apžiūra, įrašo trukmė 02:05 min.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad 1) apžiūrėtas failas (DUOMENYS NESKELBTINI), 2) Apžiūrėtas failas (DUOMENYS NESKELBTINI).

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmoji veiklos skyriaus įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. S. ir įtariamasis D. S. tarpusavyje susitaikė. Įtariamasis D. S. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos labai gailisi, nukentėjusios L. S. atsiprašė, todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikaltimų. Nukentėjusioji L. S. atleido įtariamajam D. S..

2023-12-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas 2023-12-22 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimas, kuriuo D. S. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, vadovaujantis BK 38 straipsniu, ir ikiteisminis tyrimas šioje byloje buvo nutrauktas; 2024-11-06 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi patvirtintas nutarimas atnaujinti nutrauktą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 38 straipsnio 4 dalį.

Dėl fizinio skausmo sukėlimo, nežymaus sveikatos sutrikdymo laikotarpiu nuo 2024-08-15, apie 21 val., iki 2024-08-16, apie 00:30 val.

Įtariamuoju apklaustas D. S. parodė, kad visiškai prisipažįsta, kad naktį iš 2024-08-15 į 16 d. smurtavo prieš buvusią sutuoktinę L. S., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Smulkmenų, kaip viskas vyko, neprisimena, kadangi buvo neblaivus. Tik prisimena, kad pastūmė L. ant lovos, tačiau jeigu ji, būdama blaivi, sako kitaip, vadinasi taip ir buvo. L. pas jį pastoviai negyveno, su ja nevedė bendro ūkio, tik retkarčiais likdavo pas jį nakvoti su vaikais, taip buvo ir minėtą naktį. Jis labai gailisi, kad sukėlė L. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tikrai neprisimena kaip viskas buvo, bet jeigu būdama blaivi L. nurodė tokias aplinkybes, kurios yra nurodytos pranešime apie įtarimą, jis su viskuo sutinka. Esant galimybei nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu

Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad su D. S. yra išsiskyrę nuo 2024-04-12. Kartu nebegyvena nuo 2023 metų gegužės mėnesio. 2024-08-15, apie 21 val., ji D. atvežė į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), jų mažamečius sūnus D. ir G.. D. juos įsileido į vidų. Kai jie įėjo į butą, iš pradžių ji nesuprato, kad jis yra neblaivus. Kad jis neblaivus, ji suprato tik įėjusi į virtuvę ir pamačiusi ant stalo stovintį alų. Kai D. išgeria, jis pasidaro neprognozuojamas, todėl suprato, kad nieko gero nebus, kils konfliktas. Ji norėjo išvažiuoti atgal į namus pasiėmusi vaikus, tačiau D. jos su vaikais niekur nebeišleido. Jis užrakino duris. Norėdama išvengti konfliktų, ji tada pas D. išsimaudė vaikus, juos paguldė miegoti. Kai vaikai sumigo, ji atėjo pas D. į virtuvę, jis pradėjo ją kolioti. Jis pradėjo kelti senus prisiminimus, kaltinti ją dėl visko, taip žodis po žodžio jis įsismarkavo. Kažkuriuo momentu jis paėmė ją už rankos, pradėjo purtyti. Ji pasitraukė į šoną. Tuo metu, kai jis ją paėmęs už rankos papurtė, fizinio skausmo nesukėlė. Tačiau tuo momentu, kai jis viena ranka ją paėmė už sprando ir papurtė kokius penkis kartus, sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertino 8 balais. Dar buvo paėmęs už barzdos (ne kaklo) ir papurtė, tai tą skausmą ji vertina 7 balais. D. ją stumdė po virtuvę. Papildo, kad dar prieš tą jos stumdymą ir purtymą D. jai iš rankinės, buvusios prie jos, buvo ištraukęs banko kortelę ir pasakęs, kad dabar eis „apsiprekinti“, nes ji jam neduoda pinigų, norėjo su ta banko kortele išeiti. Tuo metu ji dar rankoje laikė telefoną, kurį jis jai taip pat atėmė iš rankų. Tarp jų tada įvyko žodinis konfliktas. Ji jo neišleido, todėl įvyko tas apsistumdymas, dėl ko jis ją pradėjo purtyti, kaip minėjo anksčiau. Norėdama ramybės ir kad jis jos nebepurtytų ir nestumdytų, ji jam leido išeiti lauk iš buto. Kai D. išėjo, ji užsirakino ir nuėjo miegoti, kadangi jau buvo vėlus metas. Buvo maždaug po 24 val. Maždaug po pusvalandžio D. sugrįžo, pradėjo daužyti buto duris ir galų gale jai iškvietė policiją (kad policiją iškvietė, ji suprato tik pareigūnams atvykus). Konflikto pradžioje ji D. policijos nekvietė, nes ji tikėjosi, kad viskas išsispręs taikiai, tačiau, kadangi jis nenusiramino, o vėliau ir apstumdė ją sukeldamas jai fizinį skausmą, ji jam leido išbėgti iš buto ir užsirakino. Kadangi tai ne pirmas konfliktas su D., po kurio jis pabėga iš buto ir grįžta paryčiais iš kokio baro, ji nuėjo miegoti, tikėdamasi išmiegojus iš jo buto išeiti rytą. Jai begulint lovoje ir girdint, kad D. daužosi, norėdamas įeiti, vienu momentu ji išgirdo spynos trekštelėjimą, iš to suprato, kad D. rado kitą raktą, kuriuo atsirakino spyną ir įėjo į butą. Įėjęs į butą, D. atėjo tiesiai prie jos, gulinčios lovoje, pačiupo ją už palaidinės ir šortų, ir išvilko lauk iš lovos. Išvilkdamas ją iš lovos jėga, jis jai sukėlė fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais. Traukdamas ją iš lovos, jis suplėšė palaidinę, ištraukęs iš lovos jis nuėjo į virtuvę, tempdamas ją kartu. Virtuvėje vėl buvo tarp jų žodinis konfliktas. Netrukus D. išėjo iš virtuvės ir grįžo kartu su policijos pareigūnais. Netrukus atvažiavo GMP ekipažas, kurie ją apžiūrėjo. Viso įvykio metu jų vaikai neprabudo ir įvykio nematė. Kol D. būna blaivus, ji su juo nesipyksta, visos problemos per jo alkoholį. Smurto atvejų prieš ją buvo ir anksčiau. Ji tada su D. susitaikė, tai buvo 2023 metų gruodžio mėnesį. Jai išaiškinta teisė pareikšti civilinį ieškinį, tačiau ji civilinio ieškinio nereikš nei dėl suplėšytos palaidinės, nei dėl fizinio skausmo. Banko kortelę ir telefoną jai D. atidavė dar neatvykus policijos pareigūnams. D. jos banko kortele nepasinaudojo.

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad ant moters sprando kairėje pusėje matosi nedidelė mėlynė, ant kaklo matomas paraudimas. Ant dešinės rankos dilbio sužalojimų nesimato. Suplėšyta moters palaidinė. Apžiūros metu fotografuota.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) matyti, kad L. S. padarytos kraujosruvos dešiniame žaste, abejuose dilbiuose, nugaroje ir pilvo srityje. L. S. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M. V. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti, kad 2024-08-16 gautas pranešimas apie galimą smurtą (duomenys neskelbtini), kur nustatyta, kad neblaivus buvęs sutuoktinis D. S. sukėlė fizinį skausmą buvusiai sutuoktinei L. S., kuriai buvo kviesta medikų pagalba.

Iš įvykio vietos ir patalpų protokolo, matyti, kad atlikta įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.

BK 140 straipsnyje (jo pirmoje, antroje dalyse) yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą. Ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Pagal BK 248 straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama D. S. padarytoms nusikalstamoms veikoms atskleisti ir jo kaltei įrodyti, todėl D. S. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją L. S. tinkamai kvalifikuoti kaip du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir D. S. skirti už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, už nusikalstamos veikos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį padarymą skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės apribojimą; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; vadovaujantis BK 72² straipsniu D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per teismo nustatytą terminą.

Kaltinamasis D. S. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

D. S. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnis), veikos baigtos. Nusikalto būdamas neteistas. 2023-12-22 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo, vadovaujantis BK 38 straipsniu kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju. Baustas administracine tvarka, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad abi nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Įvertinęs bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokurorės siūlomas laisvės apribojimo bausmes, be intensyvios priežiūros, su įpareigojimais (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), kurie padėtų kaltinamajam tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad D. S. padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš kitą žmogų, artimą savo šeimos narį, į šios veikos pavojingumo visuomenei pobūdį ir laipsnį, siekiant ugdyti, skatinti, plėtoti tokias savybes kaip atjauta, tolerancija, pagarba, bei ateityje užkirsti kelią fiziniam smurtui artimoje aplinkoje, D. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis), atliekant ją per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, tai pakankamas laikas, per kurį būtų galima įsisavinti minėtos programos tikslus.

D. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: Bendrojo pagalbos centro ir policijos „Body“ kamerų įrašai, esantys byloje (IBPS‘e) – paliktini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, pareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, pareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, pareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų per 6 (šešis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros, pareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų per 4 (keturis) mėnesius sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, D. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir nustatyti 5 (penkių) mėnesių terminą šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – Bendrojo pagalbos centro ir policijos „Body“ kamerų įrašus, esančius byloje, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Išaiškinti D. S., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti D. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ar jos dydžiu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.