Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Daiva Jankauskienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas 2009-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 390 litų bauda (bauda sumokėta) bei 2010-06-07 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. 1 m. laisvės apribojimo bausme, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, ir

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis M. Š. įmonėje mechanizatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2003-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 600 litų bauda (bauda sumokėta), 2003-11-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 187 str. 1 d., 64 str., 1 d., 2 d. 975 litų bauda, 2004-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 290 str. galutine bausme - 1600 Lt bauda (bauda sumokėta), neturi galiojančių administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. ir R. P. 2012-04-07 apie 1.06 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, gatvėje prie baro, esančio Baltijos g. 41B, Kaune, UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojus V. B., E. K. ir S. P. išplūdo žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančiais keiksmažodžiais, nereagavo į perspėjimus, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomeninę rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo P. G. apklausos protokolu (b.l. 19,21), kuriuo nustatyta, kad P. G. savo kaltę pilnai pripažino. Parodė, kad 2012-04-06 apie 23.50 val. su draugu R. P. atvažiavo į Žemaičių pl., Kaune, esantį barą, kur pavalgė. Tada taksi automobiliu apie 00.30 val. nuvažiavo su draugu Rimu į Baltijos g. 41B, Kaune, esantį barą išgerti alaus. Nusipirkę alaus ten jį ir gėrė. Kadangi jau prieš tai vartojo alkoholį, todėl buvo gerokai apsvaigę. Į barą atėjo apsaugos darbuotojas, kuris bare kažką pirko ir po to išėjo, Rimas išėjo paskui apsaugos darbuotoją, o jis išėjo paskui Rimą. Lauke prie baro Rimas pradėjo apsaugos darbuotoją plūsti necenzūriniais žodžiais, jis bandė Rimą raminti. Po to apsaugos darbuotojas iškvietė dar du apsaugos darbuotojus, kurie atvykę Rimą pargriovė ant žemės ir uždėjo antrankius. Jis bandė Rimą išlaisvinti iš antrankių, apsaugos darbuotojas neleido, todėl jis pradėjo keikti apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, grasino juos atleisti iš darbo, bandė išprovokuoti muštynes. Tuomet apsaugos darbuotojai sulaikė ir jį. Atvykus policijos pareigūnams jie abu buvo pristatyti į Santakos PK. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Įtariamojo R. P. apklausos protokolu (b.l. 62, 64), kuriuo nustatyta, kad R. P. savo kaltę pilnai pripažino. Parodė, kad su P. G. 2012-04-06 pavalgę ir išgėrę alkoholio bare, esančiame Žemaičių pl., Kaune, apie 23.50 val. nuvažiavo į Baltijos g. 41B, Kaune, esantį barą išgerti alaus. 2012-04-07 apie 01.00 val. buvo išėję į lauką parūkyti. Prie baro privažiavo apsaugos darbuotojų automobilis, išlipo du vyrai, norėdamas pajuokauti jis pradėjo juos įžeidinėti. Ar Paulius ką nors sakė apsaugos darbuotojams, jis nepamena, kadangi buvo neblaivus, todėl ir prikibo prie jų. Juos abu sulaikė ir pristatė į Santakos PK. Dėl savo tokio poelgio labai gailisi.

Liudytojo S. P. parodymais (b.l. 12), jog jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Grifs AG“. 2012-04-06 darbą pradėjo 07.00 val., dirbo vienas, 2012-04-07 apie 01.00 val. atvažiavo prie baro, adresu Baltijos g. 41b, Kaune, norėjo išgerti kavos. Išlipęs iš automobilio, prie baro pamatė keletą vaikinų, tarp kurių buvo ir pažįstami R. P. ir P. G.. Jis priėjo prie baro, tuomet R. P. pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais: „puslaidžiu“, „pederastu“ ir t. t. Jis suprato, kad R. P. jį pradėjo plūsti, nes jis dirba apsaugos darbuotoju ir buvo su uniforma. R. P. pasakė, kad šis nurimtų, tačiau jis nekreipė dėmesio ir nepaisė jo perspėjimų. Tuomet jis paskambino E. K. ir V. B., paprašė pagalbos, nes jie tuo metu dirbo, jie atvyko po kelių minučių. Tuo metu R. P. ir P. G. stovėjo ir plūdo toliau necenzūriniais žodžiais. P. G. grasino atleisti iš darbo, grasino pažįstamais, dirbančiais policijoje. E. K. pasivedė R. P. šiek tiek toliau ir kažką su juo kalbėjosi, po to grįžo prie jų. Paskui jį grįžo ir R. P., vėl pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Nei R. P., nei P. G. jo nestumdė, tik keletą kartų buvo prisiartinę išprovokuoti muštynes. Kadangi abu vaikinai nenutraukė neteisėtų veiksmų, juos sulaikė ir iškvietė policiją.

Liudytojo E. K. parodymais (b.l. 14), jog jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „Grifs AG“. 2012-04-07 01.06 val. dirbdamas kartu su V. B., iš apsaugos darbuotojo S. P. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba, nes prie Baltijos g., esančio baro kilo incidentas. Privažiavę prie baro pamatė, kad gatvėje S. P. stumdosi su dviem akivaizdžiai apsvaigusiais jaunuoliais. Kaip vėliau sužinojo - tai P. G. ir R. P.. Jis priėjo prie Petravičiaus ir ramiai jam pasakė, kad nekonfliktuotų, eitų namo. Petravičius lyg ir nurimo ir liko stovėti atokiau. Jis priėjo prie savo kolegų, tada Petravičius atėjo paskui jį, ėmė plūsti necenzūriniais žodžiais S. P. ir jį stumtelėjo, norėdamas išprovokuoti muštynes. Tuo metu P. G. vaikščiojo aplink juos ir grasino atleisti iš darbo, grasino draugais policijoje, keikė necenzūriniais žodžiais. P. G. ir R. P. sulaikė bei iškvietė policiją, kol laukė policijos, jaunuoliai toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais.

Liudytojo V. B. parodymais (b.l. 15), jog 2012-04-06 01.06 val. dirbdamas apsaugos darbuotoju UAB „Grifs AG“ kartu su E. K., iš apsaugos darbuotojo S. P. gavo pranešimą, kad prie Baltijos g., esančio baro kilo incidentas. Privažiavę prie baro pamatė gatvėje S. P. besistumdantį su dviem akivaizdžiai neblaiviais jaunuoliais - P. G. ir R. P.. E. K. nuėjo prie Petravičiaus ir ramiai jam pasakė, kad nekonfliktuotų ir eitų namo. Jis liko stovėti prie Sauliaus, bandė išsiaiškinti su P. G.. P. G. vaikščiojo aplink juos ir grasino atleisti iš darbo, grasino draugais policijoje, keikė necenzūriniais žodžiais. Eduardas priėjo prie jų, paskui jį atėjo Petravičius ir pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. P. G. ir R. P. sulaikė ir iškvietė policiją.

2012-04-07 įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 3-6) apžiūrėta teritorija šalia naktinio baro, esančio Baltijos g. 41B, Kaune.

UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojų V. B., E. K. ir S. P. tarnybiniais pranešimais (b.l. 7-11) dėl R. P. ir P. G. elgesio.

2012-04-07 asmens blaivumo testu Nr. 0683 (b.l. 28) 03.05 val. P. G. nustatytas 2,30 promilių girtumas.

Asmens blaivumo testu Nr. 0684 (b.l. 47) R. P. nustatytas 2,06 promilių girtumas.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad 2012-04-07 P. G. ir R. P., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje, išplūdo apsaugos darbuotojus žmogaus garbę ir orumą įžeidžiančiais keiksmažodžiais, nereagavo į perspėjimus liautis, tuo demonstruodami nepagarbą aplinkiniams sutrikdė visuomeninę rimtį bei tvarką. P. G. ir R. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie kaltę pripažįsta, dėl nusikaltimo gailisi. Atsakomybę sunkina tai, jog nusikalto apsvaigę nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamųjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamieji su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomų skirti baudų dydžiais sutinka (b.l. 98, 100).

P. G. teistas (b.l. 30-31) galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 55), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 93), psichikos sveikatos centre taip pat neregistruotas (b.l. 96). Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kurios dydis pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

R. P. teistas (b.l. 73-75 ) galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 84-89 ), Kauno priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 94), psichikos sveikatos centre taip pat neregistruotas (b.l. 96), jam taip pat skirtina prokuroro pasiūlyto dydžio bauda, kurios dydis pilnai atitinka bausmės paskirtį ir tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 3 str. 3 d.,

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę - 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, įskaityti laiką, prabūtą sulaikius P. G. nuo 2012-04-07 01.10 val. iki 2012-04-07 18.05 val., t.y. 1 parą, prilyginant šį laiką 2 MGL baudai ir laikyti, jog P. G. neatliktos bausmės dalis yra 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti bausmę - 6 (šešių) MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų) baudą.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65, įskaityti laiką, prabūtą sulaikius R. P. nuo 2012-04-07 01.10 val. iki 2012-04-07 17.55 val., t.y. 1 parą, prilyginant šį laiką 2 MGL baudai ir laikyti, jog R. P. neatliktos bausmės dalis yra 4 (keturių) MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti iš gyvenamosios vietos, nuosprendžiui įsitesėjus, panaikinti.

Įpareigoti nuteistuosius per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.