Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai J. Č., išnagrinėjusi J. Č., gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, dirbančios UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos vyr. inspektoriaus T. M. ir I. B. atlikto patikrinimo metu, 2012-05-18, 11.30 val., nustatyta, kad E. Č., būdama darbdave (UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ direktorė), pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatas, kadangi nesilaikė norminiais teisės aktais nustatytos įdarbinimo tvarkos, nes patikrinimo metu J. B. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siuvėjos pareigose dirbo nelegaliai. Šiais savo veiksmais J. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –LR ATPK) 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiama E. Č. kalta prisipažino ir paaiškino, kad 2012-05-17 (ketvirtadienį) J. B. atėjo į jos vadovaujamą siuvyklą apsižiūrėti darbo vietos ir sąlygų. Viską jai aprodė siuvykloje dirbanti meistrė J. G.. Pastaroji J. B. parodė jos darbo vietą, patikrino, ką ji moka dirbti, nes buvo reikalinga specialistė kantavimo operacijoms atlikti. Ji pati telefonu su J. B. sutarė, kad ši 2012-05-18 (penktadienį) bus įdarbinta, liepė jai atsinešti reikalingus dokumentus. Kokia yra įdarbinimo tvarka, ji gerai žino, kadangi jos vadovaujamame kolektyve dirba 25 žmonės, visus juos į darbą priėmė ji pati, kaip priklauso darbdaviui. Penktadienį iš ryto jos nebuvo darbe, nes buvo išvykusi į Radviliškį atlikti primatavimus. Į darbą Kaune grįžo apie 14 val., J. B. rado jau dirbančią. Taip pat rado jos prašymą priimti į darbą ir darbo sutartį su J. B. parašu. Darbo sutartyje trūko tik jos, darbdavės, parašo. Darbo inspekcijos patikrinimas jau buvo atliktas. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ siuvyklą atėjo 2012-05-17 (ketvirtadienį), darbo sąlygas ir vietą jai parodė meistrė, patikrino, ką ji moka dirbti. Su direktore E. Č. telefonu susitarė, kad į darbą ji bus priimta rytoj t.y. 2012-05-18 (penktadienį), jai buvo nurodyta, kokius dokumentus įdarbinimui turi atsinešti. Penktadienį į darbą ji atvyko iš ryto apie 8 val. Pradėjo dirbti. Atvykę darbo inspekcijos atstovai rado ją dirbančią, ji savo ranka parašė paaiškinimą. Prašymą priimti į darbą ir darbo sutartį ji pasirašė po valstybinės darbo inspekcijos patikrinimo, pasirašant įdarbinimo dokumentus dalyvavo buhalterė, direktorės nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. Č. veika įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b.l. 1-2); patikrinimo aktu, kuriame užfiksuota, kad patikrinus UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, siuvykloje rasta dirbanti J. B., kuri pateikė VDI nustatytos formos paaiškinimą (b.l. 7); 2012-05-18 nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA0761-0205, kuriame nurodyta, kad patikrinimo metu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ rasta 19 dirbančiųjų, vienas iš jų – J. B. dirbo neįforminta teisės aktų nustatyta tvarka b.l. 5); fotonuotraukomis (b.l. 6); 2012-05-18 J. B. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad siuvykloje gavo pabandyti kantuoti švarkų detales, šioje siuvykloje dirba jau antrą dieną, dėl darbo sąlygų tarėsi su bendrovės direktore, darbo sutarties dar nėra pasirašiusi (b.l. 8); 2012-05-31 E. Č. paaiškinimu, kuriame nurodyta, kad 2012-05-17 J. B. buvo atėjusi pabandyti dirbti, jos pačios tą dieną darbe nebuvo. Rado buhalterės raštelį įdarbinti J. B. siuvėjos pareigose nuo 2012-05-18. Patikrinimo metu ji dar nebuvo J. B. įdarbinusi, kadangi tik apie 14 val. grįžo iš klientų. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi (b.l. 4); Darbo sutarčių registracijos žurnalo išrašu (b.l.10-11); dėl nelegalaus darbo faktų nustatymo užklausos rezultatais iš Sodros (b.l. 12).

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta administracinė atsakomybė darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. LR DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti ATPK 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235).

Iš bylos medžiagos, apklaustų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojos parodymų matyti, kad J. B. E. Č. vadovaujamoje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ realiai dirbo dvi dienas (atliko švarko detalių kantavimą), nors darbo sutartis nebuvo sudaryta ir jai nebuvo įteiktas darbo pažymėjimas, t.y. E. Č. leido nelegaliai dirbti J. B., tuo pažeisdama Darbo kodekso 99 str., 98 str. 1 d. 1 p. ir darbuotojos J. B. darbo teises ir socialines garantijas.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad E. Č. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 1 d., ji pripažintina kalta ir baustina.

E. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jai skirtina LR ATPK 41³ str. 1 d., sankcijoje numatyta nuobauda – minimalaus dydžio bauda. Aplinkybių, leidžiančių taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. Č. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti ją 3000 (trijų tūkstančių) litų bauda.

Nutarimą vykdymui nukreipti protokolą surašiusiai institucijai – Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritoriniams skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinį skyrių ( Aušros g. 44, Kaunas).

Nesant galimybės sumokėti baudą iš karto, pažeidėjas turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.