- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- A2.6.-1597-298/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00359-2014-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Pažeidėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 45.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,
dalyvaujant A. V.,
išnagrinėjęs A. V. (A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, vedusio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2014 m. sausio 11 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuodamas automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. redakcija) 14, 238 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį:
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.;
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d.
A. V. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą padaręs administracinius teisės pažeidimus neprisipažino ir nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino, kad automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jo žmonai M. V.. 2014-01-11 apie 22 val. jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Vairavo blaivus. Jis paliko automobilį pas mamą K. R. ir prabuvo pas ją apie 10 min. Kitoje namo pusėje gyvena jo brolis V. R. (V. R.) ir jo žmona L. R.. Su jais jis nebendrauja, jų blogi santykiai. Gal ir buvo pas juos užėjęs, bet tikrai ten nesėdėjo ir alkoholinių gėrimų negėrė. Po 10 min. jis išėjo į gretimą kaimą pas A. K.. Jis atvažiavo pas motiną neturėdamas teisės vairuoti. Automobilis nebuvo registruotas įstatymu nustatyta tvarka. Dėl šitų pažeidimų jis prisipažįsta kaltu. Jis neprisipažįsta dėl to, kad jį stabdė policijos pareigūnai. Kiekvieną dieną, kai buvo nesuimtas, vairavo neturėdamas tam teisės. Jo niekas nestabdė. Pas A. K. jis buvo parą laiko. Apie 3 val. nakties jam paskambino žmona ir pasakė, kad automobilis yra ištempiamas. Jis pasakė, kad negali atvykti, paskambino policijai ir pranešė apie vagystę. Pareigūnai po to negalėjo jam paskambinti, nes išsikrovė jo telefonas. Raktelius nuo automobilio jis buvo palikęs (duomenys neskelbtini), koridoriuje pas motiną. Į tą patalpą gali užeiti ir jo brolis. Jis niekada neima su savimi raktelių. Jo automobilį galėjo pasiimti motina ir brolis. Jie turi vairuotojo pažymėjimą. Jo santykiai su broliu prasti. Vieną kartą brolis irgi vairavo jo automobilį ir jį konfiskavo. Jis pranešė policijai, kad pavogtas automobilis, nes žmona pasakė, kad jai paskambino L. R. ir pasakė, kad automobilis yra ištempiamas į stovėjimo aikštelę su policija. Jis nežino, kodėl pranešė policijai apie vagystę. Jam kilo tokia mintis, todėl taip padarė. Kitą dieną jis nuvyko namo. Pasitarė su žmona ir nusprendė nesikreipti dėl vagystės. Automobilis ne iš namo kiemo buvo paimtas policijos pareigūnų. Jis nežino, iš kurios vietos buvo nutemptas jo automobilis. Rašant skundą jis nurodė, kad buvo pas mamą. Dėl vieno asmens parodymų negalima apkaltinti asmenį. Nesupranta, kodėl pareigūnai apkaltino jį. Prašo teismo jo atžvilgiu bylą nutraukti, nes nėra įrodymų, kad jis vairavo automobilį. Jis niekur nevažiavo ir nedalyvavo teisės pažeidime. (duomenys neskelbtini) gatvėje gyvena keli jų giminaičiai. Ten gyvena dėdė ir teta.
Liudytoja L. R. teisme paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su vyru V. R., vaikais. Vyro motina K. R. gyvena kitoje namo pusėje. Namas vienas, tik skirtingi įėjimai. Vyras susipyko su A. V., kuris buvo atvažiavęs pas motiną 2014-01-11 vakare. Pastarasis gyvena su žmona (duomenys neskelbtini). A. V. atvyko baltu automobiliu. Buvo jau tamsu. Ji matė, kaip A. V. užėjo pas motiną. Su vyru ir vaikais ji buvo namuose, tačiau po to irgi užėjo pas vyro motiną. Jos vyras su A. V. visada pykstasi. Vartojo alkoholį tą vakarą tik ji su vyru. Tarp jos vyro ir A. V. prasidėjo žodinis konfliktas. Ji išėjo namo. Vyras, motina ir A. V. liko. Ji nežino, kas vyko toliau. Vyras grįžo namo maždaug po pusvalandžio. Naktį pas juos atbėgo kaimynė ir pasakė, kad policija išvežė minėtą baltą automobilį. Išvežė ne iš kiemo. Ji rašė paaiškinimą (b. l. 15). Tą vakarą gėrė su vyru ir A. V. tik alų. Ji neprisimena ar kvietė policiją. Ji nematė, kad tai A. V. įsėdo į automobilį ir nuvažiavo. Kai ją apklausė policijoje, ji buvo blaivi, bet pikta. Iš pykčio ji apkalbėjo A. V.. Kai ji nuėjo namo, tai nematė, kad A. V. nuvažiavo tuo baltu automobiliu. Ji nežino, kas galėjo nuvažiuoti tuo automobiliu. Gal vyro motina žino ir matė. Vyro motinai (duomenys neskelbtini) metų. Ji sveika. Kai vyras grįžo namo, tai jai nepasakojo, kur buvo ir ką veikė. Jis negalėjo vairuoti to automobilio, nes tuo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo, kuris iš jo buvo atimtas. Apie 3 val. nakties jai kaimynė pranešė, kad iš kažkur policija nuvežė automobilį. Apie tai ji pranešė telefonu A. V. žmonai M.. Žinojo, kad tai jos automobilis. Policijoje ji davė kitus parodymus dėl pykčio.
Liudytojas V. R. (V. R.) teisme paaiškino, kad A. V. jo brolis. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), su žmona ir vaikais. Motina K. R. gyvena tame pačiame name, tik kitoje pusėje, nes ten atskiri įėjimai. Praėjimai tarp jų namo pusių yra. A. V. gyvena pas žmoną (duomenys neskelbtini). Brolis pas juos atvažiuodavo. Tarp jų nelabai geri santykiai. 2014-01-11 vakare pas motiną atvyko A. V.. Jis atvyko baltu lengvuoju automobiliu. Jis nežino, kieno tai automobilis. Brolis su juo prieš tai atvažiuodavo apie 2-3 kartus. Jis pats nuėjo pas motiną. Gal buvo kartu ir žmona, tačiau to neatsimena. Tą vakarą jis vartojo alkoholį ir buvo išgėręs. Pas motiną visi gal ir gėrė alų. Jis susipyko su A. V.. Jis paskambino policijai ir pranešė, kad brolis mušasi. Buvo nelabai rimtos muštynės. Brolis grasino jį užmušti. A. V. išėjo iš namų ir jis nežino kur. Jis pabuvo pas motiną, o po to grįžo namo pas žmoną. Po 20 min. į kiemą atvažiavo pareigūnai. A. V. automobilio kieme jau nebuvo. Pareigūnai paklausė kur A. V.. Jie jo ieškojo. Jis atsakė, kad nežino, kur jis. Pareigūnai išvažiavo. Pareigūnai gal atvyko pagal jo pranešimą. Pareigūnai buvo jam nepažįstami. Po kokios valandos grįžo pėsčiomis tie patys pareigūnai. Jie pasakė, kad kažkur rado baltą automobilį, kuris nuo jų namų buvo paliktas laukuose apie 300-400 metrų. Pareigūnai paklausė, ar brolis važinėja su šiuo automobiliu ir jis atsakė, kad taip. Automobilis buvo užrakintas. Jis buvo priėjęs prie minėto automobilio. Jis nėra vairavęs to automobilio. Nežino, kur paliekami rakteliai nuo automobilio. Motina visą laiką buvo namuose. Ji jį matė. Motina turi vairuotojo pažymėjimą, tik neturi automobilio. Pas motiną koridoriuje yra pakabinti visokie raktai. Jis negalėjo vairuoti to automobilio, nes net nežinojo, kur jo rakteliai. Dar su juo bendravo pareigūnai.
Liudytoja M. V. teisme paaiškino, kad A. V. jos vyras. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). Automobilis „(duomenys neskelbtini)“ priklauso jai nuo 2013 m. gruodžio. Ji nespėjo automobilio įregistruoti, atlikti techninę apžiūrą. Automobilis turi vieną užvedimo raktą. Automobiliu naudojosi vyras, jos sūnus ir ji. Automobilyje buvo visada rakteliai. Jis stovėjo kieme. 2014-01-11 ji buvo namuose. Vyras išvažiavo padėti motinai pjaustyti malkas. Apie tai ji nežinojo, nes buvo darbe. Vyras jai paskambino ir pranešė apie tai, kai jau grįžo namo. Vyro motina gyvena (duomenys neskelbtini). Ji žinojo, kad vyras neturi teisės vairuoti. Jis tuo metu mokėsi vairavimo mokykloje. Vyras turėjo gauti teises, tik jų negavo. Ji ir jos sūnus turi vairuotojo pažymėjimus. Vyras jai nepasakė kada grįš. 3 val. nakties ją pažadino L. R. skambutis. Pastaroji pasakė, kad jos automobilis nuvarytas ir jį krauna policija. L. R. buvo išgėrusi, tai tiksliai visko nepaaiškino. Ji paskambino vyrui. Jis atsiliepė paskambinus antrą kartą. Jis pasakė, kad automobilį paliko kieme pas motiną, o pats yra pas A. K.. Ji pati su pastaruoju kalbėjosi ir įsitikino, kad vyras ten. Ji po to skambino vyro motinai, tačiau pastaroji nekėlė ragelio. A. K. gyvena nuo vyro motinos porą kilometrų atstumu. Gal daugiau. Tai buvo ne pirmas kartas, kai dingsta jos automobilis. Pirmą kartą vairavo jos automobilį V. R.. Jos vyras niekur nesikreipė dėl automobilio, nes jis jau buvo nuvežtas atlikti bausmę. Vyras grįžo namo sekančią dieną - 2014-01-12. Jis jai papasakojo, kad susipyko su broliu. Vyras pasakė, kad paliko automobilį kieme pas motiną, o raktelius pakabino pas motiną prie veidrodėlio koridoriuje. Ten guli visi raktai. Šiaip jie automobilio nerakina. Palikdavo raktus automobilyje, kai prieš tai atvažiuodavo pas motiną. Anksčiau turėto automobilio raktus visada palikinėjo koridoriuje. Dėl to mano, kad vyras paliko raktus ten. Jos vyras nevairavo tuo metu automobilio, nes buvo pas A. K.. Ji atsiėmė automobilį aikštelėje. Automobilio raktelius jai atidavė aikštelės darbuotojai. Tik negalėjo užvesti automobilio. Tralas atvežė jiems automobilį.
Liudytojas G. K. (G. K.) teisme paaiškino, kad dirbo sausio mėnesį su K. R. pusėje. Gavo pranešimą apie šeimyninį konfliktą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie pat namo pamatė, kad iš kiemo išvažiavo baltos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“. Jie buvo nuo vartų apie 20 metrų atstumu. Salone buvo vienas asmuo. Pradėjo stabdyti automobilį, tačiau jis nestojo. Jie vijosi automobilį po visą (duomenys neskelbtini). Galiausiai automobilį pametė iš akiračio. Jie grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę pagal tą iškvietimą. Išėjo to asmens brolis, prisistatė. Jis nurodė, kad pas jį buvo atvažiavęs brolis A. V., kuris pradėjo konfliktuoti. Jis sakė, kad brolis prieš jiems atvažiuojant išvažiavo baltos spalvos automobiliu. Jis pranešė net valstybinį numerį. Jie pranešė budėtojui ir išvažiavo. Po 20 min. tas brolis paskambino ir pasakė, kad rado automobilį. Jie vėl grįžo ir nuėjo su tuo vyru prie automobilio. Automobilis stovėjo laukuose užrakintas, nieko viduje nebuvo. Tas vyras pasakė, kad jo brolis paliko mašiną ir kažkur išėjo. A. V. brolis buvo išgėręs, bet buvo adekvatus. Nemano, kad pastarasis pats galėjo vairuoti šį automobilį, o apie viską jiems pameluoti. Jis neturėjo priežasties. Automobilį pametė ties (duomenys neskelbtini) gatve. Grįžo į įvykio vietą po 10 min. Kai išvažiavo antrą kartą, tai po 30 min. paskambino vėl brolis ir pasakė, kad rado automobilį. Brolis nurodė, kur tiksliai stovi tas automobilis. Jis pats ėjo su juo pėsčiomis prie to automobilio. Dar tas vyras norėjo pasiimti benzopjūklą, esantį automobilyje. Tas brolis pasakė, kad A. V. buvo grįžęs, grasino padegti namus. Kaip tas brolis rado automobilį jis nežino. Buvo tamsu, naktis. Automobilis stovėjo nuo namo 300-400 metrų atstumu, laukuose. Buvo tik vienas privažiavimas, nes ten statomi namai. Kitu keliu, kuriuo jie ėjo pėsčiomis, net sunku buvo eiti. Brolis nurodė, kur gyvena kažkokie giminaičiai, atrodo dėdė, kad pro jo kiemą ir buvo pravažiuota ir įvažiuota į tą lauką. A. V. brolis jiems nurodė, kad tai A. V. išvažiavo automobiliu.
Liudytojas A. K. teisme paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). A. V. 2014-01-11 buvo pas jį atėjęs apie 22 val. vakaro. Pastarasis paaiškino, kad buvo užėjęs namo, susiginčijo su broliu, nenorėjo toliau ginčytis ir kadangi buvo vėlu, tai užėjo pas jį pernakvoti. A. V. nelabai sutaria su broliu. Jie dažnai ginčijasi. Tą vakarą A. V. užėjo pas jį, nes buvo jau vėlu. A. V. gyvena (duomenys neskelbtini). Jis nežino, ar pastarasis turi kitų giminaičių (duomenys neskelbtini).
Liudytoja K. R. teisme paaiškino, kad A. V. jos sūnus. Duoti parodymus atsisako, nes nieko neprisimena.
Motyvuojamoji dalis
A. V. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., įrodyta: A. V. paaiškinimu teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolu; pranešimų informacija; 2014-01-21 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini); M. V. paaiškinimu teisme; tarnybiniais pranešimais; pažyma apie asmens baustumą; VĮ ,,Regitra“ duomenimis apie transporto priemonę, kuriuose užfiksuota, kad 2014-01-12 Vilniaus aps. VPK Vilniaus r. PK buvo gautas A. V. pranešimas, jog buvo pavogtas jo žmonai M. V. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Pareiškimo tyrimo metu policijos pareigūnai nustatė, kad 2014-01-11 vakare pas L. R. namo atvažiavo A. V. automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) V. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių ir 2014-01-11 apie 22 val. minėtu automobiliu atvyko pas L. R.. Automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nes VĮ ,,Regitra“ duomenų bazėje automatiškai išregistruotas 2013-10-29 pranešus apie jo pardavimą. Liudytoja M. V. taip pat patvirtino, kad automobilis priklausė jai, tačiau buvo neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad A. V. vairavo transporto priemonę 2014-01-12 apie 1.45 val. tačiau ši aplinkybė byloje neįrodyta ir byloje nėra pakankamai tai patvirtinančių duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad A. V. prisipažino vairavęs nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį neturėdamas tam teisės 2014-01-11 apie 22 val., todėl pažeidimo padarymo laikas tikslintinas ir įvertinus visas bylos aplinkybes laikytina įrodyta, kad A. V. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d.
A. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Jo prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis pripažino ne kartą vairavęs neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be to, yra 4 kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir paskirtų baudų nesumokėjo.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes, pobūdį ir didelį pavojingumą visuomenei, į A. V. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirba, administracine tvarka baustas 8 kartus, iš jų 4 kartus už KET pažeidimus, baudos nesumokėtos ir nuobaudos galioja, todėl, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos vidutinės sankcijose už padarytus pažeidimus numatytos nuobaudos, kurios bendrintinos ATPK 33 str. tvarka.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. buvo surašytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. nurodant, kad jis 2014 m. sausio 12 d., apie 1.45 val., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, ir nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui, išreikštam įjungus švieslentę, sustabdyti transporto priemonę.
Pats A. V. neprisipažino, kad vairavo automobilį ir stabdomas policijos pareigūnų nesustojo. Jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis nurodė, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Šios pozicijos jis nuosekliai laikėsi viso proceso metu, tvirtino, kad automobilį jis paliko namo kieme, o pats išėjo pėsčiomis pas A. K. ir liko ten nakvoti. A. K. patvirtino, kad nurodytu laiku A. V. buvo pas jį. Liudytoja M. V. taip pat teismo posėdžio metu patvirtino, kad kalbėjosi telefonu su A. V. ir A. K. ir pastarasis patvirtino, kad A. V. yra pas jį.
Tiek iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek liudytojos M. V. paaiškinimų matyti, kad automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi ne tik A. V., o ir kiti šeimos nariai. Be to, automobilis dažnai būdavo nerakinamas ir jo užvedimo raktelis paliekamas kitiems asmenims žinomoje vietoje ar automobilyje ir nebuvo jokios garantijos, kad juo negali pasinaudoti kitas šeimos narys. A. V. ir M. V. paaiškino, kad 2014-01-11 automobilio raktelius A. V. paliko K. R. namo koridoriuje prie veidrodžio, kur laikomi ir kiti raktai.
Nei vienas iš liudytojų teismo posėdžio metu nenurodė matęs kaip A. V. 2014-01-12 apie 1.45 val. būtų išvažiavęs automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir stabdomas nesustojęs policijos pareigūnams. Liudytoja L. R. nors ir buvo tiriant įvykio aplinkybes nurodžiusi, kad matė A. V. protokole nurodytu metu išvažiuojantį automobiliu, teismo posėdžio metu savo parodymų nepatvirtino, o nurodė, kad jos ir jos vyro santykiai su A. V. prasti, todėl ji iš pykčio pastarąjį apkalbėjo.
Prieštaringi ir liudytojų V. R. ir G. K. paaiškinimai. V. R. tvirtino, kad jam būnant namuose atvažiavo policijos pareigūnai ir ieškojo A. V., tačiau jis nežinojo, kur pastarasis išėjo. Po to policijos pareigūnai grįžo ir pranešė jam, kad rado A. V. automobilį. Tuo tarpu liudytojas G. K. nurodė, kad dirbo tiriant įvykio aplinkybes ir būtent A. V. brolis V. R. jiems paskambino ir pasakė, kad rado automobilį, nuvedė juos prie palikto automobilio, kuris stovėjo laukuose užrakintas, nieko viduje nebuvo. V. R. pasakė, kad jo brolis paliko automobilį ir kažkur išėjo. G. K. nebuvo pažįstamas nei su vienu iš šių asmenų ir byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl reikėtų abejoti jo parodymais. V. R. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jis teisme neužsiminė, kad būtent jis rado automobilį ir parodė jį policijos pareigūnams, neaišku, kokiomis aplinkybėmis 2014-01-12 nakties metu laukuose jis galėjo tą automobilį surasti.
Remiantis išdėstytu laikytina, kad byloje nėra objektyvių neginčytinų įrodymų, kad A. V. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., t. y. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui, išreikštam įjungus švieslentę, sustabdyti transporto priemonę. Visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, pripažintina, kad A. V. veiksmuose tyčia padaryti priešingą teisei veiką 2014-01-12, neįrodyta (ATPK 9 str. 1 d., 10 str.), o nesant ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties, bylos teisena A. V. atžvilgiu pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
A. V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d. ir skirti:
-pagal ATPK 128 str. 1 d. – 1250 Lt baudą;
-pagal ATPK 123 str. 1 d. – 120 Lt baudą;
Pritaikius ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą paskirti – 1250 Lt (tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) (362 eurų) dydžio baudą.
A. V. (A. V.) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 str. 1 d. teiseną nutraukti nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties.
Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.