- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-10
- Bylos Nr.
- II-256-749/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00320-2021-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. Ž.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant I. Ž., dalyvaujant pareiškėjui A. Ž., nedalyvaujant institucijos, surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje, atstovui, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2021 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Ž. (toliau – ir A. Ž. arba pareiškėjas) Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pareigūno 2021 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis Panevėžio rajono sav. magistraliniame kelyje (duomenys neskelbtini), 10,80 km. X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini), 2021 m. gegužės 19 d., 14 val. 49 min. vairuodamas automobilį Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, lenkė priekyje važiavusį automobilį kelio ruože, pažymėtame kelio ženklu Nr.325 „Lenkti draudžiama“, šiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 pried. 325 punkte nustatytą reikalavimą.
Atsiliepimas
2021 m. liepos 28 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas A. Ž. skundas su administracinio nusižengimo byla bei Institucijos atsiliepimu į skundą. A. Ž. skundu prašo panaikinti 2021 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodė, jog nors jo veika (lenkimas) nurodytoje atkarpoje formaliai pasižymi ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymu, teismo vis tiek prašoma atkreipti dėmesį į aplinkybes, kad pats lenkimas buvo atliktas ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad priekyje jo važiavęs krovininis automobilis važiavo labai lėtai ir iš esmės trukdė eismui. Jis, net ir jį aplenkdamas, leistino maksimalaus greičio neviršijo. Skundžiamu nutarimu jo atžvilgiu ANK 416 straipsnio 1-6 dalyse numatytas administracinis nusižengimas neinkriminuojamas, kas atspindi, kad lenkimas išties sąlygotas siekio tiesiog važiuoti leistinu greičiu. Jis 2021 m. gegužės 19 d. vairavo krovininį automobilį, t. y. dirbo pagal darbo sutartį, todėl nenorėjo vėluoti, netinkamai vykdyti darbines pareigas. Be to, pareiškėjas pažymi, kad pats lenkimo manevras pradėtas leistinoje vietoje, ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas jau baigiant lenkimo manevrą, kadangi jis, vairuodamas krovininę transporto priemonę, tiesiog dėl techninių galimybių nebuvimo negalėjo važiuoti dar greičiau ir spėti baigti lenkimo manevrą leistinoje vietoje. Taip pat administracinio nusižengimo padarymo metu oro sąlygos buvo puikios: nei tamsa, nei krituliai matomumo ir pačių eismo sąlygų neblogino.
Pareiškėjas skunde pažymi, kad jis yra dorą ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Nuo 2008 metų dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotojo pareigose. Laisvu nuo darbo metu vykdo ir individualią veiklą, teikia pavežėjo ir kurjerio paslaugas. Yra sukūręs šeimą, joje auginami trys nepilnamečiai vaikai, tuo pačiu rūpinasi ir dar dviem savo vaikais iš pirmosios santuokos. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad jau yra sumokėjęs jam paskirtą baudą, policijos pareigūnams davė nuoseklius paaiškinimus. Darbovietėje vertinamas išimtinai teigiamai, ką patvirtinama atitinkama charakteristika. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu išlaikyti turimą darbo vietą, taip pat ir toliau galėti vykdyti individualią veiklą.
Skundas grindžiamas ir tuo, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo jis nėra padaręs nei analogiško, nei panašaus teisės pažeidimo. Nurodo, kad jo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nors jo atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkūs, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iš jo anksčiau niekada neatimta. Administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančių nuobaudų neturėjo, paskutinį kartą administracinį nusižengimą buvo padaręs apytiksliai prieš tris metus. Kadangi jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, jam netekus teisės vairuoti transporto priemonę, jis netektų ir darbo. Jis yra vienintelis visos savo šeimos išlaikytojas ir jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, visa jo šeima netenka pajamų. Be to jis išlaiko du vaikus iš pirmosios santuokos. Nurodo, kad tokios pasekmės visiškai neproporcingos jo padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu, Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga ir dėl to, kad jis ir visa jo šeima gyvena užmiestyje. Viešasis transportas jo gyvenamojoje vietoje nėra išvystytas, dėl ko net buitinių poreikių (maisto ar buitinių prekių nusipirkimas) tenkinimas būtų apsunkintas netekus teisės vairuoti transporto priemones.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, kad patenkinus šį skundą, jis nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašoma ANK 34 straipsnio 6 dalį taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos, kuri jau sumokėta. Taigi, jį auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda. Pažymi, kad ir šiuo atveju bauda yra pakankama nuobauda įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) surašiusi Institucija su A. Ž. pasirašytame skunde išdėstytu reikalavimu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad mano, jog skundžiamas 2021 m. liepos 7 d. įgaliotos policijos pareigūnės surašytas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Byla išnagrinėta nedalyvaujant institucijos surašiusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje atstovui. Institucijos atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
A. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo skundą. Prašo teismo atsižvelgti į tai, kad pas jį yra 5 asmenų šeima, žmona niekur nedirba, nes yra mažamečiai vaikai, jis yra vienintelis šeimos išlaikytojas. Jo darbas tiesiogiai susijęs su vairavimu, tai yra pagrindinės jo šeimos pajamos. Pažeidimą pripažįsta. Prašo atsižvelgti, kad lenkimas buvo pradėtas leistinoje vietoje, tik į savo eismo juostą sugrįžo neleistinoje vietoje, nes didelį automobilį vairavo ir tiesiog nespėjo grįžti. Vairuoja jau 25 metus. Kai pamatė, kad prasidėjo ištisinė linija, pažiūrėjo per galinio vaizdo veidrodėlį ir kadangi už jo buvo dar keli automobiliai nusprendė, kad saugiau baigti manevrą nei grįžti į savo eismo juostą. Prašo atsižvelgti, kad panašių pažeidimų nėra turėjęs. Kad skirti švelnesnę nei įstatyme numatytą nuobaudą, teismas turėtų atsižvelgti, kad jis yra vienintelis šeimos maitintojas, gyvena Kauno rajone, 20 km iki Kauno miesto, prastas susisiekimas su miestu. Jo šeimai būtų didelis pabloginimas padėties, jeigu jis liktų 3 mėnesius be pajamų. Dirbti kito darbo, apart vairuotojo, negali, nes kaip jau minėjo, gyvena toli nuo miesto, nebūtų kaip nuvykti į darbą. Kelias jam yra gyvenimas. Nori atkreipti dėmesį, kad pats lenkimo manevras buvo trumpas 15 - 20 sekundžių, jis nebuvo kažkoks uždelstas, lenkė, nes kitas sunkvežimis labai lėtai važiavo. Mano, kad paskyrus mažesnę arba panaikinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bausmė vis tiek bus pasiekusi savo tikslą, nes jam visa ši situacija sukėlė didelį stresą, važiavimas į policiją, į teismą jį pamokė.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, iš esmės patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Nagrinėjamu atveju yra skundžiamas institucijos 2021 m. liepos 7 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) administracinio nusižengimo byloje, kuriuo A. Ž. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Pareiškėjas skundu prašo panaikinti 2021 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 3 mėnesiams arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotoje teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas skundą, teismas gali tiesiog pritarti skundžiamo sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland).
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškėjas dalyvavo priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)), su pažeidimu sutiko, nurodė, kad nuoširdžiai gailisi.
Iš Panevėžio apskrities VPK pranešimo, matyti, kad transporto priemone, kurios registracijos numeris (duomenys neskelbtini) gamybinė markė MERCEDES BENZ, buvo padarytas administracinis nusižengimas. Nusižengimo padarymo vieta, data ir laikas: Panevėžio rajono sav. Magistraliniai keliai (duomenys neskelbtini), 10,80 km., X: (duomenys neskelbtini), Y: (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 19 d. 14 val. 49 min. Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenimis, Uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ registruotas kaip pirmiau nurodytos transporto priemonės savininkas (valdytojas).
Iš informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone, matyti, kad automobiliu MERCEDES BENZ, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 19 d. 14 val. 49 min. naudojosi A. Ž..
Iš administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) esančių fotonuotraukų matyti kelio ženklas „Lenkti draudžiama“, t.y. kelio atkarpa, kur automobilis Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grįžo į savo važiavimo krypties eismo juostą.
Iš vaizdo įrašo matyti, kad krovininis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkia kitą ta pačia kryptimi važiuojantį krovininį automobilį ir į savo juostą grįžta kelio ženklu „Lenkti draudžiama“ pažymėtoje kelio dalyje. Kelių eismo taisyklių 322 punkto pažeidimas akivaizdus, ką patvirtina ir pats pareiškėjas.
ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki šešių šimtų eurų. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.
KET 1 priedo 325 punkte numatyta, kada transporto priemonėms yra draudžiama lenkti. 325 numatyta, kad draudžiama lenkti transporto priemones, išskyrus pavienes (pavienius transporto priemonių junginius), važiuojančias mažesniu kaip 30 km/h greičiu.
Nėra teisus A. Ž. tvirtindamas, kad lenkiamas automobilis važiavo pernelyg lėtai, todėl jis jį buvo priverstas lenkti, kad laiku ir tinkamai atlikti savo pareigas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad krovininis automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ reklama ant vairuotojo kabinos lenkia pakankamai greitai važiuojantį kitą krovininį automobilį, kuris žymiai didesnis (ilgesnis) už A. Ž. vairuojamą automobilį. Taip pat matyti, kad kito automobilio lenkimas užtruko pakankamai ilgą laiko tarpą ir ilgą atstumą dėl nedidelio automobilių greičių skirtumo. Iš vaizdo įrašo matyti, jog tokiu pat greičiu, kaip ir lenkiamas automobilis, užpakalyje jo važiuoja kitas sunkvežimis. Taigi, pareiškėjo tvirtinimas, kad jis lenkė kelyje per lėtai važiuojantį sunkvežimį, nepagrįstas.
Be to, išanalizavus šį kelio ruožą viešame elektroniniame tinklapyje www.google/maps.lt , matyti, jog šiame kelio ruože dėl daug sankryžų su šalutiniais keliais iš abiejų pusių, dėl didelio transporto srauto, avaringumo, nuo Panevėžio aplinkkelio viaduko prie (duomenys neskelbtini) kaimo iki pat (duomenys neskelbtini) kaimo yra ribotas greitis iki 70 km/h, daugelyje vietų šis Via Baltica kelio ruožas pažymėtas ženklais „Lenkti draudžiama“, eismo juostos daugelyje vietų yra atskirtos viena ir dviem ištisinėmis linijomis, įrengti atitvarai, saugumo salelės. Aktualiame kelio ruože dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, dėl kelio posūkio bei esančių įrengtų įvažiavimų į kelią, transporto priemonėms lenkti draudžiama iš abiejų pusių pakankamai ilgą kelio ruožą (apie kelis šimtus metrų) (papildomai informacijai pridedamos teismo padarytos nuotraukos iš www.google/maps.lt ).
Pažymėtina, kad visa tai yra padaryta ne dėl grožio, o dėl eismo saugumo, esant šioje vietoje labai avaringam kelio ruožui. Todėl vieno sunkvežimio atliekamas kito, dar didesnio sunkvežimio lenkimas draudžiamoje vietoje administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusio pareigūno sprendimu buvo įvertintas kaip grubus Kelių eismo pažeidimas, už kurį buvo skirta 170 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Taigi, teismas nustatė, jog šiame pavojingame kelio ruože A. Ž. pasielgė neatsargiai kaip profesionalus vairuotojas, neatsakingai, nepagrįstai skubėdamas, esant nedideliam prasilenkiančių automobilių greičių skirtumui, lenkė kitą sunkvežimį draudžiamoje vietoje, kas užtraukia administracinę atsakomybę, todėl jo padaryta veika pagal ANK 420 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.
Vertinant A. Ž. skirtą nuobaudą, teismas pažymi, kad pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) nutarime, kuriuo skiriama nuobauda. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas. Teismas pažymi, kad pagal suformuotą teismų praktiką ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, byloje esant tik ypatingai teigiamai atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojantiems duomenims.
Teismas atsižvelgdamas į byloje esančią medžiagą konstatuoja, kad pagrįstai Institucijos pareigūnui nutarimu nustačius atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad A. Ž. kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, A. Ž. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą paskirta minimali bauda 170 Eur ir minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalį baudos yra nustatomos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. <...>. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį.
Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Iš Institucijos pateikto administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. Ž. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau kartu ir atsižvelgiama, kad jis ne kartą baustas už didžiausio leistino greičio viršijimą, už pažeidimus skirtos nuobaudos - baudos, kurios sumokėtos. Iš papildomai prieš sprendimo priėmimą 2021 m. rugsėjo 10 d. gauto išrašo matyti, kad A. Ž. 2021 m. rugpjūčio 7 d., 22 val. 41 min. Kaune, pokerio klube elgėsi agresyviai, pykosi su kitais lankytojais, sudaužė taurę ir nesusimokėjo sąskaitos, todėl buvo nubaustas pagal ANK 115 str. 1 d., 108 str. 1 d. 25 eurų bauda, kuri 2021 m. rugpjūčio 31 d. sumokėta.
Teismas taip pat vertina byloje pateiktus dokumentus, kad darbovietėje (UAB „(duomenys neskelbtini)“) A. Ž. charakterizuojamas labai gerai, kad A. Ž. dar verčiasi individualia veikla, kad jo šeima turi tris mažamečius vaikus. Tuo pačiu vertinama, kad du mažamečiai vaikai nėra A. Ž. vaikai ir pagal įstatymą jis neturi pareigos jų išlaikyti.
A. Ž. skunde tvirtina, jog išlaiko dar du vaikus, kuriuos turėjo ankstesnėje santuokoje, tačiau iš jo paties pateiktų duomenų (2007 m. sausio 10 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo su sutartimi dėl santuokos nutraukimo pasekmių, gimimo liudijimų kopijų) matyti, kad du jo sūnūs L. Ž. ir M. Ž. yra gimę (duomenys neskelbtini), taigi, jie (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiais.
Nepateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog dabartinė pareiškėjo žmona S. Ž. nedirba, nes iš gimimo liudijimo kopijos matyti, jog jauniausias pareiškėjo sūnus V. Ž. yra gimęs (duomenys neskelbtini), o Vaikų išlaikymo fondo administracijos sprendimai dėl išmokų skyrimo S. Ž. dukroms priimti dar 2017 m. rugsėjo 19 d.
Viską įvertinus kartu, daroma išvada, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Taigi, aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė įstatymo nuostatas, todėl laikoma, kad priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, pagrindo jo naikinti nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. liepos 7 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, Institucijos pateiktą prie bylos administracinio nusižengimo medžiagą (voke) gražinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.