- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-12
- Bylos Nr.
- 1S-245-651/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai,
teismo posėdyje išnagrinėjo J. O. (J. O.) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
J. O. kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 154 str. 2 d. ir BK 155 str. 1 d., prašydamas nustatyti ir surasti nusikalstamas veikas atlikusį asmenį, iškviesti apklausai pas tyrėją, įteikti įtarimus nusikalstamų veikų padarymu įtariamajam asmeniui, atlikti labai išsamų papildomą aplinkybių tyrimą, nustatyti visas aplinkybes, nustatyti nusikalstamas veikas atlikusio asmens vardą ir pavardę, asmens kodą, gyvenamąją vietą, kad vėliau galėtų kreiptis į Klaipėdos miesto apylinkės teismą dėl patraukimo asmens baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka.
2013 m. gruodžio 11 d. nutarimu Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra atsisakė pradėti ikiteisminio tyrimą pagal J. O. pareiškimą, kadangi dėl veikų, numatytų BK 154 str., 155 str. ikiteisminis tyrimas neatliekamas, o asmuo, dėl kurio pareiškėjas teikia skundą, jam yra žinomas.
2013 m. gruodžio 17 d. J. O. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro K. V. 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimą, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal 2013 m. gruodžio 2 d. J. O. pareiškimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 str. 2 d., BK 155 str. 1 d.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 10 d. nutartimi J. O. skundo netenkino ir nurodė, jog skundas nepagrįstas ir nėra pagrindo jį tenkinti. Teismas nurodė, jog prokuroras pagrįstai atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą L. D. atžvilgiu, nes ji, kaip J. O. įtariamas asmuo, yra žinoma. Teismas pažymėjo, jog BPK 409 str. nenumato tokių išimčių, kaip įtariamojo asmens gyvenamosios vietos nežinojimas, kadangi yra kitų galimybių sužinoti įtariamo asmens gyvenamąją vietą. Teismas taip pat konstatavo kitą teisinį pagrindą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi L. D. veiksmuose nėra nusikalstamų veikų BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., požymių, nes ji laidoje, skirtoje alkoholizmo problemoms, išsakė savo nuomonę, kodėl nesutiktų gydyti laidos dalyvio J. O. nuo alkoholizmo ir paaiškino, kodėl jį pavadino „beviltišku“ – nes jis dėl alkoholio vartojimo kaltina kitus ir pan. Todėl L. D. veiksmai pasakant „Pavyzdžiui, E. aš nesiimčiau gydyti, todėl, kad jis beviltiškas“, nelaikytini įžeidimu ar šmeižtu, o tik jos nuomone laidoje analizuojama tema.
Šalies argumentai
J. O. pateikė skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutarties ir prašo šį skundą tenkinti ir panaikinti skundžiamą nutartį, kuria netenkintas J. O. 2013 m. gruodžio 17 d. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokuroro K. V. 2013 m. gruodžio 11 d. nutarimo, kuriuo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. įpareigoti prokurorą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal J. O. pareiškimą. Pareiškėjas nurodo nesutinkantis su nutartimi, kadangi ji priimta neobjektyviai, nevisapusiškai bei neteisingai nustačius ir įvertinus faktines pateiktos medžiagos aplinkybes. Pareiškėjas pažymėjo, jog nei prie 2013 m. gruodžio 2d pareiškimo Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, nei prie 2013 m. gruodžio 17 d. skundo Klaipėdos miesto apylinkės teismui nebuvo pateikęs 2013 m. gruodžio 3 d. laidos „Yra kaip yra“ įrašo, o pateikė ir kreipėsi dėl laidos „Yra kaip yra“ 2013 m. gruodžio 1 d. anonso, kuriame nepažįstama moteris 4 dienas iš esmės sistemingai žemino pareiškėją, jo garbę, orumą, įžeidinėjo jį, šmeiždavo bei skaudindavo, todėl jam neaišku kaip teisėja susipažino su 2013 m. gruodžio 3 d. laidos įrašu ir nutartyje nurodo, jog L. D. išsakė tik savo nuomonę, nes laidos įrašo 9:35 min. paaiškina dėl kokių priežasčių ji pavadina J. O. beviltišku alkoholiku. Pareiškėjas nurodo, jog jis nėra matęs tos laidos, o iš anonso aišku, kad jį pavadina beviltišku alkoholiku ir nepaaiškina kodėl. Taip pat nurodo, jog teismo įvardinta L. D. nuomonė žemina pareiškėjo orumą, garbę, žeidžia jį, kadangi neatitinka tikrovės, nes pareiškėjas nėra beviltiškas alkoholikas, t.y. nėra degradavęs nuo alkoholio žmogus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, jog alkoholio nevartoja jau daugiau kaip devynis mėnesius, o 2013 m. gruodžio 25 d. gavo Lietuvos muzikos industrijos asociacijos apdovanojimą, t.y. padėką už kūrybinę veiklą. Dėl teisėjos nurodymo kreiptis į advokatą, pareiškėjas nurodo, jog advokatas nenustatytų L. D. gyvenamosios vietos, kadangi laidos kūrėjai neprivalo atskleisti jos gyvenamosios vietos, o kreiptis į advokatą pareiškėjas neturi lėšų, kadangi šiuo metu yra bedarbis ir yra registruotas Klaipėdos darbo biržoje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2014 m. sausio 10 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Naikinti jos skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo.
Pareiškėjas pagrįstai skunde nurodo, jog teismas be pagrindo vertino 2013 m. gruodžio 3 d. laidos „Yra kaip yra“ įrašą, kadangi pareiškėjas prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pateikė dėl 2013 m. gruodžio 1 d. laidos „Yra kaip yra“ anonse pateiktos informacijos, o ne pačioje 2013 m. gruodžio 3 d. laidoje. Tačiau šis ikiteisminio tyrimo teisėjos vertinimas iš esmės nekeičia pačios nutarties pagrįstumo, kadangi nutartis netenkinti J. O. skundo yra priimta vertinant visas galimos nusikalstamos veikos aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su žemesnės instancijos teismo išvada, jog L. D. pasakymas yra laikytinas jos nuomone, už kurios išreiškimą asmeniui negali būti užtraukta atsakomybė. Tai, kad 2013 m. gruodžio 1 d. „Yra kaip yra“ laidos anonse yra panaudota ši frazė yra laidos „Yra kaip yra“ rengėjų sprendimas, o ne pačios L. D., iš kurios kalbos laidos metu išimta ši frazė, nesant konkretaus aiškumo kokiame kontekste ji buvo pasakyta ir su kokia intencija. Taigi už galimai žeidžiančius pareiškėją posakius atsakingi yra laidos „Yra kaip yra“ rengėjai, kurie parinko būtent pareiškėjo nurodytus žodžius laidos „Yra kaip yra“ anonsui.
Informacinės priemonės veiklą ir viešą informacijos platinimą reguliuoja Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymas (2013-11-07 Nr. I-1418). Šio įstatymo 2 straipsnio 75 punkte viešosios informacijos rengėjas apibrėžiamas kaip visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, radijo programų transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos ar viešųjų ryšių agentūra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas, nepriklausomas kūrėjas, žurnalistas ar kitas asmuo, rengiantys ar pateikiantys skleisti viešąją informaciją. Viešosios informacijos skleidėju to paties įstatymo 2 straipsnio 76 punkte įvardijamas visuomenės informavimo audiovizualinėmis priemonėmis paslaugos teikėjas, retransliuotojas, radijo programų transliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, skleidžiantys viešąją informaciją visuomenei ir atsakantys už tos informacijos teisėtumą. Šiuo atveju viešosios informacijos rengėjas atsako už savo viešosios informavimo priemonės turinį, todėl pagal šią įstatymo nuostatą L. D. formaliai negali atsakyti už savo pasisakymų turinį, ji negali būti jai inkriminuotos nusikalstamos veikos subjektu.
BK 154 str. 2 d. numato atsakomybę už šmeižimą per visuomenė informavimo priemones. Pažymėtina, kad pagrindinis šmeižimo turinį sudarantis požymis - tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas. Be to, atskleidžiant šmeižimo sąvokos turinį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės, kuri yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Nagrinėjamu atveju, laidos „Yra kaip yra“ anonse parodyta L. D. frazė „Pavyzdžiui, E. aš nesiimčiau gydyti, todėl, kad jis beviltiškas“ turi būti vertinama kaip nuomonė, kadangi tai yra ištrauka iš pokalbio pačios laidos „Yra kaip yra“ metu, laida vyksta pokalbių ir diskusijų pagrindu, todėl darytina išvada, jog L. D. tiesiog komentavo ar vertino kažkokią laidoje nagrinėjamą situaciją. Be to, kaip jau buvo minėta, ginčijama frazė yra nekonkreti, neinformatyvi ir neaišku kokiame kontekste panaudota.
BK 155 str. 1 d. numato atsakomybę už įžeidimą, kuris kaip nusikalstama veika yra viešas užgaulus kito žmogaus pažeminimas, padarytas veiksmu, žodžiu ar raštu. Įžeidimu akivaizdžiai žeminama kito asmens garbė ir orumas, vien tik turint tikslą kitą žmogų pažeminti, paniekinti, be to, vertinimai turi būti išsakyti tik nederama forma, priešingu atveju, nebegalima kalbėti apie būtent baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką. L. D. pasakyta frazė nepasižymi užgaulumu ar kokia nors amoralia, nederama ir nepriimtina forma, ar išsakyta su tikslu pažeminti ar paniekinti pareiškėją. Tai, jog pareiškėjas nesutinka su pasakyta fraze, nereiškia, jog buvo padarytos BK numatytos nusikalstamos veikos.
Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad atsisakė pradėti privataus kaltinimo procesą L. D. pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d., ir šių išvadų pareiškėjo skunde nurodyti motyvai nepaneigia. Juolab, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde dėl vertinamos nutarties iš esmės atkartojo tuos pačius motyvus, kurie buvo nurodyti Klaipėdos apylinkės prokuratūrai 2013 m. gruodžio 2 d. pateiktame skunde dėl ikiteisminį tyrimo pradėjimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs paminėtąsias aplinkybes bei apylinkės teismo motyvus, sutinka, kad L. D. pasakymas „Pavyzdžiui, E. aš nesiimčiau gydyti, todėl, kad jis beviltiškas“ laikytina jos nuomonės išreiškimu ir negali būti laikomas asmens šmeižimu ar įžeidimu ir užtraukti atsakomybę pagal BK 154 str. 2 d., 155 str. 1 d.
Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
J. O. (J. O.) skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.