- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-23
- Bylos Nr.
- ATP-625-175/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-06020-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algerdas Urbšys
Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas Urbšys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau Valdyba) apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimo G. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji, 2011-09-12, apie 12.08 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, vairuodama transporto priemonę „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų atsargumo priemonių, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, nedavė kelio ir susidūrė su važiuojančiu automobiliu, dėl ko buvo sugadinti abu automobiliai. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 231.1, 321.2 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-10 nutarimu G. P. nubausta už ATPK 127 str. 2 d. - 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. - 3 000 Lt bauda. Remiantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda – 3 000 Lt bauda. Teismas tokią nuobaudą parinko atsižvelgęs į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, jo darbo santykius, asmenybę charakterizuojančius duomenis, todėl nustatė sankcijoje numatytą minimalią baudą ir pritaikęs ATPK 30¹ str. nuostatas nusprendė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, t.y. skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatytą straipsnio sankcijoje.
Šalies argumentai
Skundu Valdyba prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą. Skunde teigiama, kad aplinkybės, jog pažeidėja sutinka su pažeidimu ir dėl jo gailisi, kad darbinė veikla susijusi su transporto priemonių vairavimu, nėra išskirtinės, o tai, kad byloje nėra duomenų, jog G. P. turėjo tikslą pasitraukti iš įvykio vietos dėl neblaivumo ar kitų priežasčių, pagal suformuotą teismų praktiką nėra svarbios. Todėl Valdyba mano, kad taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas pažeidėjos atžvilgiu pagrindo nėra, nes nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. P. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nutarimas keičiamas.
Nors apeliaciniu skundu prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą, tačiau tenkinti skundo motyvus pakanka skundžiamą nutarimą pakeisti priimant nutartį apeliacinės instancijos teisme.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju, priešingai nei apylinkės teismas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. G. P., vairuodama transporto priemonę apgadino kitam asmeniui priklausantį automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos, kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Nors pažeidėja nurodė, kad smūgio nepajuto ir nuvažiavo iš įvykio vietos, tačiau iš įvykio dieną duotų tiek pažeidėjos, tiek nukentėjusiojo paaiškinimų matyti, kad pažeidėja buvo išlipusi iš savo automobilio, jį apžiūrėjo. Tai rodo, kad G. P. suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau nusprendė iš jo pasišalinti neišsiaiškinus visų su įvykiu susijusių aplinkybių ir padarytos žalos. Tokiu būdu G. P. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Todėl pažeidėjos prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo, kas pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, pažeidėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei tai, kad jai transporto priemonė reikalinga darbui, neturi galiojančių nuobaudų, darbovietės charakterizuojama teigiamai nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pažeidėjos atžvilgiu taikė ATPK 30¹ straipsnį ir neskyrė ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, t.y. nepagrįstai paskyrė per švelnią nuobaudą. Tuo pagrindu skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant G. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams. Tik tokia administracinė nuobauda atitiks padaryto administracinės teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėjas
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutarimą pakeisti:
G. P. už ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., G. P. prie paskirtos galutinės subendrintos nuobaudos paskirti ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trims) metams.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.