Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. A. skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyriaus teikimas ir nutarta panaikinti nuteistajam D. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. ir nubaustas laisvės atėmimo bausme 2 metams, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., sumažinta ? ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p., 9 d., apėmimo būdu subendrinta su 2016 m. kovo 9 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir nustatyta galutinė subendrinta terminuoto laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta iš dalies atlikta bausmė, paskirta 2016 m. kovo 9 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, laikino sulaikymo laikas nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2015 m. spalio 22 d. (dvi paros). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 str. 1 ir 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant D. A. bausmės vykdymo atidėjimo metu mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, nevartoti ne gydymo tikslais psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su asmenimis, vartojančiais psichiką veikiančias medžiagas ne gydymo tikslais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 2 p., 3 d. 4 p.).

Plungės rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. nutartimi tenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyriaus teikimą ir nutarė panaikinti nuteistajam D. A. bausmės vykdymo atidėjimą bei vykdyti 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 metams 4 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Nuteistasis D. A. skundžia Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį ir prašo ją pakeisti – arba skirti jam papildomų įpareigojimų, arba pratęsti bausmės atlikimo atidėjimo terminą.

Skunde nurodoma, kad laisvės atėmimo vietos tikrai neauklėja nepilnamečių. Skunde taip pripažįstama, kad nuteistasis D. A. vieną kartą buvo išgėręs alkoholio, tačiau teigiama, kad N. Ž. jis sutiko ne savo iniciatyva ir niekas jam nebuvo uždraudęs susitikti konkrečiai su N. Ž.. Skunde taip pat teigiama, kad niekas nuteistajam nesuteikė pagalbos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyrius tik fiksuodavo padarytus pažeidimus. Skunde išreiškiama pozicija, kad priklausomybė nuo psichiką veikiančių medžiagų, kaip ir nuo alkoholio, yra liga ir ji turėtų būti gydoma arba bent jau nuoširdžiai patariama, kaip šios blogybės atsikratyti. Nuteistojo nuomone, vien įpareigojimų nepakanka. Nuteistasis D. A. skunde tvirtina, kad dabar jau tvirtai nusprendė keisti gyvenimo būdą, nebepažeidinėti įstatymų, ir prašo nesiųsti jo atlikti realios laisvės atėmimo bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. nurodyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75 ar 92 str., bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 1 d. numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 d. 3 p. numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).

Iš D. A. asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnybos registre nuteistasis buvo užregistruotas 2016-07-27. 2016-08-03 D. A. buvo išsamiai supažindintas su probacijos, bausmės ar kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis. Jam paaiškintas probacijos, bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonių ar probacijos sąlygų nevykdymą ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (b. l. 9).

Iš skundo nagrinėjimui perduotos bylos medžiagos matyti, kad 2016-09-26 testavimo būdu gautas teigiamas rezultatas dėl THC (kanapės) vartojimo, su kuriuo D. A. nesutiko (b. l. 55). Plungės technologijų ir verslo mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad D. A. nuo 2016-09-21 iki 2016-10-13 iš viso praleido 42 pamokas, iš kurių 18 ne-pateisintų (b. l. 67). 2016-10-14 testavimo būdu gautas teigiamas rezultatas dėl THC (kanapės) vartojimo, su kuriuo D. A. nesutiko (b. l. 68-69). Savo pasiaiškinime nuteistasis nurodė, kad rezultatai yra nuo 2016-09-06 pavartotų kanapių (b. l. 70). Iš administracinių teisės pažeidimų registro duomenų matyti, kad D. A. 2016-10-09 nubaustas bauda už jo padarytą teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. (b. l. 72).

Pareiškėjas skunde nurodo, jog niekas jam nebuvo uždraudęs susitikti konkrečiai su N. Ž., tačiau šie teiginiai neatitinka tikrovės. Kaip minėta, 2016 m. birželio 30 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistasis D. A. be kita ko įpareigotas nebendrauti su asmenimis, vartojančiais psichiką veikiančias medžiagas ne gydymo tikslais. Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis D. A. savo 2016-09-26 paaiškinime Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui nurodė, jog 2016-09-24 bendravo su N. Ž., žinodamas, kad jam taip pat paskirtas įpareigojimas nevartoti narkotinių medžiagų (b. l. 56). Iš 2016-09-29 D. A. pasiaiškinimo taip pat matyti, kad tą pačią dieną jis bendravo su N. Ž. (b. l. 59).

Skunde taip pat teigiama, kad niekas nuteistajam nesuteikė pagalbos, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyrius tik fiksuodavo padarytus pažeidimus. Aukštesnysis teismas atkreipia nuteistojo dėmesį, kad pagalba nėra priverstinis reiškinys – būtina, kad pagalbos reikalingas asmuo ją priimtų. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos, nuteistasis D. A. atsisakė dalyvauti adaptuotose elgesio pataisos programose (b. l. 35), todėl šie pareiškėjo skundo motyvai atmestini kaip nepagrįsti.

Pastebėtina, kad 2016 m. spalio 4 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismas panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 6 d. nutartį, kuria buvo tenkintas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Plungės probacijos skyriaus teikimas ir nutarta panaikinti nuteistajam D. A. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti ji atlikti paskirtos bausmės į nepilnamečių pataisos namus. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 4 d. nutartyje atkreipė nuteistojo D. A. dėmesį į tai, jog toliau vykdant teismo paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą bei paskirtus įpareigojimus, jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo jam parodytą pasitikėjimą (preciziškai vykdyti įpareigojimus, nedaryti jokių teisės pažeidimų), priešingu atveju, nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis bus pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. Tačiau jau penktą dieną po Klaipėdos apygardos teismo parodyto pasitikėjimo nuteistuoju D. A., šis buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. už girto pasirodymą viešoje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Šios aplinkybės nesuteikia aukštesniajam teismui jokio teisėto pagrindo pasitikėti nuteistuoju D. A. dar kartą. Nuteistasis D. A. savo elgesio nekeičia, o tai kelia grėsmę ne tik jam pačiam bet ir visuomenei.

Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo naikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį. Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str., 364 str., teismas

nutaria:

Nuteistojo D. A. skundą atmesti.

Palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.