Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Aušrai Drūlytei, dalyvaujant ieškovui L. C., atsakovei M. C., išvadą duodančios institucijos Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. C. ieškinį atsakovei M. C., išvadą duodančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas savo reikalavimą grindžia tuo, kad negali mokėti po 300 Lt, nes darbas jo nestabilus, sumažėjo darbo užmokestis, kito darbo neranda, tiek neišgali dabar mokėti. Dirba vadybininku, kitų išlaikytinių neturi, sveikatos problemų neturi. Persikraustė pas tėvus į Marijampolę, kad išsilaikytų. Turto neturi, sutiktų mokėti po 200 Lt.

Savo nesutikimą atsakovė grindžia tuo, kad vaiko išlaikymui reikia apie 800 Lt. Vaikas pradėjo eiti į pirmą klasę, lanko prailgintą grupę, kuri kainuoja 70 Lt plius papildomai į fondą 20 Lt. Pietūs mokykloje kainuoja 20 Lt savaitei, plius kiekvieną dieną duoda 2 lt bandelei. Maistui reikia apie 400 Lt, neperka nieko brangaus. Vaikas lanko sustiprintą dailės klasę, reikalingos pratybos, įvairūs dailės reikmenys. Gyvena pas močiutę su sąlyga, kad mokės mokesčius. Ji neprašo padidinti, bet sumažinta negali būti, nes išleidžiama 800 t suma paskaičiuota be mokesčių už komunalinius patarnavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatyta, jog šalių santuoka nutraukta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-15 sprendimu (b.l. 8). Minėtu sprendimu priteistas iš ieškovo išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 300 litų periodinių išmokų kas mėnesį iki pilnametystės (b.l. 8). Ieškovas yra atsakovės sūnaus N. C., gim.2005-02-21, tėvas (b.l. 7). Ieškovas dirba UAB „Akytbetonio gaminiai“, gauna vidutiniškai 364 Lt darbo užmokesčio (b.l. 9, 56-61). Ieškovas nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 59, 67). Atsakovė dirba VŠĮ „Visuomenės harmonizavimo parkas“, uždirba vidutiniškai 1000 Lt per mėnesį darbo pajamų (b.l. 63, 64). Atsakovė nekilnojamojo ir registruotino kilnojamojo turto neturi (b.l. 54, 67). Iš 2011-07-13 pažymos Nr.Pž-38 matyti, kad N. C. nuo rugsėjo 1 d praėjo lankyti Kauno Eigulių pagrindinę mokyklą, pirmą klasę (b.l. 29).

LR CK 3.201 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vaikams priteistas išlaikymas gali būti pakeistas pagal vieno iš tėvų prašymą. Pagrindas reikalauti keisti išlaikymo dydį yra vaiko tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimas ar pagerėjimas, vaiko poreikių pasikeitimas, kitos konkrečios aplinkybės. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo ir laisvalaikio reikmėms įgyti. Tačiau, išlaidos vaiko poreikiams tenkinti turi atitikti ir protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius.

Teisinį reglamentavimą dėl išlaikymo tiek nacionalinė, tiek tarptautinė teisė grindžia prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( CK 3.192 str.). Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumą turi būti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas t.y. tėvų turtinė padėtis gali užtikrinti vaiko poreikių tenkinimą. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis išlaikymą sumažinti negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Pažymėtina, kad išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo, gaunančio tik minimalią mėnesinę algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Pagal suformuotą teisminę praktiką nustatant tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik turimas turtas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių ir profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Įstatymo leidėjas , sureguliuodamas išlaikymo santykius, įtvirtino principą „pagal poreikius ir galimybes“. Tai reiškia, kad turi būti vertinami ne tik vaiko poreikiai, bet ir pačių tėvų galimybės. Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti , gauti pajamas vaikų išlaikymui t.y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį turi būti vertinamas tiek pagal objektyvius, tiek pagal subjektyvius veiksnius. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, pažiūros ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas, objektyvūs – amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomu už jas atsakingu. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė neturi nei nekilnojamojo turto, nei privalomai registruotino kilnojamojo turto, ji dirbanti, gauna pajamas, iš jos paaiškinimų nustatyta, kad ji ieško papildomo darbo. Ieškovas taip pat neturi nei nekilnojamojo turto, nei kilnojamojo turto, gauna nedidelį atlyginimą, tačiau atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus vyras, neturintis kitų išlaikytinių, todėl neabejotinai gali rasti ir geriau apmokamą darbą. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, rodančių jo sveikatos problemas, bei kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių ir profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti sūnaus išlaikymo pareigos vien atsakovei, vaiko motinai, suteikiant galimybę ieškovui iš esmės nusišalinti nuo šios prievolės vykdymo. Be to, taip nebūtų užtikrinti vaiko interesai, kuriuos saugoti ir ginti yra abiejų tėvų pareiga. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad berniukas pradėjo lankyti mokyklą, pirmą klasę, o tai susiję su papildomomis vaiko išlaikymo išlaidomis, paruošiant vaiko mokyklos kraitelį, aprūpinant mokymuisi skirtomis priemonėmis. Atsakovė privalo savo sūnui užtikrinti gerą mitybą, nuolatinį vitaminų vartojimą, užtikrinti jo teisę į gyvenamąjį būstą. Realizuodama šią vaiko teisę atsakovė gyvena bute, kurio išlaikymui moka mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas. Darytina išvada, kad poreikis vaiko išlaikymui, įvertinus jo sveikatos būklę, kainų augimą ir šalies ekonominę būklę, tik padidėjo, o ieškovo turtinė padėtis iš esmės nepasikeitė. Patenkinus ieškovo reikalavimą ir sumažinus išlaikymą vaikui atsakovė, neturėdama pakankamų pajamų, kurių pakaktų deramai pragyventi, negalėtų patenkinti net minimalių socialiai priimtinų poreikių, kas neabejotinai neigiamai įtakotų ne tik jos, bet ir nepilnamečio vaiko interesus, jo padidėjusius poreikius, susijusius su konstitucine teise į mokslą, teise į poilsį ir laisvalaikį. Todėl atsižvelgiant tiek į objektyviuosius veiksnius (nėra pensijinio amžiaus, nėra duomenų dėl sveikatos problemų, kitų išlaikytinių nebuvimas ir kt.), tiek į subjektyviuosius veiksnius (nedėjo pastangų susirasti darbą), konstatuotina, kad ieškovas, nors ir gaunantis nedideles darbo pajamas, tačiau būdamas sveikas ir darbingas turi ir galimybių teikti priteistą teismo sprendimu išlaikymą.

Teismas, įvertinęs abiejų šalių paaiškinimus, byloje surinktus rašytinius įrodymus daro išvadą, kad ieškovo ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas, netenkinant reikalavimo pakeisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-15 sprendimu priteisto išlaikymo dydžio ir paliekant galioti įsiteisėjusį minėtą teismo sprendimą mokant vaikui po 300 Lt išlaikymą iki jo pilnametystės (LR CPK 178, 197, 185 str., CK 3.192 str., 3.194 str.).

Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos: 17 Lt pašto išlaidų priteistinos iš ieškovo (CPK 93 str. 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo L. C., a.k(duomenys neskelbtini) 17 Lt (septyniolika litų) pašto išlaidų valstybės naudai, įmokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos (į.k. 188659752), sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas ”Swedbank” (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.