- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-12-31
- Bylos Nr.
- N-62-754-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties išaiškinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-754-2010 pagal V. P. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutarties V. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi V. P. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartį ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau - ir Institucija) 2009 m. sausio 23 d. nutarimą pakeitė – V. P. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos (teisės medžioti atėmimo) terminą sutrumpino iki 2 metų. Nurodė, kad Institucija, nagrinėdama bylą iš naujo, 2009 m. sausio 23 d. negalėjo skirti ilgesnės trukmės administracinės nuobaudos negu buvo prieš tai paskyrusi 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, t. y. paskirta administracinė nuobauda (teisės medžioti atėmimas) negalėjo būti skiriama ilgesniam terminui nei 2 metai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. P. pateikė prašymą dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties išaiškinimo, ar medžiotojo bilieto paėmimas nuo 2007 m. rugsėjo 26 d. iki 2009 m. sausio 15 d. turi būti įskaitomas į paskirtos administracinės nuobaudos (teisės medžioti atėmimo 2 metams) terminą. Nurodė, kad iš jo 2007 m. rugsėjo 26 d. Institucijos pareigūnų buvo paimtas ir tik 2009 m. sausio 15 d. grąžintas medžiotojo bilietas, laikinas medžiotojo bilietas ar leidimas medžioti nebuvo išduotas, todėl jis faktiškai minėtu laikotarpiu buvo netekęs teisės medžioti. Taigi, anot jo, administracinė nuobauda atimti teisę medžioti jam faktiškai jau buvo vykdoma. Teigia, kad ATPK nenumato tokio įskaitymo, todėl būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatas, įtvirtinančias tokią galimybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 3 dalis nustato galimybę teismui išaiškinti savo priimtą sprendimą, kol sprendimas neįvykdytas.
Pagal šios procesinės teisės normos prasmę, sprendimo išaiškinimas (nekeičiant jo turinio) yra būtinas, kai teismo priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tiesioginių teisinių pasekmių atsiradimo aspektu gali būti traktuojamas nevienareikšmiškai. Todėl sprendžiant šalių (šalies) prašymo išaiškinti teismo sprendimą pagrįstumo klausimą, yra būtina atskirti atvejus, kai prašoma išaiškinti (papildyti ar patikslinti) teismo priimto sprendimo motyvaciją (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, motyvuojamąją sprendimo dalį) ir kai kilus abejonėms dėl sprendimo (ABTĮ 87 straipsnio taikymo požiūriu, rezoliucinės jo dalies aiškumo) prašoma išaiškinti, kaip jis turi būti vykdomas. Toks atskyrimas yra būtinas, nes pirmuoju atveju kalbama apie sprendimo turinio pakeitimą, o tai ABTĮ 94 straipsnio 3 dalies taikymo prasme yra neleistina; antruoju – apie priimto sprendimo neaiškumų jo vykdymo stadijoje pašalinimą, o tam ir yra skirta ABTĮ 94 straipsnio 3 dalis. Pažymėtina, kad priimto sprendimo išaiškinimo būtinumas (antrasis iš nurodytų atvejų) yra suponuojamas šio sprendimo rezoliucinės dalies nepakankamo aiškumo, kalbant apie tiesioginį prašomo išaiškinti sprendimo taikymą, t. y. tokio išaiškinimo tikslas negali būti tolimesnės situacijos aiškinimas teismo sprendimo galimų pasekmių atsiradimo aspektu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartyje konstatuota, kad Institucija, nagrinėdama bylą iš naujo, 2009 m. sausio 23 d. negalėjo skirti ilgesnės trukmės administracinės nuobaudos negu buvo prieš tai paskyrusi 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, o Šiaulių apygardos administracinis teismas skundžiama 2009 m. kovo 23 d. nutartimi šios klaidos neištaisė. Dėl šių priežasčių Institucijos 2009 m. sausio 23 d. nutarimas ir pirmosios instancijos teismo 2009 m. kovo 23 d. nutartis buvo pakeisti, sutrumpinant V. P. už ATPK 85 straipsnio 4 dalies pažeidimą paskirtos administracinės nuobaudos (teisės medžioti atėmimo) terminą iki 2 metų. Ši prašoma išaiškinti teismo nutartis yra aiški ir motyvuota, rezoliucinė dalis suprantama, nekelianti jokių dviprasmiškumų. Iš V. P. prašymo matyti, kad jis kelia ne Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties turinio išaiškinimo, o naują fakto (laikotarpio, kuriuo jis buvo galimai netekęs teisės medžioti, įskaitymo į paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo terminą) nustatymo klausimą, kuris minėta nutartimi nebuvo spręstas, nes jos priėmimo metu jokių duomenų, kad iš V. P. buvo paimtas medžiotojo bilietas, nebuvo, pats V. P. tokio reikalavimo nereiškė. Taigi toks prašymo tenkinimas jame nurodytose ribose lemtų ne neaiškumų, susijusių su teismo nutarties vykdymu, pašalinimą, o motyvacijos, kitaip tariant, teismo nutarties turinio keitimą, kuris yra neleistinas pagal ABTĮ 94 straipsnio 3 dalį.
Pažymėtina, kad vadovaujantis ATPK 309 straipsnio 1 dalimi, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Nagrinėjamoje byloje administracinė nuobauda V. P. buvo paskirta Institucijos 2009 m. sausio 23 d. nutarimu, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi buvo tik pakeistas, sutrumpinant teisės medžioti atėmimo terminą iki dvejų metų. Taigi V. P. dėl administracinės nuobaudos vykdymo eigoje iškilusių klausimų turi kreiptis į Instituciją, o nesutikdamas su priimtu procesiniu sprendimu, gali jį skųsti įstatymo numatyta tvarka.
Apibendrinant darytina išvada, kad prašymas išaiškinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalyje nustatytų sąlygų bei yra susijęs su reikalavimu pakeisti priimtos teismo nutarties turinį, dėl ko negali būti tenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 94 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija
n utaria:
V. P. prašymo dėl Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutarties išaiškinimo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.