Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą priteisti jam iš atsakovo 251,27 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2012-08-02 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 318,58 Eur sumą. Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovui padaryta 251,27 Eur nuostolių.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). Ieškovas ieškinyje pateikė prašymą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. 2012-08-02 tarp ieškovo ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.vivus.lt buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 173,77 Eur sumą 5 mėnesių terminui, 2012-09-02 atsakovas pateikė prašymą papildomai 144,81 Eur kredito sumai. Atsakovas nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas (paskolos davėjas) perdavė atsakovui (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grąžinti ieškovui tokią pačią pinigų sumą. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu negrąžino paskolos, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu ieškovui atsiradusius nuostolius, t. y. sumokėti 251,27 Eur skolą (Lietuvos Respublikos CK 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 2 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str.). Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.).

Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ir 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1, 2 d., 286 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 251,27 Eur (du šimtus penkiasdešimt vieną eurą ir 27 euro ct) skolos, nuo šios sumos 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų ir 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis), ieškovo UAB „4finance“, į.k. 301881644, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kretingos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.