Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Audriui Matulioniui, nukentėjusiajai – civilinei ieškovei J. M., nukentėjusiems V. M., L. M., jo atstovui pagal įstatymą V. M., R. T., jo atstovei pagal įstatymą D. T., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

N. M., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, mokosi Vilniaus pedagoginiame universitete, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas pagal BK 284 str.1 d.

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. ir A. J. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, o būtent : 2010-12-09 apie 20.00 val. Varėnos m., J. Basanavičiaus gatvėje prie „Ąžuolo“ gimnazijos pastato, veikdami bendrai grupėje, viešoje vietoje - gimnazijos ir daugiabučių namų kieme, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai, t.y. A. J. tyčia, be jokios priežasties pargriovus ant sniego R. T. ir rankos delnu sudavus į veidą, toliau tęsdamas nusikalstamus veiksmus, A. J. jėga pargriovė ant sniego L. M. ir rankos kumštimi grąsino suduoti smūgį į veidą, o priėjus V. M., jį pargriovė ant sniego N. M. ir A. J. tyčia spiriant kojomis į įvairias kūno vietas, tuo padarydami nukentėjusiajam V. M. dešinio kelio sumušimą ir kraujosruvą dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje, L. M. bandant apginti tėvą V. M., N. M. tyčia galva sudavė į galvą, tuo padarydamas galvos sumušimą ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų L. M. ir V. M. sveikatą, taip pat A. J. tyčia trenkė V. M. automobilio durelėmis, tuo sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta.

Kaltinamasis N. M. kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, nurodė, kad nusikalstamos veikos nepadarė, tačiau pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku buvo nurodytoje vietoje kartu su A. J.. Kaltinamasis nurodo, kad buvo prie pagrindinio įėjimo į mokyklą. Šiuo metu mokykloje nesimoko. Išėjusias merginas išmurkdė sniege. Iš automobilio išlipo M.. Kažkas pastūmė ir uždarė V. M. automobilio duris. R. T. nepažįsta. Su M. irgi nepažįstamas. Ant sniego liko M. kepurė.

Kaltinamasis A. J. kaltės pagal pareikštą kaltinimą nepripažino, parodė, kad 2010-12-09 buvo su draugais prie „Ąžuolo“ mokyklos pastato įėjimo. Pasibaigus mokykloje užsiėmimams, nutarė sniege išmurkdyti pažįstamas K. ir E.. Ėjo su N. M.. Atvažiavo V. M.. Prie mašinos matė L. M., dar keletą žmonių. Jo pravardė „zylas“. Matė ant sniego nukritusią kepurę, sakė, kad tai L. M.. R. T. ir L. M. pažįsta tik iš matymo. R. T. buvo nugriuvęs, o jis tik buvo apžergęs jį kojomis ir sakė – „ eik iš čia“.

Nukentėjusysis L. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Buvo sumuštas kaltinamųjų. Buvo mokykloje, kur vyko užklasinė veikla. Apie 20 val. išėjus po užsiėmimų būrelyje kaltinamieji užpuolė merginas. N. M. pagriovė ir pagrąsino, kad „duos į kaulus“. Pargriovus laikė prie kaklo kumštį. Atvažiavus tėvui V. M., A. J. pagrąsino, kad nesikištų. Vėliau kaltinamieji su kitais asmenimis puolė V. M., spardė kojomis ir sudavė kumščiais. Kai priėjo ir reikalavo, kad paleistų tėtį, N. M. jam sudavė. A. J. trenkė automobilio, kuriame sėdėjo brolis duris ir liepė niekur nesikišti. Įvykio vietoje buvo ir kiti asmenys, liudytojai kurių žino vardus – G., Ž., K., P.. Smūgį jam sudavė galva. A. J. trenkė mašinos durimis ir gąsdino 11 metų brolį.

Nukentėjusysis V. M. parodė, kad L. M. yra jo sūnus. Atvažiavo paimti sūnaus po būrelio. Atvažiavęs pamatė, kad sūnus pargriautas. Atbėgo pažiūrėti kas ten vyksta. Asmuo, pravarde „zylas“ (kaltinamasis A. J.) pasakė, kad „eik seni, nes ir tu gausi“ ir bandė smogti. Tada atėjo asmuo, pravarde „grifas“ ir sudavė smūgį L. M.. Kažkas pasakė, kad einam, nes vaikas verkia. Girdėjo, kaip trenkė mašinos durimis. Buvo sužalotas kojos kelis. Po būrelio ėjo ne vienas vaikas. Asmuo pravarde „zylas‘ sudavė smūgį ranka, o asmuo, pravarde „grifas“ spyrė koja. Nuo smūgių nugriuvo ant kelių ir užsidengė veidą, kad negautų smūgių. Dingo sūnaus kepurė. Jį buvo užpuolę kaltinamieji.

Nukentėjusioji J. M. paaiškino, kad nukentėjusysis L. M. yra jos nepilnametis sūnus, o V. M. sutuoktinis. Po įvykio grįžę vaikas ir sutuoktinis pasakė apie įvykį, o nepilnametis sūnus K. M. grįžo apsiverkęs. Pasakojo, kad atvažiavo po būrelio paimti L. M., kur matė, kad L. M. pargriautas ant žemės. L. M. pasakojo, kad asmenys, pravardėmis „zylas“ ir „grifas“ spardė V. M.. Kreipėsi pas gydytoją dėl L. M. sužalojimo, nes buvo ištinusi akies tinklainė.

Nukentėjusysis R. T. paaiškino, kad buvo užklasinėje veikloje. Kaltinamieji prie mokyklos pastato vartojo alkoholinius gėrimus, tai akivaizdžiai demonstravo mokiniams. Išėjus užpuolė paneles, išmurkdė sniege. Jį išėjusį pagriovė, spiriant per kojas. Pargriovė kažkuris iš kaltinamųjų. Kai pargriuvo, A. J. apžergė kojomis ir paklausė : „ ar nori į galvą ?“ Kažkas klausė kas čia vyksta ir buvo atsakyta, kad neleidžia praeiti. Jam gulint A. J. trenkė delnu į veidą ir paleido. Byloje apklausti liudytojais asmenys pasakė, kad keltųsi ir eitų . Nuėjus prie kito mokyklos pastato išgirdo riksmus ir trenksmą prie automobilio. Suprato, kad vyksta muštynės, nes rėkė – „paleiskit“.

Liudytoja Ž. E. paaiškino, kad kaltinamuosius pažįsta, kaip ir L. M., su kuriuo mokosi toje pačioje mokykloje. Kaltinamieji išmaudė sniege. „Zylas“, tai kaltinamojo A. J. pravardė, o „grifas“ – tai N. M. pravardė. Triukšmas buvo prie mokyklos ir saporto aikštelėje. Matė, kad R. T. gulėjo ant žemės. Kai atvyko L. M. tėvas girdėjo „zylo“ ( kaltinamojo A. J.) gąsdinimą, kad išsitrauks „ pūšką“. N. M. buvo išgėręs.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad matė, kaip N. M. ir A. J. maudė sniege merginas. Po to pamatė, kad R. T. pargriautas, prie jo buvo A. J.. R. T. gulėjo ant sniego. Atvykęs V. M. aiškinosi su A. J. ir N. M.. Jie susikibo ir pradėjo galinėtis. Kaltinamieji smūgiavo. V. M. buvo nukritęs. Buvo ir daugiau asmenų, kurie stovėjo netoliese. Smūgiai galėjo būti suduoti ir kojomis. Girdėjo riksmus, o A. J. grąsino, kad šautuvą išsitrauks.

Liudytojas K. B. nurodė, kad kaltinamieji yra jo draugai. Buvo ir sėdėjo prie „Ąžuolo“ gimnazijos. Buvo abu kaltinamieji, P. ir R.. Kaltinamieji mėtėsi sniegu. Atvažiavo automobilis. Įvyko konfliktas.

Liudytoja V. K. parodė, kad kaltinamieji ją išmurkdė sniege, einant po būrelio. Po to einant atkreipė dėmesį riksmai. Matė, kad V. M. stumdėsi. Matė, kad R. T. buvo nugriuvęs. Jis buvo nugriuvęs tuo metu, kai stumdėsi V. M.. L. M. irgi lyg tai buvo nugriuvęs. V. M. irgi buvo ant žemės. Šalia buvo kaltinamieji, kurie stumdėsi. L. M. ėjo ginti tėčio. Kažkas buvo ir automobilyje. Ji buvo išsigandusi ir stovėjo.

Liudytojas P. B. parodė, kad viskas vyko „Ąžuolo“ mokyklos kieme. L. M. nieko nedarė. Sniegu mėtėsi kaltinamieji. Buvo dvi-trys merginos, o kiek vaikinų – neatsimena. Buvo atvykęs V. M.. R. rado L. M. kepurę.

Kaltinamojo kaltė byloje įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais :

J. M. protokolu-pareiškimu, kad 2010-12-09 apie 20⁰⁰ val. Varėnos mieste prie „Ąžuolo“ mokyklos jos sūnų užpuolė iš matymo pažįstami asmenys ir sužalojo ( b.l.2).

Specialisto išvadoje Nr. G 1054/10 (06) V. M. nustatytas dešinio kelio sumušimas, poodinė kraujosruva dešinio kelio sąnario priekiniame paviršiuje. Sužalojimas kvalifikuojamas, kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b.l. 12-13). Sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasekoje ( b.l. 15-16).

Nukentėjusiojo V. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė įvykio vietą – praėjime tarp gimnazijos pastato ir daugiabučių namų ( b.l. 19-23).

Teismo medicinos specialisto išvadose Nr. G 1055/10 (06), G 9-1055/10-11 (06) nurodyta, kad L. M. galvos sumušimas galėjo būti padarytas kieto buko daikto poveikyje, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; sužalojimas galėjo būti padarytas ir vieno trauminio poveikio pasėkoje ( b.l. 27-28,30-31).

Nukentėjusiojo R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietą, kur buvo pargriautas ( b. l. 35-41).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu R.A. V. pateikė juodos spalvos kepurė ir ji buvo apžiūrėta ( b. l. 44-45).

N. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietą kur buvo su A. J., kur buvo nukentėjusieji ( b.l. 71-77).

A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kur jis parodė vietą, kur buvo su A. J., kur buvo nukentėjusieji ( b.l. 99-105).

Teismas daro išvadą, kad byloje neįrodyta, jog kaltinamieji buvo girti, nes tai nepatvirtinta objektyviais įrodymais.

Teismas, darydamas išvadas, atmeta kaltinamųjų aiškinimus, kad jie nesužalojo nukentėjusiųjų. Kaltinamųjų teisė aktyviai gintis, t.y. duodant paaiškinimus ir nurodant tam tikrų aplinkybių buvimą ar nebuvimą. Teismas išvadas daro remdamasis visais byloje surinktais įrodymais, juos ištyręs ir išanalizavęs teisiamajame posėdyje.

Nėra jokio pagrindo abejoti nukentėjusiųjų parodymais, nes jie nebuvo išankstiniuose bloguose santykiuose su kaltinamaisiais, kai jų parodymus patvirtina liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Kaltinamųjų parodymai, kad jie nesužalojo nukentėjusiųjų L. M., V. M., nesudavė jiems smūgių, yra atmestini, kaip pasirinkta jų gynybinė pozicija. Kaltinamųjų N. M. ir A. J. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Įžūlus elgesys – agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veiksmas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus elgesys gali reikštis ir kaip fizinis smurtas prieš žmogų. Nukentėjusiems V. M., L. M. dėl kaltinamųjų suduotų smūgių buvo padaryti nežymūs sveikatos sutrikdymai.

Vieša vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali pasirodyti kiti asmenys , kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Taigi įvykio vieta yra Varėnos mieste, J. Basanavičiaus gatvėje tarp „Ąžuolo“ gimnazijos pastato ir daugiabučių namų. Taigi vieta atvirai matoma tiek nuo gimnazijos pastato, tiek nuo daugiabučių namų. Šioje vietoje bet kada galėjo atsirasti ir kiti asmenys, kurie dėl kaltininkų veiksmų patirtų nepatogumų, būtų nesaugūs viešoje vietoje.

Tiriamu atveju kaltinamųjų elgesys rodo, kaip jie elgėsi viešoje vietoje, t.y. nekliudomai priėjo prie iš mokyklos pastato išėjusių moksleivių ir atliktais veiksmais parodė, kad nepatogumus turi patirti ne tik jų pažįstami asmenys, bet ir visi kiti, toje vietoje esantys asmenys.

Kaltinamųjų veikimas yra atviras, kai jų elgesiui neįtakoja kokia tai yra vieta, o savo tikslų, jie siekia bet kokiomis priemonėmis. Tai nėra uždara vietovė ar teritorija, tai nėra vieta, kuri nematoma pašalinių asmenų, tai nėra vieta, kur žmonėms patekimas yra tik grynai asmeninio-buitinio pobūdžio.

Kiekvienam asmeniui turi būti užtikrinta visuomenės rimtis ir tvarka, pagarba aplinkiniams ir pačiai aplinkai. Nukentėjusieji neturėjo jokių asmeninių interesų kaltinamiesiems, jų nesiejo jokie bendri, asmeniniai nenormalūs santykiai.

Kaltinamieji pasirinktu elgesio būdu, pargriaudami nukentėjusius, suduodami smūgius ar grąsindami suduoti smūgius, t.y. atlikti smurto veiksmus, pasirinko būtent viešą vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį. Ne tik nukentėjusieji, bet ir kiti asmenys, suprato, kad yra sutrikdyta visuomenės rimtis, pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai.

Nukentėjusieji L. M. ir R. T. yra nepilnamečiai. Įvykio vietoje liudytojas R. A. V. surado ir paėmė nukentėjusiojo L. M. kepurę. Vertinant tai, kad kepurė ausinė, o nukentėjusysis ir liudytojai nurodė, kad jis kepurės nenusiėmė, nepametė dėl neatsargumo, tai kepurė galėjo būti prarasta tik dėl kaltinamųjų tyčinių smurtinių veiksmų.

Tarp kaltinamųjų atliktų veiksmų ir nukentėjusiųjų elgesio nebuvo jokio tarpusavio asmeninių santykių aiškinimosi. Kaltinamieji suprato, kad savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Nukentėjusiems V. M., L. M. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata dėl kaltinamųjų atliktų veiksmų ir tarp jų veiksmų bei kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, kadangi nebuvo jokio pagrindo ar reikalo atlikti veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Tai, kad liudytojas P. B. nenurodo veiksmų, kuriuos atliko kaltinamieji nukentėjusiųjų atžvilgiu vertintina, kad jis nematė tų veiksmų arba, kaip kaltinamųjų draugas nenurodo dėl kaltinamiesiems gresiančios atsakomybės.

Kaltinamieji praeityje neteisti, į psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitas neįrašyti ( b.l. 85) . Kaltinamasis N. M. administracine tvarka baustas už pažeidimą transporto srityje ( b.l. 88), kaltinamasis A. J. administracine tvarka baustas už pažeidimą transporto srityje ir svetimo turto sugadinimą ( b.l. 111).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamieji ir aiškina įvykio aplinkybes, bet tai daro tik gynybos interesais.

Kaltinamųjų padarytas nesunkus, tyčinis nusikaltimas, sankcijoje už kurio padarymą yra numatyta keletas bausmių rūšių.

Kaltinamiesiems skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamieji nedirba, neturi nuolatinių pajamų. Kaltinamasis N. M. neakivaizdžiai mokosi aukštojoje mokykloje. Viešųjų darbų bausmė būtų aiškiai per švelni bausmė, kadangi nenustatyta nei viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, praeityje bausti administracine tvarka, N. M. atžvilgiu yra iškelta kita baudžiamoji byla.

Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.). Kitos numatytos bausmių rūšys už padarytą nusikalstamą veiką būtų per griežtos.

Bausmės dydis nustatytinas pagal BK 49, 54, 61 str. numatytas taisykles.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė J. M. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 100 litų turtinės žalos atlyginimo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). Padarytą žalą turi visiškai atlyginti ją padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ).

Neteisėtais veiksmais pakenkiami ir neturtiniai asmens interesai. Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė ( CK 1 str. 1 d. ) .

Byloje įrodytos aplinkybės, kad teismo medicines specialisto Alytaus mieste buvo apžiūrėtas V. M. ir L. M.. Atstumas tarp Varėnos miesto ir Alytaus miesto yra 50 km. Vertinant sunaudotą degalų kiekį 10 litrų benzino(dyzelino) 100 km, kai 1 litro kaina virš 4.5 lito, suma sudaro 50 litų. Vykdami apžiūrai nukentėjusieji ir turėjo tokias išlaidas.

Kardomosios priemonės taikytinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kepurė, grąžintina savininkui L. M.. Nuosavybės teisės kaltinamiesiem laikinai nėra apribotos.

Vadovaudamasis LR Baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 str., teismas

N. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Įpareigoti N. M. būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jeigu tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi medicinos įstaigose. Šį įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

N. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės apribojimą vieneriems (1) metams.

Įpareigoti A. J. būti namuose nuo 22 valandos vakaro iki 6 val. ryto, išskyrus atvejus jeigu tai susiję su darbu, mokslu ar gydymusi medicinos įstaigose. Šį įpareigojimą vykdyti vienerius (1) metus.

A. J. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti solidariai iš N. M. ir A. J. civilinei ieškovei J. M. penkiasdešimt litų turtinės žalos atlyginimo.

Grąžinti L. M. juodos spalvos kepurę, pateiktą liudytojo R. A. V. ir saugomą Alytaus apskrities VPK Varėnos RPK.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismą.