Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant nukentėjusiajam M. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato vyr. patrulis P. D. 2008 m. spalio 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F112330 (toliau – ir protokolas) (b. l. 6) D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad jis 2008 m. spalio 13 d., apie 12 val. 20 min., Vilniaus ir A. R. gatvių sankirtoje, Švenčionyse, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „Mercedes Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Z., su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino; tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 162 punktų (2008 m. liepos 16 d. redakcija) reikalavimus. Šių faktinių aplinkybių buvimą įrodo ir eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. 2008 m. spalio 13 d. paaiškinimas (b. l. 9), nukentėjusiojo M. Z. 2008 m. spalio 13 d. paaiškinimas (b. l. 10) ir jo nubraižyta autoįvykio schema (b. l. 11), vyr. patrulio P. D. 2008 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 12).

2. Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas I. A. (I. A.) 2008 m. spalio 17 d. nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 (b. l. 3, 7) D. D. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymą atėmė teisę vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams.

II

1. Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. nedalyvavo, nes buvo ligoninėje. Jis raštu prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (žr. D. D. 2008 m. lapkričio 24 d. pranešimą (b. l. 24)).

2. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kurios nutarimas skundžiamas, t. y. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymų negauta.

3. Nukentėjusysis M. Z. teismo posėdyje prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundo nepatenkinti ir jį atmesti kaip nepagrįstą.

4. Teismo posėdyje parodymus davė liudytojai S. B. ir P. D.. Jie paliudijo, kad į autoįvykį atvyko tik užfiksuoti aplinkybių, tačiau gali nurodyti, jog D. D. 2008 m. spalio 13 d., apie 12 val. 20 min., Vilniaus ir A. R. gatvių sankirtoje, Švenčionyse, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „Mercedes Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Z., su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. 2008 m. spalio 13 d., apie 12 val. 20 min., Vilniaus ir A. R. gatvių sankirtoje, Švenčionyse, vairavo transporto priemonę „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sankryžoje sukdamas į kairę nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui „Mercedes Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. Z., su juo susidūrė ir abu automobilius apgadino. Šias faktines aplinkybes įrodo protokolas (b. l. 6), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. 2008 m. spalio 13 d. paaiškinimas (b. l. 9), nukentėjusiojo M. Z. 2008 m. spalio 13 d. paaiškinimas (b. l. 10) ir jo nubraižyta autoįvykio schema (b. l. 11), vyr. patrulio P. D. 2008 m. spalio 13 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 12), liudytojų S. B. ir P. D. teismo posėdyje pateikti parodymai, taip pat nukentėjusiojo M. Z. paaiškinimai, pateikti teismo posėdyje.

Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. protokole (b. l. 6) nurodė, jog su tikrinimo rezultatu sutinka. Vadinasi, jis iš esmės sutiko su padarytu pažeidimu, tačiau vėliau savo požiūrį pakeitė, pateikdamas skundą (b. l. 2) teismui, kuriame, be kita ko, pažymėjo, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepažeidė, jog yra nubaustas nepagrįstai. Jo manymu, autoįvykis įvyko dėl automobilio „Mercedes Benz 212“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo kaltės, nes jis, viršydamas saugų greitį, degant geltonam šviesoforo signalui, įvažiavo į sankryžą.

2. Įvertinus visus šioje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, taip pat atsižvelgus į tai, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo keitė savo požiūrį į nustatytas faktines bylos aplinkybes, konstatuotina, jog nešališkų liudytojų – pareigūnų S. B. ir P. D. teismo posėdyje pateikti parodymai, taip pat kiti byloje surinkti įrodymai neleidžia abejoti tuo, kad D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 162 punktų (2008 m. liepos 16 d. redakcija) nuostatas, kuriose įtvirtinta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, jog sukdamas sankryžoje į kairę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas, sukdamas į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems bet kurią važiuojamosios dalies eismo juostą.

Konstatavus, jog D. D. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 162 punktų (2008 m. liepos 16 d. redakcija) nuostatas, konstatuotina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. veika kvalifikuota tinkamai: jis padarė ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ 2 dalyje, kurioje nustatyta atsakomybė asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), numatytą administracinį teisės pažeidimą.

3. Minėta, kad savo skunde (b. l. 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. pažymi, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 neatitinka ATPK 286 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, o būtent – šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinto reikalavimo, kad nutarime turi būti surašytos nustatytos aplinkybės ir motyvuotai įvertintos, tačiau skundžiamame nutarime nėra nurodyta nei įvykio vieta, nei transporto priemonės rūšis, nėra jokio nustatytų aplinkybių motyvuoto įvertinimo.

Teismas pažymi, kad šie procedūriniai pažeidimai nėra reikšmingi. Juk visos aplinkybės nustatytos protokole (b. l. 6), o Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 priimtas remiantis būtent šiuo protokolu, be to, dalyvaujant pačiam D. D. (žr. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 (b. l. 3, 7)). Ginčijamame nutarime aiškiai įvardyti jo priėmimo data ir vieta, jį priėmusi institucija – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D., konstatuota, kokios faktinės aplinkybės nustatytos, kokį administracinį teisės pažeidimą jis padarė, pagal kokį ATPK straipsnį jis traukiamas atsakomybėn, tiksliai nurodytas administracinės nuobaudos dydis, nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė, parašas.

4. Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal ATPK 127 straipsnio „Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmęs turto sugadinimą“ 2 dalį Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, - baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. D. savo skunde (b. l. 2) neprašo teismo sušvelninti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams atėmimo. Jis prašė panaikinti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330. Šiame kontekste pažymėtina, kad D. D. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą (žr. D. D. KET pažeidimus (b. l. 14-15)), už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – tai pagal ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktą yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė. Todėl teismas negali konstatuoti, jog yra sąlygų ir prielaidų sušvelninti D. D. administracinę atsakomybę nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje.

5. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir argumentus konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje D. D. skundas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 paliekamas nepakeistas.

6. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje liudytojais buvo apklausti S. B. ir P. D.. S. B. 2008 m. lapkričio 25 d. prašymu (b. l. 32) prašo atlyginti jo kelionės iš Švenčionių į Vilnių (ir atgal) išlaidas (50 Lt), nes į teismo posėdį vyko savo automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedama automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 33) bei kvitas Nr. 00099947 (b. l. 31)). P. D. 2008 m. lapkričio 25 d. prašymu (b. l. 35) prašo atlyginti jo kelionės iš Švenčionių į Vilnių (ir atgal) išlaidas (70 Lt) (pridedama automobilio registracijos liudijimo kopija (b. l. 36) bei kvitas Nr. 00100190 (b. l. 34)).

ATPK 279 straipsnyje įtvirtinta galimybė kompensuoti liudytojams jų turėtas išlaidas dėl atvykimo į organą, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsnio 6 dalį sumas, priklausančias liudytojams, teismas išmoka jiems atlikus savo pareigas iš teismo specialios sąskaitos.

Kadangi liudytojų prašomų atlyginti kelionės išlaidų suma yra reali, tai tiek S. B. prašymas, tiek P. D. prašymas yra tenkintini: S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti jo turėtas 50 Lt (penkiasdešimties litų) kelionės išlaidas, pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „DnB NORD“; P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti jo turėtas 70 Lt (septyniasdešimties litų) kelionės išlaidas, pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 279 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 43 straipsnio 6 dalimi, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato 2008 m. spalio 17 d. nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo Nr. F112330 palikti nepakeistą, o D. D. skundo nepatenkinti ir atmesti kaip nepagrįstą.

2. S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti jo turėtas 50 Lt (penkiasdešimties litų) kelionės išlaidas, pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „DnB NORD“.

3. P. D., a. k. (duomenys neskelbtini) atlyginti jo turėtas 70 Lt (septyniasdešimties litų) kelionės išlaidas, pervedant nurodytą sumą iš Vilniaus apygardos administracinio teismo specialios sąskaitos į jo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.