Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje:

A. K., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamoji vieta adresu: (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. vasario 23 d. apie 17 val. 00 min. savavališkai prisijungė prie elektros energijos tiekimo sistemos, t. y. prisijungė prie elektros laido, priklausančio R. K., be energijos perdavimo ar paskirstymo įmonės leidimo. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 99¹ straipsnyje.

A. K. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (jai pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole), į posėdį ji neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad A. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jai nedalyvaujant.

Pažeidėjos kaltė įrodyta.

A. K. pilnai pripažino kaltę pagal aplinkybes, nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Ji paaiškino, jog gyvendama socialiniame būste nemokėjo už elektros tiekimą ir dėl to jai buvo tiekimas atjungtas. 2016 m. vasario mėnesio viduryje prisijungė elektrą nuo šalia buvusio kaimyno R. K. elektros laido, elektra naudojosi apie dvi savaites. Dėl elektros naudojimo kaimynui nieko nesakė. Pažada atlyginti kaimynui padarytą žalą. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.

Pažeidimo padarymo aplinkybės nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 55P-56554200-16 bei 2016-03-23 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 179 str. 3 d. dėl neteisėto naudojimosi energija ir ryšių paslaugomis.

Traukiama administracinėn atsakomybėn A. K. savo paaiškinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir dėl jo labai gailisi. Taigi jos aiškinimai vienodi ir nuoseklūs – pripažįsta kaltę pagal surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

ATPK 50 straipsnis numato sudėtį pažeidimo, t. y. smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, –užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Nors šio įstatymo dispozicija nekonkretizuoja nusižengimo dalyko požymių, tačiau vagystės dalyku gali būti tik svetimas turtas, bet ne materialinė arba nematerialinė turtinė nauda. Taigi vagystės dalyku laikytini tik materialūs kilnojamieji daiktai, t. y. turintys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių, kiekį) daiktai (pvz., namų apyvokos daiktai, transporto ir gamybos priemonės, asmeniniai daiktai, taip pat pinigai ir vertybiniai popieriai). Šios aplinkybės leidžia pagrįstai spręsti, jog ATPK 50 straipsnis yra taikomas tik asmenims, pagrobusiems smulkų svetimą turtą. Šiuo atveju byloje esantys duomenys patvirtina, jog A. K. tokio turto pažeidimo padarymo metu nepagrobė, todėl ji negali būti aptariamo pažeidimo subjektu.

ATPK 7 str. 1 d. numato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

ATPK 8 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, numatanti atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl A. K. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 99¹ straipsnį ( ATPK 284 str.2 d.).

Padarius administracinį teisės pažeidimą, skirtina administracinė nuobauda (LR ATPK 21 str.).

Pagal LR ATPK 99¹ straipsnį, savavališkas prisijungimas prie dujų, elektros ar šilumos energijos tiekimo sistemų be energijos perdavimo ar paskirstymo įmonės leidimo užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes , kitas nustatytas aplinkybes ( ATPK 30 str.).

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimo padarymo aplinkybes ji pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, įvertintinas ir pažeidimų pobūdis bei pavojingumas, pažeidimų padarymo aplinkybės, pažeidėjos asmenybė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir vadovaudamasis protingumo bei teisingumo kriterijais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti A. K. paskyrus mažesnę nuobaudą nei baudos dydžio, numatyto LR ATPK 99¹ str. sankcijoje, minimumo ir maksimumo vidurkis.

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 99¹ straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 99¹ straipsnyje ir skirti jai 50 EUR (penkiasdešimt eurų) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16056744937).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas