Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutarties E. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

I.

Akmenės rajono policijos komisariatas 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimu E. K. už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė 2000 Lt baudą ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams. E. K. nubaustas už tai, kad 2007 m. rugpjūčio 26 d., apie 3.10 valandą Nepriklausomybės gatvėje, Papilėje, Akmenės rajone vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus (nustatytas sunkus girtumo laipsnis - 3,27 promilės girtumas).

E. K. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė Akmenės rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą pakeisti ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Pareiškėjas nurodė, kad jis visiškai pripažįsta savo kaltę ir labai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Tačiau šiuo atveju jam galėtų būti neskiriama teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Pareiškėjas nurodė, kad jis augina nepilnametę dukrą ir vienas išlaiko šeimą. Jis dirba vairuotoju ir tai yra pagrindinis jo darbas ir šeimos pragyvenimo šaltinis. Vairuotoju jis dirba kitoje vietovėje nei ta, kurioje gyvena. Netekęs vairuotojo pažymėjimo, jis praras dirbą, o jo šeima vienintelį pragyvenimo šaltinį. Be to, teisė vairuoti transporto priemones yra jam reikalinga, rūpinantis savo motina, kuriai amputuota kairė koja. Pareiškėjas nurodė, kad nors automobilį jis vairavo neblaivus, tačiau jis nesukėlė avarijos ir nesudarė avarinės situacijos.

II.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. spalio 8 d. nutartimi Akmenės rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą paliko nepakeistą, o E. K. skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad pareiškėjui paskirta nuobauda atitinka padarytą pažeidimą. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir negali būti pagrindas taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį bei skirti švelnesnes nuobaudas nei skyrė policijos komisariatas. Pareiškėjas padarė pavojingą pažeidimą ir buvo teisingai nubaustas.

III.

Apeliaciniu skundu E. K. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį bei pakeisti Akmenės rajono policijos komisariato 2007 m. rugsėjo 11 d. nutarimą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos.

Apeliantas nurodo, kad šiuo atveju turėtų būti atsižvelgta į jo skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes ir jam turėtų būti neskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobauda. Jis supranta, jog už padarytą pažeidimą turi būti baudžiamas griežtai, tačiau jis galėtų būti baudžiamas didesne bauda. Tokį pažeidimą jis padarė pirmą kartą ir tikrai iš to pasimokė. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju atimtų iš apelianto pragyvenimo šaltinį ir tokiu būdu jis būtų sužlugdytas dėl vienintelio savo gyvenime padaryto poelgio.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Akmenės rajono policijos komisariatas su apeliaciniu skundu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

k onstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliantui nuobaudos (pagrindinė ir papildoma nuobauda) buvo paskirtos, laikantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30-2 straipsniuose numatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Apeliantui paskirtos nuobaudos atitinka administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Paskirtos nuobaudos yra adekvačios padarytam pažeidimui ir yra teisingos.

Už tokio pobūdžio pažeidimus, kokį padarė apeliantas, Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 3 dalis numatė baudą nuo 2000 Lt iki 3000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų (šiuo metu Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnis yra pakeistas, sugriežtinant sankcijas). Apeliantui buvo paskirtos minimalios sankcijoje numatytos nuobaudos ir tokiu būdu į visas jo naudai traktuotinas aplinkybes (taip pat ir į tas, kurias jis akcentuoja skunde bei apeliaciniame skunde) buvo pakankamai atsižvelgta, skiriant minimalius įstatyme numatytų nuobaudų dydžius. Šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, jog egzistuoja išskirtinės aplinkybės, itin švelninančios apelianto atsakomybę, ir nėra pagrindo taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30-1 straipsnį bei dar labiau švelninti paskirtas nuobaudas.

Apeliantas padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl privalo prisiimti griežtas atsakomybės pasekmes. Dirbdamas darbą, kuriam atlikti reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, apeliantas privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau apeliantas sąmoningai pasirinko priešingą teisei elgesį, padarė vieną grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų - vairavo transporto priemonę, būdamas sunkaus girtumo laipsnio bei tokiu elgesiu sukeldamas didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, apelianto ir jo šeimos interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalis 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n utaria:

Apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.