Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas A. Lisauskas, sekretoriaujant R. Saldūnaitei, dalyvaujant gynėjai advokatei J. Spaičienei, nukentėjusiajam J. M., jo atstovei advokatei R. Remeikienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs privataus kaltinimo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. M. 2009 m. kovo 20 d. 107-osios DNS bendrijos narių susirinkime, įvykusiame J. Žemgulio g. 10, Kaune, penkiolikos bendrijos narių akivaizdoje, žinodamas bei ignoruodamas tai, kad jo gautu Kauno apygardos prokuratūros 2008-11-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų nutrauktas, tyčia- siekdamas paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį bei pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidė apie pastarąjį tikrovės neatitinkančią informaciją- apšmeižė jį, pareikšdamas, kad J. M. pasisavino už namo šildymą surinktus 50000 Lt, neva tuo jis padarė sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d. ir dėl to prokuratūroje vyksta tyrimas, taip pat, paskelbė, kad pastarasis negrąžina jam 500 Lt, sumokėtų už žemę, bei 600 Lt, už įsivestus telefonizavimo tinklus;

be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011 m. sausio 31 d., nurodytais tikslais, vėl apšmeižė nukentėjusįjį, pateikdamas AB „Kauno energija“, esančios Raudondvario pl. 84, Kaune, generaliniam direktoriui 2011-01-28 pareiškimą, kuriame nurodė, kad jis yra teisėsaugai pateikęs medžiagą, jog buvęs pirmininkas J. M. už namo šildymą yra pasisavinęs ar iššvaistęs 50000 Lt, tačiau ši medžiaga nebuvo išnagrinėta, neva tuo nukentėjusysis padarė sunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 183 str. 2 d. ar 184 str. 2 d., žinodamas bei ignoruodamas tai, kad Kauno apygardos prokuratūros 2008-11-18 nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų nutrauktas, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 2 d.

Kaltinamasis A. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2008-11-18 Kauno apygardos prokuratūros nutarimą jis gavo jau pasibaigus jo apskundimo terminui, maždaug po mėnesio ar dviejų mėnesių nuo nutarimo priėmimo. 14 dienų apskundimo terminas jau buvo praėjęs, kad galima prašyti atstatyti apskundimo terminą, nežinojo, todėl šio nutarimo neskundė. Nutarimo neskundė ir todėl, kad prokuroras jam sakė, jog M. nenori sodinti į kalėjimą. Kad buvo toks pokalbis su prokuroru, įrodymų neturi. Vėliau jis prašė atnaujinti bylą, ištirti medžiagą, bet jam buvo pasakyta, kad byla nagrinėjama ir teismas išsiaiškins. 2009-03-20 DNSB susirinkimo metu tokių žodžių, kurie įrašyti DNSB susirinkimo protokole Nr.1, kad J. M. pasisavino ar išvaistė 50000 Lt, jis nesakė. Susirinkimo metu jis sakė, kad prokuratūroje vyksta tyrimas, nors žinojo, kad tyrimas nutrauktas, o dėl pinigų pasisavinimo nekalbėjo. Dėl 50000 Lt jis sakė, kad J. M. reiktų nerinkti, nes jam pritaikytos baudžiamojo poveikio priemonės, kad dėl 50000 Lt atsakymo jis negavo, todėl teigė, kad šį klausimą reikėtų ištirti. Jis neneigia, kad susirinkime buvo kalba apie 500 ir 600 litų. Jis sakė, kad jam negrąžinta 500 Lt už žemę. Jam perkant butą, telefonas jau buvo įvestas, vėliau už telefono tinklus jam pinigai nebuvo grąžinti. Kur dėti šie pinigai, atsakymo jis negavo. Rašydamas 2011-01-28 į AB „Kauno energija“, jis išreiškė savo nuomonę, kurią jis išdėstė raštu. Jis pripažįsta, kad nurodytus teiginius rašė, bet nepripažįsta, kad tuo apšmeižė nukentėjusįjį. Žodį „iššvaistymas“ jis panaudojo ne iš pykčio, o todėl, kad taip įsivaizdavo įvykį. Jis turi medžiagą- savo ir draugų paskaičiavimus, dėl kurių kilo tokie jo įsitikinimai, kad už jų pinigus šildomos kitų asmenų patalpos, bet prokurorai į šiuos paskaičiavimus neatsižvelgė ir jų netyrė.

Nukentėjusysis J. M. parodė, kad pilnai tvirtina aplinkybes, išdėstytas skunde. 2009-03-20 DNS bendrijos narių susirinkime dalyvavo 15 bendrijos narių, pirmininkavo R. Jis pateikė skolininkų sąrašą ir paprašius skolininkų pasisakyti, kodėl jie skolingi bendrijai, A. M. pareiškė, kad jis pasisavinęs 50 000 Lt gautus už namo šildymą- eilinį kartą jį apšmeižė, nors gerai žinojo, kad 2008 m. yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. Be to, A. M. susirinkime pažymėjo, kad M. negrąžino 500 Lt už žemę ir 600 Lt už telekomunikacijos tinklus. Iš bendrijos narių buvo surinkti po 500 Lt už žemę, A. M. šios sumos nedavė. Kodėl kaltinamasis teigia, kad jis jų negrąžino, nežino. 600 Lt Matusevičiui jis negalėjo atiduoti todėl, kad pagal telekomo sąskaitas pinigai grąžinti R. N.- buvusiai buto savininkei. Šie klausimai buvo nagrinėti tyrimo metu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. M. siekė jį šmeižti, paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Minėjo, kad nenori jo pažeminti, išdėstė todėl, kad jo nerinktų bendrijos pirmininku. A. M. nemoka už vandenį, už šilumą, bendrijai skolingas 18000 Lt, todėl paduotas ieškinys į teismą. Apie pareiškimą „Kauno energijos“ direktoriui, kaip bendrijos valdybos narys, jis sužinojo iš R.. Teisėsaugos organams M. buvo pateikęs medžiagą, kuri buvo išnagrinėta, nutarimą nutraukti bylą jis gavo, o kodėl jį šmeižia, teigia, kad medžiaga nenagrinėta, nežino. M. nenori mokėti mokesčių, todėl taip ir kalba. Medžiaga tikrai buvo išnagrinėta, per susirinkimą visi žinojo, kad tyrimas baigtas.

Jis patyrė neturtinę žalą, kuri pasireiškia tuo, kad M. žinodamas, jog tai tikrovės neatitinkantys teiginiai, juos paviešino per susirinkimą, kuriame dalyvavo 15 narių. Jis patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, labai jautriai reagavo, gyvenime dar nebuvo, kad būtų apkaltintas vagyste ir didelio turto pasisavinimu. Jam paūmėjo migrena, prasidėjo dažnesni priepuoliai, jis buvo klinikose, buvo atėmę kalbą, gydėsi neurochirurginiame skyriuje, suprastėjo rezultatai darbe ir šeimoje. Medicininių dokumentų pateikti negali. Savo išgyvenimus įvertina 10 000 Lt, sveikata brangiausias turtas, neįkainuojama. Laiko save skaidriu, sąžiningu, nepriekaištingos reputacijos žmogumą. 2009-02-26 nutarimu jo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas už aplaidų buhalterijos tvarkymą, jis nieko nepasisavino, nepavogė. Jis mano, kad didesnę žalą padarė M. posakiai nei padarytas nusikaltimas. Kurio nors asmens, kurio pasitikėjimas juo sumažėjo po 2009-03-20 susirinkimo, įvardinti negali.

Liudytojas G. R. parodė, kad jis yra 107 DNSB pirmininkas nuo 2007 m. vasario mėnesio. 2009-03-20 susirinkimo metu jis pirmininkavo, sekretoriavo P., buvo sprendžiami įvairūs klausimai, paviešinti skolininkai. T. M. pareiškė, kad M. yra iššvaistęs ar pasisavinęs apie 50000 Lt, vyksta tyrimas, ir, kol vyksta tyrimas, jis mokesčių nemokės. M. jam skolingas už telekomunikaciją, už žemę, todėl ir nemoka. Jis pats, kaip ir kiti, žinojo, kad byla yra nutraukta, mano, kad A. M. tikslas buvo sąmoningai nemokėti bendrijai. Dėl 500 Lt už žemę ir 600 Lt už telekomunikacijas viskas tyrimo metu buvo nustatyta ir nuspręsta. Protokole buvo užrašyta M. kalbos esmė. Jis neatsimena, kada Pranickas jam atidavė atspausdintą protokolą, gal už dviejų-trijų dienų. Kai sekretoriauja, rašo ranka, paskui atspausdina. Protokolo tekstas ir esmė atspausdinti teisingai, jei M. norėjo susipažinti su protokolu, tai ir susipažino, jei pageidavo, tai gavo ir kopiją, dėl to niekam jokių kliūčių nebūna. Finansinė ataskaita susirinkime buvo pateikta iš administravimo agentūros, kiek M. norėjo gauti ataskaitų, tiek ir gavo, susirinkimo metu tokio prašymo nebuvo. M. pareiškimą AB „Kauno energija“ jam persiuntė nurodyta bendrovė, jis į pareiškimą atsakymo nedavė. Bendrija su Matusevičium bylinėjasi dėl šio skolų.

Liudytojas M. P. parodė, kad jis sekretoriavo 2009-03-20 susirikime, kurio metu bendrijos pirmininku buvo siūlomas J. M., bet šis kategoriškai atsisakė, nes keli bendrijos nariai jį nepagrįstai apskundė prokuratūrai dėl bendrijos finansų, ir, nors tyrimas jau nutrauktas, šie jį toliau šmeižia. Buvo paskelbtas skolininkų sąrašas: J. K., Š. M. ir A. M.. Pastarasis, jo nuomone visai nepagrįstai, pareiškė, kad J. M. yra pasisavinęs iš jo asmeniškai 500 ir 600 Lt- telefono ir žemės įmokas, ir kad 50000 Lt pasisavino už namo šildymą. Tai jis užrašė susirinkimo protokole, kurį rašė ranka, vėliau perspausdino kompiuteriu savaitės ar dviejų bėgyje ir atidavė pirmininkui. Tvirtina, kad šį protokolą vėliau neperrašinėjo. Kaip buvo susirinkime pasakyta taip jis fiksavo protokole.

Liudytojas Vladas J. J. parodė, kad 2009-03-20 buvo DNSB narių susirinkimas, kuriame jis dalyvavo. Jis pasiūlė M. rinkti pirmininku, kadangi juo pasitiki, nuo 1997 m. bendrija neturėjo jokių problemų. M. atsisakė, nes jam metami kaltinimai dėl bendrijos lėšų pasisavinimo, kurių nėra nusipelnęs. Susirinkime buvo kalba apie ikiteisminius tyrimus, jis žino, kad M. buvo iškelta byla, kad tyrimas buvo nutrauktas. M. pareiškė, kad nemokės jokių mokesčių, kol M. negrąžins pasisavintų ar iššvaistytų 50000 Lt. Jis mano, kad teisiamasis taip sakė nepagrįstai, kad M. pasisavino pinigus, jo neįtikino, Milašium pasitiki. Kas buvo konkrečiai kalbama apie 500 Lt ir 600 Lt neatsimena.

Liudytoja N. M. parodė, kad ji yra J. M. sutuoktinė. Ji žino, kad 2008 m. A. M. J. M. melagingai apskundė prokuratūrai, dėl pinigų pasisavinimo, bet ikiteisminis tyrimas pastarojo atžvilgiu buvo nutrauktas. Vėliau nukentėjusysis buvo atleistas nuo atsakomybės dėl aplaidaus buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal laidavimą, nes buvo padaręs klaidų. Ji 2009-03-20 susirinkime, nedalyvavo, bet iš vyro žino, kad M. susirinkime vėl jį apkaltino iššvaisčius ar pasavinus 50000 Lt, nors žinojo, kad tyrimas nutrauktas. Vyras turi sveiktos problemų, po susirinkimo sveikata pablogėjo, po nervinių stresų paūmėjo migrena, pradėjo naktimis nemiegoti.

Liudytojas M. M. parodė, kad yra A. M. sūnėnas ir nors nebuvo 107-os DNSB narys, bet dalyvavo 2009 m. viename bendrijos susirinkime už savo tėvą J.G. M.- nuėjo pasiklausyti. Buvo gal apie 10 žmonių. Jo dėdė A. M. reikalavo finansinės ataskaitos, bet ji nebuvo pateikta, tada šis paprašė, kad nebūtų rinkimų, kol neišsiaiškinta dėl 50000 Lt. Dėdė pasakė, kad dėl 50000 Lt medžiaga paduota prokuratūrai ir dėl jų yra byla, vyksta tyrimas. Apie bylą girdėti jam neteko. Apie iššvaistymą ir pasisavinimą kalbos nebuvo. Kalba buvo apie 50000 Lt, kad dėl jų vyksta tyrimas. Apie bylą dėl 50000 Lt, kalbėjo jo dėdė.

Liudytojas J. K. parodė, kad 2009-03-20 dalyvavo DNSB susirinkime, kur buvo svarstomi pirmininko rinkimai, einamieji klausimai. Dėl pirmininko rinkimų kalbėjo M., pareiškė, kad buvo neteisingai apkaltintas, prokuratūroj byla nutraukta ir atsisakė kandidatuoti. Vėliau buvo paskelbti skolininkai, tarp kurių buvo ir jis, A. M. bei Šarūnas J. M. pareiškė, kad prokuratūroje vyksta tyrimas dėl 50000 Lt mokesčių. Pagal jų skundą buvo iškelta byla, kuri M. atžvilgiu buvo išnagrinėta ir nutraukta. Jis pats turi gautą prokuratūros 2008-11-18 nutarimą. Jis įsiskolinimo bendrijai nelikviduoja, nes nori, kad skola būtų išsireikalauta teismo keliu. Ar buvo susirikime kalba apie 500 Lt, 600 Lt, neprisimena. Bendriją skundžia gal dėl to, kad skolininkai.

Liudytojas Š. M. parodė, kad 2009-03-20 jis buvo DNSB susirinkime, kuriame dalyvavo apie 15 narių, pirmininkavo R., kas sekretoriavo- neprisimena. Susirinkimas vyko chaotiškai, buvo daug triukšmo ir aistrų. Kas buvo kalbama, neprisimena. M. susirinkimo pabaigoje pasakė, kad reikia išsiaiškinti dėl 50000 Lt, dėl kurių prokuratūroj yra skundas. Ar jis pats rašė dėl to į prokuratūrą, neprisimena, nes raštų rašė daug. Ar gavo 2008-11-18 nutarimo nuorašą, nežino. Susirinkime M. kalbėjom ir dėl 500 Lt ir 600 Lt, bet konkrečiau neprisimena.

Iš 2009-03-20 107 DNSB narių susirinkimo protokolo Nr.1 matyti, jog „A. M. pareiškė, kad mokesčių nemoka todėl, kad J. M. už namo šildymą yra pasisavinęs 50000 Lt ir dėl to prokuratūroje vyksta baudžiamosios bylos tyrimas. O taip pat J. M. negrąžina jam 500 Lt sumokėtus už žemę, bei 600 Lt už savo lėšomis įsivestus telefonizacijos tinklus.“ /b.l. 30/.

Iš A. M. 2011-01-28 pareiškimo AB „Kauno energija“ gen. direktoriui matyti, kad „2. esu teisėsaugai pateikęs medžiagą, kad buvęs pirmininkas J. M. už namo šildymą yra pasisavinęs ar iššvaistęs 50000 Lt, tačiau jinai nebuvo išnagrinėta.“ /b.l. 5/.

Kauno miesto apygardos prokuratūros 2008-11-18 nutarime nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų pagal LR BK 183 str.1 d., 183 str.2 d., 184 str.1 d., 182 str.1 d. nutrauktas /b.l. 6-12/.

Kaltinamasis pats pripažįsta, kad buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir metu /susirinkime/, iš gauto 2009-11-28 prokuroro nutarimo žinojo, kad tyrimas J. M. atžvilgiu nutrauktas, bet susirinkime vis vien sakė, kad prokuratūroje tyrimas vyksta, o 2011-01-28 parašė pareiškimą į AB „Kauno energija“, kuriame nurodė, jog J. M. pasisavino ar iššvaistė 50000 Lt. Liudytojai M. M., J. K. ir Š. M., taip pat, patvirtino, kad 2009-03-20 107-sios DNSB susirinkime A. M. kalbėjo apie 50000 Lt, dėl kurių prokuratūroje vyksta tyrimas. Kaltinamojo gynybos versija, kad jis susirinkime nesakė, jog J. M. pasisavino ar išvaistė 50000 Lt, visiškai paneigta teismo ištirtais, aukščiau išdėstytais įrodymais: nukentėjusiojo, liudytojų G. R., M. P., N. M., V. J. J. parodymais, rašytine bylos medžiaga: 2009-03-20 107 DNSB narių susirinkimo protokolu Nr.1 /b.l. 30/, kuriame nurodyta, kad J. M. yra pasisavinęs 50000 Ltir dėl to prokuratūroje vyksta tyrimas, A. M. 2011-01-28 pareiškimu AB „Kauno energija“ gen. direktoriui /b.l. 5/, kuriame nurodyta, kad J. M. pasisavino ar iššvaistė 50000 Lt, Kauno miesto apygardos prokuratūros 2008-11-18 nutarimu /b.l. 6-12/, kuriame nurodyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl J. M. veiksmų pagal LR BK 183 str.1 d., 183 str.2 d., 184 str.1 d., 182 str.1 d. nutrauktas. Be to, kaltinamasis turėjo galimybę susipažinti su 2009-03-20 protokolu ir parašyti prieštaravimus, bet to nepadarė ir, tik prasidėjus privataus kaltinimo bylos procesui, pradėjo ginčyti šio protokolo turinio teisingumą.

Kaltinamasis su kitais skolininkais /J. K. ir Š Misevičiumi/ jau nuo 2004 m. konfliktuoja su 107-ąja DNSB, tačiau šiuo atveju šmeižimo tikslas ir motyvas nėra lemiamas padaryto nusikaltimo požymis. Jeigu kaltinamasis tikslo paniekinti ir pažeminti nukentėjusįjį bei pakirsti pasitikėjimą juo visiškai ir nepasiekė, tai nereiškia, kad tyčiniais veiksmais jis to nesiekė. Visiškai neabejotina ir tai, kad kaltinamasis 2009-03-20 susirinkime ir 2011-01-28 pareiškime paskleidė ne kokią tai savo nuomonę, o žinomai melagingą, tikrovės neatitinkančią informaciją, nes jis apie tyrimo nutraukimą žinojo /jo išsilavinimas ir užimamos pareigos neleidžia abejoti, kad aiškią ir paprastą 2009-11-28 nutarimo rezoliucinę dalį jis suprato/ ir paskleidė konkrečiai suformuluotus, faktiškai pasikartojančius teiginius. 2011-01-28 pareiškimas negali būti pripažintas sąžiningu kreipimusi į valstybinę instituciją, kadangi AB „Kauno energija“ baudžiamojo persekiojimo klausimų nesprendžia. Jokie mokesčių paskaičiavimai /šiuo atveju jų teisingumas reikšmės neturi/ nesuteikia teisės daryti nusikalstamas veikas.

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų, įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, tyčia paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ir pažeminti tą asmenį bei pakirsti pasitikėjimą juo, pastarąjį apšmeižė, neva šis padarė sunkų nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 154 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, padarydamas tyčinį nesunkų nusikaltimą, materialinė žala nusikaltimu nepadaryta, galiojančių administracinių nuobaudų jis neturi, dirba, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė- bauda.

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos 10000 Lt sumoje yra mažai motyvuotas ir argumentuotas, todėl tenkintinas dalinai, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo ir nukentėjusiojo asmenybes, jų turtinę padėtį, į tai, kad nusikaltimu turtinė žala nebuvo padaryta. Be to, iš daugumos liudytojų- bendrijos narių parodymų matyti, kad sunkių padarinių nurodytas nusikaltimas nukentėjusiajam nesukėlė- jo autoritetas jeigu ir nukentėjo, tai visai nežymiai, bendrijos nariai ir dabar juo pasitiki, pablogėjusią sveikatą patvirtinančių dokumentų jis nepateikė, nustatyta, kad sveikata nukentėjusysis skundėsi ir iki šio nusikaltimo padarymo, jis nėra nepriekaištingos reputacijos- Kauno apygardos prokuratūros 2009 02 26 nutarimu už nusikaltimo padarymą jis perduotas pagal laidavimą su 40 MGL užstatu /b.l. 41-42/.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 154 str. 2 d., ir paskirti bausmę - penkiolikos /15/ MGL dydžio /1950 Lt/ baudą.

Kardomąją priemonę paskirti rašytinį pasižadėjimą neišvykti- iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Iš nuteistojo A. M. priteisti J. M. 300 Lt neturtinės žalos ir 500 Lt išlaidų už teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.