Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui J. Š. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui J. Š. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti atsakovui viešo paskelbimo būdu, laikantis CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2016-09-06 paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje, todėl laikytina, kad jie įteikti atsakovui tinkamai. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Pagal 2016-03-06 eismo įvykio deklaraciją (b.l. 5) matyti, kad dėl 2016-03-06 apie 8.00 val. ties 120 numeriu pažymėtu namu, esančiu Gedimino g., Kaišiadoryse, įvykusio eismo įvykio kaltas J. Š. – vairuodamas jam priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6), trenkėsi į stovinčią, M. K. priklausančią, transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį ir ją apgadino (b.l. 15-23). Lietuvos Respublikoje registruota transporto priemonė „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kaip tai numato Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) 4 str. 1 d. Pareiga apdrausti transporto priemonę tenka transporto priemonės savininkui (TPVCAPDĮ 4 str. 2 d.). Iš 2016-03-08 pranešimo apie eismo įvykį-pretenzijos ir prašymo išmokėti išmoką (b.l. 7-9) matyti, kad M. K. kreipėsi į ieškovą prašydamas išmokėti išmoką už eismo įvykio metu padarytą žalą. Pagal 2016-03-12 žalos sąmatą (b.l. 21-22), transporto priemonės „VW Passat“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina – padaryta žala – 100,57 Eur. Iš 2016-03-21 mokėjimo nurodymo Nr. HAN-154105 (b.l. 24) matyti, kad Ergo Insurance Se Lietuva filialas išmokėjo M. K. 100,57 Eur. Pagal paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 (b.l. 10-14) 2.1.3. punktą ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kompensavo Ergo Insurance Se Lietuva filialo faktiškai išmokėtas draudimo išmokas tretiesiems asmenims, taip pat ir 100,57 Eur draudimo išmoką (b.l. 23, 25). Iš 2016-05-10 pretenzijos ir 2016-06-10 pakartotinės pretenzijos (b.l. 26-27) matyti, kad ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į atsakovą J. Š. prašydamas sumokėti ieškovui 100,57 Eur draudimo išmokos. Įrodymų, kad atsakovas ieškovui grąžino sumokėtą 100,57 Eur draudimo išmoką, nėra. Todėl iš atsakovo J. Š. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras priteistina 100,57 Eur nuostolių atlyginimo regreso tvarka (CK 6.1015 str.).

Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal TPVCAPDĮ 17 str. 1 d. 1 p. (TPVCAPDĮ 23 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo J. Š. ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, iš J. Š. priteistinos ir ieškovo bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 28) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš J. Š. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100,57 Eur (vieną šimtą eurų 57 ct) nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) žyminio mokesčio Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j.a.k. 125709291).

J. Š. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.