Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo P. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas A. A. 2016 m. vasario 29 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą P. Š. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalį, už tai, kad P. Š. 2015 m. lapkričio 13 d., 14.15 val., savo automobilio viduje, kuris stovėjo adresu Mažeikių r., Kapėnų k., Kalno g. 1, laikė akcizais apmokestinama prekes – 50 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 143,50 Eur. Tokiu būdu P. Š. pažeidė 2004 m. gegužės 26 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 (pakeitimas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759) „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus ir padarė veiką numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 163² straipsnio 2 dalyje.

Byla grąžintina Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo tinkama surašymui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu; tai yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 straipsnio 2 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007 ir kt.). Tam tikras administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turi ištaisyti pats teismas. Administracinio teisės pažeidimo bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra išimtinis procesinis veiksmas, jis galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329).

Minėtas administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam P. Š. neatitinka reikalavimų, numatytų ATPK 260 straipsnyje – administracinis teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį tuomet, kai akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudojamų ar realizuotų prekių vertė viršija 2 MGL, bet neviršija 10 MGL. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad P. Š. laikė 50 pakelių cigarečių, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 (pakeitimas 2013 m. rugpjūčio 27 d. Nr. 4-759) „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ 3.1.2 punkto reikalavimus, kurių bendra vertė 143,5 Eur, tačiau minėtame protokole nepateiktas kaltinimas dėl šių prekių įsigijimo. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 22 d. nutartyje pažymėjo, kad kad ATPK 163² straipsnis numato atsakomybę ir už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo P. Š. paaiškinime nurodyta, kad jis nuvažiavęs į turgų, esantį Mažeikiai, Daukšos g., nusipirko 5 blokus cigarečių su Baltarusiško pavyzdžio banderolėmis už 60 eurų, todėl nurodė šį asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn už akcizais apmokestinamų cigarečių įsigijimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Nutartyje buvo nurodyta nustatyti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą (vietą, laiką, esmę). Šis administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumas nepašalintas, administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo papildomai neapklaustas, teismo nurodytos aplinkybės nepatikslintos. Pažymėtina, kad teismui aprašant veiką pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį ir nurodžius naujas aplinkybes bei pateikus papildomą kaltinimą, administracinėn atsakomybėn traukiamo padėtis pasunkėtų. Šie esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai trukdo teismui nagrinėti bylą. Vadovaujantis suformuota teismų praktika šiuo klausimu, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, paprastai pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, todėl byla negali būti nagrinėjama teisme (pvz., LVAT 2007 m. sausio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-370/2007).

ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato pareigą organui (pareigūnui), kurio kompetencijai priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, ruošiantis jos nagrinėjimui patikrinti ar tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Nustačius, kad pateiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, tai yra jis neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų, administracinė byla negali būti pradėta nagrinėti ir ji turi būti grąžinta organui (pareigūnui), kad būtų tinkamai surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Tokio pažeidimo organas (pareigūnas), kurio kompetencijai yra priskirtas administracinės bylos nagrinėjimas, pašalinti pats negali, kadangi ATPK 2591 straipsnyje yra išvardintas baigtinis sąrašas subjektų (asmenų), galinčių ir turinčių teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Teismai prie tokių subjektų nėra priskiriami, todėl administracinė byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir kitos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos paruošimui, nes aukščiau nurodytos aplinkybės trukdo teismui nagrinėti bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260, 280 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.8.-236-721/2016, kurioje P. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² straipsnio 2 dalį, grąžinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariatui tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.