Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, 1-60-193/2011

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2011-06-06
Bylos Nr.: 1-60-193/2011
Teisminio proceso Nr.: 1-71-1-003131-2010-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Ričardas Gilys
Kaltinamasis: S. K., E. R., A. Š.
Advokatai: Jonas Milčius

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-60-193/2011Teisminio proceso Nr. 1-71-1-003131-2010-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2., 1.1.7.2.7., 1.1.8.10.2., 1.1.9.6., 1.2.17.3., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.4.5.

PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 6 d.Panevežys

Panevežio apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Ricardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevicienei, Ritai Padvilikienei,

dalyvaujant prokurorei Daliai Markauskienei,

gynejams advokatams Jonui Milciui, Sigitui Lukauskui, Vytautui Kupcikeviciui, Sauliui Kuciui,

kaltinamiesiems S. K., E. R., A. Š.,specialistui Evaldui Auciunui,

viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje:

SVAJUNAS KURPIS, gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokes, turintis vidurini išsilavinima, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

Klaipedos apygardos teismo 2007-10-30 nuosprendžiu pagal BK 254 str. 2 d., 199² str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., ir jam paskirta 6 metu 3 menesiu laisves atemimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-18 nuosprendžiu 2007-10-30 nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria pagal BK 254 str. 2 d. paskirta 6 metu laisves atemimo bausme. Taikyta BK 54 str. 3 d. ir pagal LR BK 254 str. 2 d. skirta 3 metu laisves atemimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirta subendrinta bausme – 3 metai 3 menesiai laisves atemimo, 2010-02-05 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nutarties pagrindu 2010-12-11 paleistas, remiantis BVK 157 str., lygtinai prieš 1 metus 3 men. 18 d., kaltinamas pagal BK 199² str. 1 d.;

EDUARD RADEVIC, gimes (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini), išsituokes, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

1) 2001-05-04 Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. 6 men. laisves atemimo su ¼ turto konfiskavimu, remiantis Baudžiamojo kodekso 47¹ str. bausmes vykdymas atidetas 1 m.;

2) 2002-02-11 Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. 6 men. laisves atemimo su ¼ turto konfiskavimu, remiantis Baudžiamojo kodekso 43 str. ši bausme subendrinta su 2001-05-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme - 7 men. laisves atemimo;

Žemesnės instancijos teismas

3) 2003-02-18 Vilniaus rajono apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 271 str. 2 d. 11 men. laisves atemimo su 100 litu konfiskavimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 str. ši bausme subendrinta su 2002-02-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutine bausme - 1 m. laisves atemimo su 100 litu konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 istatymo Del amnestijos 5 str., 10 str., 16 str., bausme sumažinta 1-6, t.y. galutine bausme 10 men. laisves atemimo;

4) 2005-09-22 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. 2 MGL dydžio bauda;

5) 2006-02-21 Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo, pagal Baudžiamojo kodekso 213 str. 1 d., 1 m. 6 men. laisves atemimu, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 str. bausmes vykdymas atidetas 2 metams;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2006-11-14 Vilniaus miesto 4-to apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str.4 d. 30 paru areštu, vadovaujantis BK 64 str., 65 str., prie 2006-02-21 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes pridejus šiuo nuosprendžiu paskirta bausme galutine subendrinta bausme paskirta laisves atemimas 1 m.7 men.;

7) 2006-11-16 Vilniaus miesto 1-mo apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. 6 men. laisves atemimo, pritaikius LR BK 64str. 1,3 d., šiuo nuosprendžiu ir 2006-02-21 Vilniaus m.4 apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir galutine bausme paskirta laisves atemimas 1 m..8 men..

Žemesnės instancijos teismas

8) 2007-01-11 Vilniaus miesto 1-mo apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso 178 str.1 d. laisves atemimu 6 men., vadovaujantis BK 63 str.1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausme subendrinta iš dalies sudedant su 2006-02-21 Vilniaus m. 4 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmemis ir paskirta subendrinta bausme laisves atemimas 1 m. 9 men.

9) 2007-10-29 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo pagal Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., laisves atemimo 5 m., vadovaujantis LR BK 63 str. paskirta bausme subendrinta su Vilniaus m.4 apyl. teismo 2006-11-14 nuosprendžiu, Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2006-11-16 nuosprendžiu ir Vilniaus 1 apyl. teismo 2007-01-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmemis ir galutine bausme laisves atemimas 5 m.1 men.;

2010-03-15 Vilniaus m. 3 apylinkes teismo nutarties pagrindu 2010-03-22 paleistas, remiantis BVK 157 str., lygtinai prieš 1 metus 7 menesius 5 dienas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 199² str. 1 d.

ANTANAS ŠAKICKAS, gimes (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedes, II grupes invalidas, turintis aukštesniji išsilavinima, teistas. 2000-03-02 Kupiškio rajono apylinkes teismo pagal LR Baudžiamojo kodekso (redakcija galiojusi iki 2003-05-01) 310 str.2 d., 1m. laisves atemimo, 1500 Lt bauda su 1500 Lt vertes turto konfiskavimu, remiantis BK 47¹ str., bausmes vykdymas atidetas 2 m., teistumas išnykes, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATE:

S. K. organizavo 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, nepaženklintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka Finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolemis, kuriu bendra verte 35 750 Lt, t.y. viršijanti 250 MGL dydžio suma, neteiseta gabenima, pasikesino neteisetai jas realizuoti, E. R. neteisetai jas gabeno, pažeisdami nustatyta tvarka – 2004 m. gegužes 26 d. Lietuvos Respublikos ukio ministro isakymu Nr. 4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 2.1.1 punkto reikalavima, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolemis:

Žemesnės instancijos teismas

2010-10-12 tiksliai nenustatytu laiku, S. K. telefonu pasiules A. Š. pirkti 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, nepaženklintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka Finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolemis, kuriu bendra verte 35 750 Lt, t.y. viršijanti 250 MGL dydžio suma, ir susitares del ju realizavimo - šiu prekiu pardavimo A. Š., ta pacia diena surado nusikaltimo vykdytoja – 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“ gabentoja – E. R., susitare su juo del prekiu gabenimo priemoniu, budo ir atlygio, susitikes su juo Vilniaus mieste, perdave E. R. nusikaltimo padarymo priemone – automobili „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su jame sukrautomis prekemis – 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, pažymetomis Baltarusijos Respublikos banderolemis, šio automobilio dokumentus bei raktelius, nurode E. R. už 200 Lt atlygi automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenti šias cigaretes iki kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 4-jo kilometro ir perduoti A. Š., E. R. automobiliu „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenant cigaretes i S. K. nurodyta vieta, važiuodamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu telefonu dave nurodymus E. R. del tolesnio vykimo maršruto, stebedamas aplinka važiavo priekyje, rodydamas E. R. važiavimo krypti iš Vilniaus miesto iki kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 4-ojo kilometro, siekdamas realizuoti cigaretes A. Š., taciau nusikaltimo nepabaige del nuo jo nepriklausanciu priežasciu: 2010-10-12 apie 17 val. E. R. S. K. nurodymu atgabenus 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7‘ iki sutartos vietos – kelio Kupiškis-Vabalninkas -Biržai 4-jo kilometro, kur Kupiškio rajono V. kaimo ribose 2010-10-12 apie 17.30 val. A. Š. ir E. R. 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“ perdavimo A. Š. metu buvo sulaikyti Panevežio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pareigunu.

A. Š. turedamas tiksla neteisetai disponuoti akcizais apmokestinamomis prekemis, pasikesino igyti 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, nepaženklintu Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka Finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolemis, kuriu bendra verte 35 750 Lt, t.y. viršijanti 250 MGL dydžio suma, pažeidžiant nustatyta tvarka – 2004 m. gegužes 26 d. Lietuvos Respublikos ukio ministro isakymu Nr. 4-200 patvirtintu „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykliu 2.1.1 punkto reikalavima, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka finansu ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolemis:

Žemesnės instancijos teismas

jis 2010 m. spalio men. 12 d. S. K. pasiulius pirkti cigaretes, pažymetas Baltarusijos Respublikos banderolemis, sutiko pirkti, t.y. igyti iš S. K. akcizais apmokestinamas prekes – 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, pažymetu Baltarusijos Respublikos banderolemis, 2010-10-12 apie 17 val. 30 min. E. R. S. K. nurodymu atgabenus 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7‘ iki sutartos vietos – kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 4-jo kilometro, jis (A. Š.) 2010 m. spalio 12 d. apie 17 val. 30 min., automobiliu RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvyko i Kupiškio rajono V. kaima, kur kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai 4-jame kilometre pasikesino igyti 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, bet nusikaltimo nepabaige ne nuo jo priklausanciu aplinkybiu, A. Š. ir E. R. 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“ perdavimo A. Š. metu buvo sulaikyti Panevežio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato pareigunu.

Kaltinamasis S. K. kaltu pagal pareikšta kaltinima neprisipažino, parode, kad su E. R. beveik du metus buvo pataisos namuose – atliko bausme nuo 2008 m. iki 2010 m., o A. Š. pažista seniai kaip gera žmogu, iš jo pirko medu, balta varškes suri. Jis – S. K. gimes Kupiškyje, Kupiškyje gyvena jo tevai. 2010 m. spalio 9-10-11 d. perdave automobili „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savo pažistamam S., su kuriuo susipažino 2005-2006 metais, kai dirbo „A“ rinktineje ir uždarbiavo saugodamas kavines. S. pavardes nežino, nes susitikes su žmonemis, neklausdavo kam jie dirba. Spalio 9 ar 10 diena paskambino S., papraše išnuomoti automobili, jis už diena duodavo 200 Lt, jei 3 dienas nuomodavo, duodavo 500 Lt. Praše automobilio, sake, kad reikia bulves parsivežti. S. atvažiavo su senu Audi 80 automobiliu i sodyba B., visi trys – jis, S. ir E., kuris vairavo Audi 80 (E. tai ne R.), nuvažiavo i Kupiški, paeme automobili, priklausanti Z. J., perdave S., padave automobilio raktelius, dokumentus. Ji – K. parveže namo i Vilniu ir jis neatsimena, ar važiavo i darba, ar i turgu prekiauti automobiliais. Apie automobilio Renaul Scenic Megane važinejima 2010-10-12 nieko nežino, spalio pabaigoje buvo Kupiškio policijos iškviestas, dave parodymus, sužinojo kuo yra kaltinamas. Naudojosi telefonu kurio Nr. (duomenys neskelbtini). Kitu telefonu neturejo. Kad pas jo teva yra kitas jo telefono numeris, negali nieko paaiškinti. Gale – 616- tokiu telefono numeriu nesinaudojo, kaip ir nesinaudojo kitais telefonais. J. nurode telefona, tai senas abonentas, jo atsisake. Žinutes „Dink iš cia“ negavo. Ka veike spalio 12 d., nepamena. Ar tomis dienomis skambino Š. del medaus, nepamena. Su Š. spalio 12 d. telefonu nekalbejo. Civilinio ieškinio nepripažista, nes nekaltas.

Kaltinamasis E. R. kaltu prisipažino ir parode, kad K. pažista, kartu atlikinejo bausme pataisos namuose, o Š. antra karta mato posedyje. Jam – E. R. telefonu paskambino iš matymo pažistamas žmogus, pasiule uždirbti 200 litu, nuvažiuoti iš Vilniaus i Biržus. Tai buvo vyras iš Vilniaus, vardu S., su juo susipažino 2000 metais. Susitare susitikti prie žiedo Moletu plente, jis – R. nuvažiavo ten su autobusu, kai susitiko buvo po 15 val. S. buvo vienas, jam – E. R. padave raktelius, dokumentus, melynos spalvos automobili Renault Megane Scenic, mate, kad mašinoje yra dežes, itare, kad kontrabandines cigaretes. Automobilyje dežes buvo sukrautos gale, bagažine bendra su salonu, automobilyje galiniu sedyniu nebuvo, jos buvo išimtos, buvo sudeta pilna eile dežiu. I vienaturi automobili tos dežes nebutu tilpe. Kam priklause automobilis, nežino. S. liepe nuvažiuoti i Kupiški, o tolimesnius nurodymus sake pasakys telefonu, atsius žmogu. Ji už Kupiškio tarp 4-5 kilometro turejo pasitikti, privažiuoti žmogus, kuris žinos, su kokia jis bus mašina, paims 2-3 dežes cigareciu ir jam tada liepe važiuoti toliau i Biržus, tada grižti namo. Jis – E. R. išvažiavo, važiuojant su S. susirašinejo SMS, S. patarinejo kur važiuoti, ar S. ji lydejo – nežino, bet S. žinojo, kur jis – E. R. yra. Pamate mašina, sustojo, priejo du pareigunai, kaip jie atsidure toje vietoje, nežino. Važiuodamas atgal galvojo užsukti i Utenos automobiliu turgu, todel turejo su savimi 21 000 Lt. Važiavo del 200 Lt užmokescio, nes niekur nedirbo, norejo užsidirbti. Per apklausa ikiteisminiame tyrime sake viena kaltinamaji pažista, kito nepažista. Cigaretes jam perdave ne S. K.. Kas turejo paimti cigaretes nežino. Savo kalte pripažista, kad disponavo akcizais neapmokestinamomis prekemis. Kaltinamaji Š. pamate sulaikymo metu, telefonu neteko su juo bendrauti. Su S. K. nelabai bendravo ir pataisos namuose, spalio 12 diena ar bendravo su S. K. negali atsakyti. Su kuo turejo susitikti Kupiškyje, nežino, nežinojo koks žmogus turejo privažiuoti paimti 2-3 dežes cigareciu, o ne visas dežes. Tada jis, E. R., turejo važiuoti toliau i Biržus. S. nemate nei per tardyma, nei teismo saleje. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, E. R.. Ikiteisminiame tyrime sake beveik visiška tiesa. Iš perskaitytu ikiteisminio tyrimo metu duotu jo parodymu (t. 1 b. l. 188-189, 192-193) matyti, kad E. R. iš esmes parode analogiškai kaip teisme, tik ikiteisminio tyrimo metu tvirtino, kad S. jam nurode, kad atvykus i Kupiškio miesta ji pasitiks žmogus, kuris už prekes paduos jam pinigus, konkrecios sumos nepasake ir tam žmogui jis, E. R., turi perduoti visas automobilyje sukrautas cigaretes. Negali teigti, kad itarime nurodytas S. K. yra tas pats asmuo, kuris jam nurode vežti prekes, kadangi nežino jo pavardes. Civilinio ieškinio nepripažista.

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino iš dalies ir parode, kad mane pirkti 2-3 dežes cigareciu, bet pirkimo operacija neivyko. R. nepažista, K. pažista ir žino kaip sena kupiškena. Spalio 12 d. gavo žinute telefonu iš S., iš kurio prieš tai yra pirkes cigareciu, žinutemis susirašinejo tankiai, siulydavo jam cigaretes. Važiuojant keliu Ž. N. automobiliu Reno, privažiavus ivykio vieta, lužo automobilio raktelis, sustojo mašina, tuo metu sustojo kitas Reno ir iš karto prisistate policija, liepe sesti i mašina, jis buvo suimtas. Kai ji sustabde, pasiunte SMS žinute S. „Dink iš cia“, telefono numerio neprisimena, galvojo, kad S. yra kažkur Kupiškyje. S. pavardes nežino. Su S. taresi pirkti cigaretes. Tarp kaltinamuju nera to asmens, su kuriuo taresi del cigareciu pirkimo, jis buvo rudu akiu, tamsiu plauku, garbanotas, stambokas, S. – ne S. K.. Ikiteisminio tyrimo metu per parodyma atpažinti rode bet ka, nes dvi paras buvo iškankintas. Gal puse metu susirašinejo del cigareciu su tuo S., atsiskaitydavo pinigais už cigaretes, duodavo ir cigareciu taip, veliau pinigus atiduodavo. Pas ji buvo rasta nemažai pinigu, nes iš banko eme pinigus, daug baudu turejo, reikejo sumoketi. Buvo daug kartu baustas administracine tvarka už cigareciu be nustatyto pavyzdžio banderoliu laikyma ir gabenima, cigaretes buvo reikalingos, jas parduodavo, pats ruke, šiai dienai kontrabandines cigaretes „Premier“ jas igyjant kainuoja nuo 2.60 iki 3.20 Lt, kaina priklauso nuo cigareciu rušies.

Iš teisme paskelbtu ikiteisminio tyrimo metu 2010-10-13 tuoj po jo sulaikymo duotu A. Š. parodymu (t. 2, b.l. 45-46) matyti, kad jis parode, jog 2010-10-12 ryte jis gavo SMS žinute iš pažistamo vyriškio S., gyvenancio Vilniuje, kurio pavarde panaši i „K.“, kurio tevai gyvena Kupiškyje. Su juo A. Š. buvo kelis kartus susitikes, tiesiogiai iš jo pirko kontrabandiniu cigareciu. Svajunas jam paraše, kad turi cigareciu. Jis sutiko susitikti su S., paraše, kad pamaišytu cigareciu rušis. Norimo pirkti kiekio A. Š. nenurode, nes norejo pasidereti del kainos. Jie susirašinejo SMS žinutemis, susitare susitikti apie 17.30 val. kelyje Kupiškis-Vabalninkas-Biržai, važiuojant link A.. Jis sutarta valanda nuvažiavo a/m RENAULT 19 i V. kaima, Kupiškio rajone ir sustojo šalikeleje, nes sugedo automobilis. Jis sustabde kita automobili ir tuo metu privažiavo policijos pareigunai. Apžiuros metu jo rankineje buvo rasti 18 429 Lt, jie jam priklauso, jis norejo moketi baudas.

2010-10-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka metu (t. 1 b.l. 76-77) itariamasis A. Š. atpažino S. K., kaip asmeni “S.“, iš kurio jis kelis kartus buvo pirkes cigaretes, 2010-10-12 su juo turejo susitikti ir susitarti del cigareciu.

Itariamasis A. Š. 2010-10-14 itariamojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja metu (t. 2, b.l. 50-52) patvirtino, kad kontrabandines cigaretes buvo susitares pirkti su S. kelyje K.-A.. Apie S. nurode, kad jo tevai gyvena Kupiškyje, o jis pats – Vilniuje. Nurode, kad galvojo pirkti 1-2 dežes cigareciu.

S. K., E. R. ir A. Š. kalte irodyta.

2010 m spalio 12 d. Panevežio AVPK Kupiškio r. PK užregistruotas tarnybinis pranešimas (t. 1, b.l. 1) apie tai, kad 2010 m. spalio 12 d. apie 18 val. Kupiškio r. V. k. kelyje Kupiškis-Vabalninkas-Biržai patikrinimui buvo sustabdyti automobiliai „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) reg. Z. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir A. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vairuojamas automobilis „Renault 19“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Patikrinus automobili „Renault Megane Scenic“, jame rasta 10 dežiu, kuriose buvo 5000 vnt. pakeliu cigareciu „Premjer 7“ su baltarusiškomis banderolemis. Asmens kratos metu pas E. R. rasta ir paimta 21 050 Lt grynuju pinigu. Asmens kratos metu pas A. Š. rasta 18 429 Lt grynuju pinigu. Atsižvelgiant i šias aplinkybes pradetas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 199² str. del neteiseto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekemis. E. R. ir A. Š. laikinai sulaikyti, vadovaujantis LR BPK 140 str. 1 d.

Žemesnės instancijos teismas

Liudytojas V. S. parode kad 2010 m. spalio 12 d. dirbo Kupiškio PK, pagal grafika po pietu V. kaimo ribose Kupiškio rajone apie 18 val. pastebejo važiuojancius du Renault automobilius, kurie sustojo, tuo sukele itarima, nes abu automobiliai važiavo ir staiga sustojo. Abu automobiliai važiavo vienas paskui kita ir sustojo kelkraštyje. Automobilyje Renault 19 jis pamate Š., kuri pažino kaip Kupiškio gyventoja, patikrino dokumentus, Š. automobilyje krovinio nebuvo. Kita automobili vairavo vairuotojas E. R., patikrino dokumentus, automobilyje Renault Scenic pamate krovini- cigareciu dežes, kilo itarimas, kad šiuo automobiliu gali buti gabenamos kontrabandines cigaretes, sulaike, išsikviete pareigunus iš Kupiškio PK, kad padetu palydeti iki policijos komisariato. E. R. paaiškino, kad veža cigaretes savo reikmems, nesake, kad cigaretes skirtos Š.. Vietoje su Š. trumpai šnekejo, mate, kad jis nieko neveža. Kaip jis, Š., atsidure ivykio vietoje – nekalbejo. Š. bande telefonu kalbeti ar rašyti žinutes. Kai privažiavo prie automobiliu, krovinys nebuvo kilnojamas iš vieno automobilio i kita, nebuvo pradeta rengtis krovinio kilnojimui. Š. automobilyje krovinio nebuvo. Reault Scenic buves krovinys i Renault 19 gali sutilpti laisvai.

Liudytojas B. K. parode, kad S. K. yra jo sunus, kuris registruotas (duomenys neskelbtini), jo – B. K. adresu, gyvena Vilniuje, adreso nežino, atvyksta kartais pas ji kaip pas teva. Ar sunus turi automobili, nežino. Automobilis „Renault Megane Scenic“ yra registruotas jo drauges J. vardu, stovedavo jo-liudytojo arba J. kieme. Apie koki nors disponavima cigaretemis nieko nežino, R., Š. nepažista. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini), naudojosi tuo telefonu praeitu metu spalio menesi. Sunus naudojosi vienu telefono numeriu, paskutiniai skaiciai – 336. Kokiais telefonais naudojosi sunus 2010 m. spalio menesi, nežino, bendrauja su sunumi vienu telefono numeriu, paskutiniai skaiciai - 336. Ar pas ikiteisminio tyrimo pareiguna dave teisingus parodymus, nežino, tuo metu buvo šoke. Telefonu numeriais, kurie nurodyti jo apklausos protokole (t. 1 b.l. 139-140), su sunumi nebendravo. Telefone sutapo vardas – S., jis atveždavo benzino, kuri nupirkdavo. Telefono numeris, kurio paskutiniai skaiciai gale - 616- ivestas S. vardu, toks sutapimas, tai ne jo sunaus telefonas. Praeitu metu spalio menesio viduryje, kada buvo paimtas automobilis „Renault“, tai tas S., kada reikedavo automobilio, paprašydavo. S. sake, kad draugui reikia parsivežti bulves iš kažkur ar ka. Kada skambino S., nepamena, automobili paeme S. draugas. Pavardžiu nežino, vardu nežino. Paimdavo automobili gal vienas asmuo, išvažiuodavo, nematydavo, kas paima automobili, darbe budavo, gal drauge yra raktus padavusi. Spalio menesi automobilis stovejo drauges kieme – (duomenys neskelbtini), rakteliai, dokumentai budavo pas ja. Paskambino tas S., pasake reikia parsivežti bulves, drauge padave raktelius, dokumentus tam asmeniui, kuris paeme automobili, tas asmuo S. draugas vardas E. buvo vienas. Kad E. paeme automobili sake drauge. Sunaus su E. nebuvo. Ka sake ikiteisminio tyrimo metu, tai buvo pasimetes. Sunus nebuvo atvažiaves su draugu, kai buvo apklausiamas, buvo visiškai strese, nes dare krata. Sunaus telefonu numeriu ikiteisminio tyrimo pareigunams nenurode, patys policininkai paeme telefona, ji narše. Neprisimena, kad butu skambines i telefona (duomenys neskelbtini). Su kuo bendravo nurodytu numeriu, negali nurodyti.

Iš teisme paskelbtu ikiteisminio tyrimo metu duotu liudytojo B. K. parodymu (t. 1, b.l.139-140) matyti, kad apklausiamas liudytoju jis nurode, jog sunus K. S. naudojosi trimis mobilaus ryšio telefono numeriais: (duomenys neskelbtini), iš šio numerio jis yra gaves SMS žinute, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Automobili „RENAULT MEGANE SCENIC“, kuris yra registruotas jo drauges Z. J. vardu, sunus S. pasieme savaitgalyje, ar savaites pradžioje. S. paskambino, papraše paskolinti automobili jo draugui „E“, bet pasiimti automobilio jis buvo atvažiaves pats.

2010-10-14 daiktu pateikimo ir mobiliojo ryšio telefono apžiuros protokoluose (t. 1 b.l.132, 133-136) konstatuota, kad B. K. pateiktame mobilaus ryšio telefono (abonentinis numeris 861273612) užrašu knygeleje užfiksuoti telefonu numeriai: S. (duomenys neskelbtini), S. (duomenys neskelbtini). Gautu žinuciu kataloge užfiksuota, kad iš numerio (duomenys neskelbtini) gauta žinute „As tau benza padesiu i garaza.“

Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) skambuciu išklotines (t. 1 b.l.119-121) bei UAB „tele2“ informacijos apie baziniu stociu adresus (t. 1 b.l. 130) matyti, kad šis telefonas jungesi su B. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-10-10 – 2010-10-12 laikotarpyje sekanciai: 2010-10-10 14.22 iš (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 119) (S. K. gyvenamosios vietos adresas) bendrauta 279 sekundes, 2010-10-12 19.32 iš (duomenys neskelbtini) bendrauta 51 sekunde.

Liudytoja Z. J. parode, kad iš kaltinamuju pažista tik S. K., jos vardu yra registruotas automobilis RENAULT MEGANE SCENIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobili pirko jos draugo B. K. sunus S. K., S. jos papraše automobili registruoti savo vardu, ji sutiko. Automobilis nuo 2010-09-04 registruotas jos vardu, taciau ji šiuo automobiliu nesinaudojo, jis stovedavo (duomenys neskelbtini) namo kieme. Ji turi kita automobili. S., kai jam reikedavo, pats naudojosi šiuo automobiliu. t.y. važiuodavo i Vilniaus miesta. S. telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Jis 2010 m. spalio 11 ar 12 d. paskambino savo tevui B. K. telefonu ir papraše jos, kad leistu automobili paskolinti jo draugui „E“ pervežti bulvems. Ji sutiko. Kada S. pasieme automobili, ji nemate, nes automobilio raktai ir dokumentai buvo palikti namie (duomenys neskelbtini), o S. turi buto raktus ir bet kada gali užeiti i ši buta.

Liudytojas Ž. N. parode, kad pažista A. Š.. A. Š. praše surasti jam mašina, surado, užsidirbo kelis litus. Ieškojo mašinos Renault per draugus, rado tvarkinga mašina. Mašinos nespejo perrašyti Š. vardu, registravo mašina savo vardu, Š. perleido mašina. Už automobili iš Š. gavo 1 600 Lt, pirkimas – pardavimas buvo ivykes, mašina nebuvo perregistruota, nespejo tai padaryti. Isigijo automobili, priregistravo ir iš karto perdave ji Š..

2010-10-12 ivykio vietos apžiuros protokole (t. 1, b.l.7-8) užfiksuota, kad ivykio vietoje kelio Kupiškis-Vabalninkas-Biržai atkarpoje prie 4 kilometro stulpelio ženklo, (duomenys neskelbtini), priekiu i Vabalninko puse stovi du automobiliai: automobilis „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už jo stovi automobilis RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilyje „RENAULT MEGANE SCENIC“ galineje dalyje iki priekiniu sedyniu sukrautos 10 kartoniniu dežiu su užrašu „Premjer“. Protokole nurodyta, kad abu automobiliai laikomi Kupiškio rajono PK.

Iš 2010-10-13 automobilio RENAULT MEGANE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiuros protokolo (t 1, b.l. 10-13) matyti, kad automobilio galines sedynes išimtos, ju vietoje ir bagažineje sukrautos 10 kartoniniu dežiu su užrašais „Premier“. Kiekvienoje dežeje yra 50 bloku, t.y. 5000 pakeliu cigareciu su Baltarusijos Respublikos banderolemis.

2010-10-12 E. R. asmens kratos (t. 1, b.l. 34-35) metu, atliktos 21.10-21.18 laikotarpyje buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 1600, pinigai – 21 050 Lt, Z. J. išduotas automobilio „RENAULT MEGANE SCENIC“ registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), E. R. vairuotojo pažymejimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio rakteliai su distanciniu pulteliu. Šie daiktai buvo apžiureti (t. 1, b.l. 33). Teisiamajame posedyje apžiurint iš E. R. paimta mobilaus ryšio telefona konstatuota, kad telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), telefono adresu knygoje tarp kitu numeriu rusiškomis raidemis ivesta i telefono atminti „S“ numeris (duomenys neskelbtini), „S“ numeris (duomenys neskelbtini). Telefono rinktu numeriu registre užfiksuota, kad iš šio telefono, šalia kitu skambuciu, 2010-10-11 18.04 skambinta abonentui, kurio numeris (duomenys neskelbtini), 2010-10-12 17.50 skambinta „S2“(duomenys neskelbtini)). Priimtu skambuciu registre užfiksuota, kad 2010-10-12 11.29 bendrauta su abonentu, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (S2). Gautu ir išsiustu žinuciu kataloguose užfiksuota, kad tarp E. R. telefono ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-10-12 vyko susirašinejimas SMS žinutemis: 12.29 E. R. siuncia žinute „ Ja domoj“, 15.19-„projehal“, 15.20 gauna žinute „Povorot“, 15.26 siuncia žinute „Povernul“, 15.46 gauna žinute „35000 lt“, siuncia žinutes 15.47 „Zakoncelis kamni“, 15.54-„3500“, 16.05 „510“,16.08 „555“, 16.12 „60000“, 16.21 „720“, 16.42 „Edu“, gauna žinutes 16.59 - „Ten jau tušcia, sekmes“, 17.07 -„Pranešk kai apsisuksi te apacioj“, 17.25 „Nesakyk niekam nieko kam vežei ar vesi“, 17.25 siuncia žinute „Ok“, 17.34 siuncia žinute „Kuda dalše“.

2010-10-12 A. Š. asmens kratos (t. 1, b.l. 37) metu buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas NOKIA juodos spalvos korpusu, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA sidabrines spalvos korpusu, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA melsvos spalvos korpusu, automobilio „RENAULT 19, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini), išduotas D. S., 3 automobilio rakteliai, 1 nulužes, pinigai – 17 000 Lt sudeti atskirai, pinigine su joje esanciais pinigais 1429 Lt. Šie daiktai apžiureti (t. 1, b.l. 38-62). Apžiuros metu konstatuota, kad mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ melsvos spalvos korpusu ijungtas, jo abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), telefono adresu knygoje šalia kitu yra numeris „S“ (duomenys neskelbtini). Išsiustu žinuciu kataloge užfiksuota, kad 2010-10-12 abonentui „S“ numeris (duomenys neskelbtini) iš A. Š. telefono siustos sekancios žinutes:13.17 „Akuqi. Uz dienos bus 10 qab. Kaip žinai“, 13.25 „Turiu 16 qab.“, 13.48-„Turiu 17“, 14.57 „3 sargybon, o kita kur paskutinysyk. Jn qali nebut. Tai ar daržinej. Ir 1 pasilik su sa b. Qal pamesi“, 15.01 „As kitaip negaliu. Na kiek sugaisi 15 min. Man pamesi netoli.“, 15.12 „:Tik kaip sakiau 3 sarqyb. O kita kur buvom abu.“, 15.17 „Nezinau. Ir busiu ir nebusiu“, 15.22 „Ne“, 15.30 „Kelinta?“, 15.32 „17.30?“, 15.50 „O mano pas tau nebera“, 15.52 „Kai qalesi qrazink“, 17.24 „Qali 3 pamaisxk“, 17.26 „4“, 17.47 „Nesk kudasiu“. Praleistu skambuciu registre užfiksuoti 2010-10-12 praleisti skambuciai iš „S“ ((duomenys neskelbtini)): 13.14,18.33,19.00,20.04. Priimtu skambuciu registre užfiksuota, kad bendrauta su „S“ ((duomenys neskelbtini)) 2010-10-12: 06.10, 17.05,17.34. Rinktu numeriu registre užfiksuota, kad bendrauta su „S“ ((duomenys neskelbtini)) 2010-10-12 12.36,17.08.

Iš 2011-01-12 Panevežio apskrities VPK Kupiškio PK KPS specialisto E. A. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 131) matyti, kad nuo 2010-10-01 A. Š., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendravo su S. K., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini), bendravimas vyko trumposiomis žinutemis ir pokalbiais. 2010-10-12 A. Š. 17.48 val. išsiuncia žinute S. K., tuo metu A. Š. buvo 361D bazines stoties, esancios adresu, (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje, S. K. tuo metu buvo 715B bazines stoties, esancios adresu, (duomenys neskelbtini), aptarnaujamoje teritorijoje. A. Š. telefonu su E. R. nebendravo. S. K., kurio telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su E. R., kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini) bendravo nuo 2010-10-02 bendravimas vyko trumposiomis žinutemis ir pokalbiais. 2010-10-12 nuo 15.10 val., iki 17.49 val., E. R., bendraudamas telefonu skambuciais ir trumposiomis žinutemis su S. K. buvo atitinkamai šiu baziniu stociu aptarnaujamose teritorijose: C07D(Vilniaus raj. B. km), A62C(Vilniaus raj. G.km.), 763B(Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)), A65C(Vilniaus r. M. k.), 266C(Moletu r. P. km.), 483C(Moletu r. D.), 267C(Moletai M. g.), 478D(Moletu r. P. k.), 717C(Moletu r. K. k.), 268B(Utenos r. K. k.), 270D(Utena N.), 292B(Anykšciu r. S. k.), 292A(Anykšciu r. S. k.), 292C(Anykšciu r. S. k.), 715C(Kupiškis T. g), 361E(Kupiškio r. S. k.), 361C(Kupiškio r. S. k.), 361D(Kupiškio r. S. k.).

Iš teismo posedyje apžiuretu pateiktu telefoniniu išklotiniu (t.1 b.l. 117,118-121, 125-126) bei UAB „Tele 2“ informacijos apie baziniu stociu išsidestyma (t. 1 b.l.129-130) matyti, kad telefonu (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2010-10-01 iki 2010-10-13 daugeliu atveju skambinta iš Vilniaus r. B. k. (307D) (S. K. gyvenamosios vietos adreso). 2010-10-12 13.50-15.18 val. laikotarpyje šiuo telefonu komunikuota iš Vilniaus r. B. k. (307 D), kur tuo metu buvo ir E. R. telefonas Nr. (duomenys neskelbtini) (14.35-15.10 val. laikotarpyje). Toliau telefonas (duomenys neskelbtini) judejo tuo paciu maršrutu (fiksuoti ryšiai panašiu laiku iš baziniu stociu A62C, 763B, 266C, 267C,717 C, 268B, 270D, 715 C) iki Kupiškio rajono, kaip ir E. R. telefonas (nurodytu specialisto E. A. tarnybiniame pranešime), nuo 19.36 telefonas tuo paciu maršrutu iš Kupiškio grižo i Vilniaus. B. k. (S. K. gyvenamaja vieta 20.19 val.) iš kur komunikavo iki 2010-10-13 22 val.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos rašte (t.2 b.l. 172) nurodyta, kad S. K. inspekcijai pateike duomenis apie savo naudojamus telefonus: 2010-02-12 – Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-19 – Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-10-07 Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš pažymos apie galiojancias nuobaudas (t. 2 b.l. 66-74) matyti, kad A. Š. nuo 2010 m. vasario men. iki 2010 m. spalio 9 d. buvo (šalia kitu administraciniu nuobaudu) tris kartus sulaikytas ir nubaustas administracine tvarka už akcizais apmokestinamu cigareciu laikyma ir gabenima piniginemis baudomis, kuriu bendra suma yra 84 000 litu, nei viena iš šiu baudu nera sumoketa.

Žemesnės instancijos teismas

2010-10-15 Kauno teritorines muitines pažymoje „Del prekiu ivertinimo“ Nr. 1B-19-14571 nurodyta, kad bendra 5000 vnt. cigareciu pakeliu „Premjer 7“ muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius – 35 763 Lt ( t. 1, b.l. 31-32).

Liudytojas A. B. teisme patvirtino pažymoje nurodytu paskaiciuotu privalomu sumoketi mokesciu teisinguma.

Iš Panevežio apygardos prokuraturos civilinio ieškinio (t. 2 b.l. 139-141) matyti, kad juo prašoma priteisti solidariai iš S. K. ir E. R. valstybei nesumoketu: akcizo mokescio – 22 700, PVM mokescio – 6207 Lt, muito mokescio 2506, bendra ieškinio suma 31413 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Irodymu vertinimas ir veiku kvalifikavimas

Teisme E. R. pripažino, kad 2010-10-12 pažeisdamas nustatyta tvarka gabeno akcizais apmokestinamas prekes – 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, tik tvirtina, kad šias prekes gabenimui gavo ne iš S. K., o iš kito asmens, A. Š., kurio nepažinojo, turejo perduoti ne visas gabentas prekes, o tik ju dali – 2-3 dežes. A. Š. pripažista, kad pažeisdamas nustatyta tvarka norejo isigyti akcizais apmokestinamu prekiu, tik tvirtina, kad norejo isigyti mažesni ju kieki, negu nurodyta kaltinime-2-3 dežes ir teigia, kad susitare del šiu prekiu igijimo ne su S. K., o su kitu asmeniu. S. K. neigia organizaves kaltinime nurodytu prekiu gabenima su jo E. R. perduotu automobiliu bei pasikesines jas realizuoti A. Š., tvirtina, kad jis 2010 m. spalio men. 8-10 dienomis tik perdave automobili „RENAULT MEGANE SCENIC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bendravardžiui S..

S. K. kalte organizavus neteiseta gabenima akcizais apmokestinamomis prekemis ir pasikesinus jas realizuoti, E. R. kalte neteisetai gabenus akcizais apmokestinamas prekes, A. Š. kalte pasikesinus neteisetai isigyti akcizais apmokestinamu prekiu kieki, viršijanti 250 MGL, yra visiškai irodyta teisiamajame posedyje ištirtais irodymais. Kad butent S. K. buvo tas asmuo, su kuriuo 2010-10-12 A. Š. susitare isigyti akcizais apmokestinamas prekes cigaretes, ikiteisminio tyrimo metu nurode pats A. Š., kuris S. K. atpažino ir iš jam pateiktu fotonuotrauku parode, kad jis gyvena Vilniuje, o jo tevai gyvena Kupiškyje. Nors teisme jis šiuos savo parodymus eme neigti, tvirtindamas, kad tokius parodymus ikiteisminiame tyrime dave budamas pasimetes, jie neatitinka tikroves, taciau šioje dalyje jo parodymai paneigti. Tiek S. K., tiek liudytojas B. K. pripažista, kad S. K. gyvena Vilniaus rajone B. kaime, o jo tevas B. K. – Kupiškyje. Iš teismui pateiktu E. R. telefone Nr. (duomenys neskelbtini) ir A. Š. telefone Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotu SMS žinuciu akivaizdu, kad cigareciu krovinio gabenimui i A. Š. nurodyta vieta Kupiškio rajone vadovavo asmuo, turejes telefona, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) – šis asmuo nurodinejo E. R. jo gabenamu cigareciu maršruta, su A. Š. derejosi del gabenamu prekiu kainos ir kitokiu prekiu pristatymo aplinkybiu. Liudytojas B. K. apklausiamas ikiteisminiame tyrime telefona (duomenys neskelbtini) nurode kaip priklausanti jo sunui S. K., iš kurio buvo gaves viena žinute apie benzino pastatyma i garaža, veliau šiu parodymu atsisake, nurodydamas, kad šis telefonas priklause kitam asmeniui, taip pat vardu S., taciau velgi negalejo nurodyti, kas tai per asmuo, kur gyvena. S. K. irgi tvirtina, kad automobili Renault Megane Scenic (su kuriuo buvo sulaikytas cigaretes gabenes E. R.) jis perdave bendravardžiui vardu S., apie kuri daugiau jokiu duomenu nepateike. Taciau iš telefono (duomenys neskelbtini) ryšio išklotiniu analizes akivaizdu, kad šiuo telefonu naudojesis asmuo 2010-10-12 iš Vilniaus rajono B. kaimo tokiu pat maršrutu kaip ir E. R., kuris gabeno cigareciu krovini, vyko iki Kupiškio rajono, kur sulaikius E. R. ir A. Š., iš A. Š. gaves žinute „nešk kudašiu“ iš Kupiškio išvyko atgal tuo paciu maršrutu i Vilniaus rajono B. kaima, pakeliui skambino i B. K. telefona, grižes i Vilniaus rajono B. km., iš ten komunikavo iki 2010-10-13 22 val. S. K. tvirtina turejes tik viena telefona, kurio numeris Nr. (duomenys neskelbtini), taciau ir šioje dalyje jo parodymai nera nuoširdus, liudytojas B. K. parode, kad sunus S. K. naudojosi ir telefonais, kuriu numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), liudytoja Z. J. parode, kad S. K. naudojosi telefonu numeris (duomenys neskelbtini), šiuos ju parodymus patvirtina ir Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos pateikta informacija (t. 2 b.l. 172). Šiu duomenu pagrindu teismas daro išvada, kad kaltinamuju teisme nurodomas neva kaip kitas asmuo vardu S. yra butent S. K., o kaltinamuju ir liudytojo B. K. parodymai šioje dalyje yra neatitinkantys faktiniu bylos aplinkybiu ir juos teismas vertina kaip siekima išvengti ar padeti išvengti S. K. atsakomybes.

Kaip neatitinkancius teisme ištirtu irodymu teismas vertina kaltinamuju A. Š. bei E. R. parodymus, kad A. Š. norejo neteisetai isigyti tik 2-3 dežes akcizais apmokestinamu prekiu. E. R. ikiteisminio tyrimo metu parode, kad jis visas cigaretes, kurias gabeno iš Vilniaus i Kupiški turejo perduoti ji pasitiksianciam žmogui. Nors veliau jis nuo šiu parodymu atsisake, teigdamas, kad turejo ji pasitiksianciam asmeniui perduoti tik 2-3 dežes cigareciu, ka tvirtina ir A. Š., taciau teisme ištirti irodymai ju parodymus šioje dalyje visiškai paneigia.

Pas A. Š. po jo sulaikymo metu asmens kratos metu buvo rasti iš išimti atskirai padeti 17 000 litu. Butent tokia suma pinigu „Turiu 17“ A. Š. ivardijo telefonineje žinuteje iš savo telefono i S. K. telefona Nr. (duomenys neskelbtini) prieš susitikima su E. R.. E. R. i susitikimo vieta atgabeno 10 dežiu cigareciu, kuriose buvo 5000 pakeliu cigareciu. Teisme A. Š. pats nurode, kad priklausomai nuo cigareciu rušies cigareciu isigijimo kaina svyravo nuo 2.60 iki 3.20 Lt. Iš to akivaizdu, kad susitikimo su E. R. metu, A. Š. turejo su savimi pinigu suma, maždaug atitinkancia E. R. turetu cigareciu kiekio kaina (17 000 : 3.20 = 5312). Šios faktines aplinkybes rodo, kad A. Š. kesinosi isigyti butent 5000 pakeliu cigareciu – visa krovini, kuri atgabeno E. R., o ne jo dali. A. Š. parodymai, kad 17 000 litu jis turejo atskirai su savimi tam, kad susimoketi jam už anksciau paskirtas baudas už akcizais apmokestinamu prekiu neteiseta laikyma ir gabenima, teismas vertina kaip siekima sušvelninti savo teisine padeti – visiškai neitikinama, kad asmuo, turintis prievole valstybei sumoketi 84 000 Lt dydžio baudas už akcizais apmokestinamu cigareciu neteiseta igijima ir laikyma, važiuodamas neteisetai isigyti vel tokiu pat prekiu, pasiima ir veža pinigus sumoketi anksciau skirtoms baudoms tuo metu, kai valstybiniu istaigu laikas jau yra pasibaiges – 17.30 val.

Taigi teisme ištirtais irodymais nustatyta, kad S. K. organizavo neteiseta akcizais apmokestinamu prekiu, kuriu verte viršija 250 MGL, gabenima bei neteisetai pasikesino jas realizuoti, E. R. neteisetai gabeno tokias prekes, o A. Š. pasikesino neteisetai šias prekes isigyti.

BK 199² str. reglamentuojama baudžiamoji atsakomybe už akcizais apmokestinamu prekiu igijima, laikyma, gabenima, siuntima, naudojima ar realizavima pažeidžiant nustatyta tvarka. Nusikaltimas gali buti padaromas alternatyviais veiksmais: igijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu akcizais apmokestinamu prekiu. Nusikaltimo objektyviosios puses realizavimui pakanka, kad butu atliktas bet kuris vienas iš šiu istatymo dispozicijoje numatytu veiksmu. Baudžiamoji atsakomybe už minetus veiksmus atsiranda tada, kai jie atliekami pažeidžiant nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos ukio ministro 2004 05 26 isakymu Nr. 4-200 patvirtintas fiziniams asmenims taikomu alkoholio produktu ir tabako gaminiu gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles, kuriu 3.3 punktas draudžia gabenti tabako gaminius, viršijancius nustatytas normas. Nusikaltimo dalyku gali buti prekes, apmokestinamos akcizais. Šiu prekiu saraša nustato Akcizu istatymas („Valstybes žinios“, 2004, Nr. 26-802), prie tokiu prekiu priskiriamas apdorotas tabakas, tame tarpe ir cigaretes. Baudžiamoji atsakomybe pagal BK 199² str. nustatyta, jeigu šiu prekiu verte viršija 250 MGL dydžio suma. Pagal BK 212 str. 2 d. 199² str. nurodytu daiktu (prekiu) verte apskaiciuojama pagal ju muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius. Iš Kauno teritorines muitines 2010-10-15 pažymos „Del prekiu ivertinimo“ matyti, kad bendra 5000 vnt. cigareciu pakeliu „Premjer 7“ muitine verte, iskaitant privalomus sumoketi mokescius – 35 763 Lt (t.1, b.l. 31-32 ), kas viršija nustatytos baudžiamosios atsakomybes riba, t.y. padarytas ne administracinis nusižengimas, o nusikaltimai.

Iš kaltinimo S. K. šalintina kaltinimo dalis, kurioje jis kaltinamas tuo, kad 2010 metais ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmenu neteisetai igijo akcizais apmokestinamas prekes – 5000 pakeliu cigareciu „Premjer 7“, pažymetu Baltarusijos Respublikos banderolemis, jas nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2010-10-12, tiksliai nenustatytos valandos, laike ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje.

Pagal Baudžiamojo proceso istatyma, apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas prielaidomis ir spejimais, todel irodyta gali buti pripažinta tik tokia nusikalstama veika, kurios padarymo vieta, laikas, budas ir kitos svarbios aplinkybes nustatytos byloje teisetais budais surinktais ir pagal BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus ivertintais irodymais. Teismas pripažines, kad kaltininkas padare kelias BK 199² numatytas atskiras veikas ar padares testine nusikalstama veika, susidedancia iš atskiru epizodu, savo išvadas bet kuriuo atveju privalo pagristi teisiamajame posedyje išnagrinetais irodymais. Šioje byloje teismui nepateikta bei teisminio bylos nagrinejimo metu nesurinka jokiu objektyviu duomenu, leidžianciu nustatyti S. K. inkriminuotu neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu (cigareciu) igijimo ir laikymo laika, vieta ir buda. Todel šiuo teismo nuosprendžiu S. K. kaltu pagal BK 199² straipsnio 1 dali gali buti pripažintas tik del neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu gabenimo organizavimo ir pasikesinimo jas realizuoti.

Teisme ištirtais irodymais nustatyta, kad S. K. organizavo pažeidžiant nustatyta tvarka akcizais apmokestinamu prekiu gabenima ir pasikesino jas realizuoti. Taip jam suformuluotas ir teismui pateiktas kaltinimas. Irodyta, kad E. R. gabeno pažeidžiant nustatyta tvarka akcizais apmokestinamas prekes. Teismui pateiktame kaltinime E. R. nera kaltinamas nurodytu prekiu gabenimu kartu su S. K. kaip vykdytojai. Tokiu budu, S. K. yra neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu gabenimo organizatorius, o E. R. šio nusikaltimo vykdytojas. Bendrininku grupe yra tada, kai joje yra bent du vykdytojai. Toks kaltinimas nei S. K., nei E. R. prekiu gabenimo epizode nera suformuluotas, teismas neturi pagrindo pasielgti kitaip, nes tai sunkintu abieju kaltinamuju S. K. ir E. R. padeti.

Pasikesinimu neteisetai realizuoti akcizais apmokestinamas prekes kaltinamas tik S. K.. Šie jo veiksmai irodyti: jis susitare su A. Š. del neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu realizavimo, pasiunte krovini su E. R. i prekiu realizavimo vieta, pats vyko i nurodyta vieta, taciau ispetas A. Š. apie krovinio sulaikyma iš ivykio vietos pasišalino. Neteisetai akcizais apmokestinamu prekiu realizavimas buvo nutrauktas policijos pareigunu iniciatyva jau prasidejus realizavimo veiksmams – A. Š. ir E. R. susitikus ir sustojus šalikeleje. S. K. buvo neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu realizavimo vykdytojas, kurio veiksmai nutruko pasikesinimo stadijoje. E. R. kaltinimas pasikesinimu neteisetai realizuoti akcizais apmokestinamas prekes nera pareikštas, teismas neturi pagrindo pasielgti kitaip, nes tai sunkintu kaltinamojo ir E. R. padeti. A. Š. neatliko jokiu neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu gabenimo ar realizavimo veiksmu, jis tuo ir nera kaltinamas. Del to teismas konstatuoja, kad pasikesinimo neteisetai realizuoti akcizais apmokestinamas prekes vykdytojas buvo vienas S. K., kaltinimas ivykdžius šia veika bendrininku grupeje kitiems kaltinamiesiems nera pareikštas.

Kaip jau mineta, A. Š. jokiu neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu gabenimo ar realizavimo veiksmu neatliko, irodyta, kad jis pasikesino igyti tokias prekes, tai dare vienas. Pasikesinimo igyti tokias prekes veiksmai S. K. ir E. R. nera inkriminuoti.

Tokiu budu nei viename iš pareikštu kaltinimo epizodu del neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu gabenimo, pasikesinimo realizuoti ir pasikesinimo igyti veiksmu, kaltinamiesiems S. K., E. R. ir A. Š. nera nustatyta, kad bent viena iš šiu veiku butu atlike du vykdytojai – t.y. nera nustatyta butina bendrininku grupes salyga Todel iš kaltinimo visiems trims kaltinamiesiems šalintina aplinkybe, kad jie nusikalstama veika padare veikdami bendrininku grupeje. A. Š. veika, pasikesinant neteisetai igyti akcizais apmokestinamas prekes, kvalifikuotina kaip atskiras nusikalstamos veikos epizodas, nes šioje veikoje dalyvavo tik vienas A. Š..

Kaip jau mineta, nustatyta, kad S. K. neteiseto akcizais apmokestinamu prekiu gabenimo epizode atliko organizatoriaus, o pasikesinimo realizuoti šias prekes epizode atliko vykdytojo veiksmus, todel jo bendra veika kvalifikuota pagal BK 199² str. 1 d. teisingai. Taip pat teisingai pagal BK 199² str. 1 d. kvalifikuota E. R. veika, jis pažeidžiant nustatyta tvarka gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kuriu verte viršijo 250 MGL. Pagal BK 22 str. 1 d. ir 199² str. 1 d. kaip pasikesinimas pažeidžiant nustatyta tvarka igyti akcizais apmokestinamas prekes, kuriu verte viršija 250 MGL, kvalifikuoti ir A. Š. veiksmai – nes jo veiksmai neteisetai igyjant šias prekes buvo nutraukti policijos darbuotoju, jau prasidejus prekiu igijimo veiksmams – susitikimus su prekiu gabentoju ju gavimo tikslu.

Del bausmiu skyrimo

Kaltinamuju S. K., E. R., A. Š. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta – kaltinamasis S. K. neigia padares jam inkriminuotas veikas, kiti kaltinamieji trukde teismui nustatyti objektyvia tiesa, nebudami nuoširdus duodami parodymus apie S. K. vaidmeni nusikalstamu veiku padaryme. Visu triju kaltinamu atsakomybe sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausme teismas vadovaujasi bausmes paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais (BK 54 str. 2 d.), atsižvelgiama i padarytu veiku pavojingumo laipsni – padaryti sunkus nusikaltimai (BK 11 str. 5 d., 199² str. 1 d.), S. K. ir E. R. baigti, A. Š. – nutrukes pasikesinimo stadijoje, padaryti iš savanaudišku paskatu, siekiant išvengti mokesciu mokejimo už disponavima prekemis, kurioms yra nustatyti akcizai, kaip viena valstybeje nustatytu mokesciu rušiu. Atsižvelgiama ir i kaltinamuju asmenybes:

S. K. anksciau teistas, tame tarpe už analogiška nusikaltima (BK 199² str. 1 d. vieneriu metu laisves atemimo bausme, subendrinta 3 m. 3 men. laisves atemimo bausme), nusikalto budamas lygtinai paleistas iš bausmes atlikimo vietos, niekur nedirbo, buvo nusikalstamos veikos organizatorius ir vykdytojas. Tai rodo, kad iš ankstesnio teistumo S. K. jokiu teigiamu išvadu nedaro, taikyta bausme ir jos dydis tikslo nepasieke. Atsižvelgiant i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, asmenybe, teismas daro išvada, kad jam skirtina reali laisves atemimo bausme, didesne negu šios bausmes vidurkis. BK 64 str. pagrindu prie paskirtos bausmes pridetina ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalis.

E. R. anksciau teistas penkis kartus, taip pat nusikalto budamas lygtinai paleistas iš bausmes atlikimo vietos, nedirbo, charakterizuojamas patenkinai (t. 2, b.l. 32). Tai rodo, kad iš ankstesniu teistumu jis taip pat jokiu teigiamu išvadu nedaro, taikytos bausmes tikslo nepasieke. Atsižvelgiant i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, asmenybe, E. R. skirtina reali laisves atemimo bausme artima šios bausmes vidurkiui. BK 64 str. pagrindu prie paskirtos bausmes pridetina ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dalis. I bausmes laika E. R. iskaitomas laikino sulaikymo ir suemimo laikas (BK 66 str.).

A. Š. neteistas (teistumas išnykes), charakterizuojamas patenkinamai (t. 2 b.l. 64), yra 2 grupes invalidas, jo nusikalstama veika nutruko pasikesinimo stadijoje. Taciau jis eile kartu baustas administracine tvarka už neteiseta akcizais apmokestinamu prekiu laikyma ir gabenima (2010 metais tris kartus, paskirtu baudu 84 000 litu sumoje nesumokejes), namines gamybos stipriu alkoholiniu gerimu laikyma (2010 metais 2 kartus, baudas sumokejes). Tai rodo, kad skiriamos baudos, nors ir administracine tvarka, yra neefektyvios, tikslu nepasiekia, ju A. Š. nesumoka. Todel ir A. Š. skirtina laisves atemimo bausme, jos trukme, nustatytina mažesne už bausmes vidurki.

Civilinis ieškinys

Prokuroras prašo priteisti solidariai iš S. K. ir E. R. valstybei nesumoketu: akcizo mokescio – 22 700 Lt, PVM mokescio – 6 207 Lt, muito mokescio – 2506, bendra ieškinio suma – 31 413 Lt. Abu kaltinamieji civilinio ieškinio nepripažista. Civilinis ieškinys pagristas, irodytas, tenkintinas pilnai. Pagal Mokesciu administravimo istatymo 2 straipsnio 23 punkto, 13 straipsnio prasme, mokesciai yra valstybes finansu sistemos esmine dalis, vienas iš pagrindiniu pajamu šaltiniu. Nesumokejus mokesciu valstybei biudžetas negauna pajamu, ribojamos valstybes galimybes vykdyti jai priskirtas funkcijas. CK 6.249 straipsnis negautas pajamas, kurias asmuo butu gaves, jeigu nebutu buve neteisetu veiksmu, apibrežia kaip turtine žala. Bylos duomenimis nustatyta, kad S. K. ir E. R. neteisetai disponavo akcizais apmokestinamomis prekemis- organizavo ju gabenima ir pasikesino realizuoti – S. K., gabeno – E. R.. Jie nedeklaravo ir neivykde prievoles sumoketi už cigaretes akciza, PVM ir muita. Lietuvos valstybe del šiu nesumoketu mokesciu patyre 31 413 Lt turtine žala, kuria pagal CK 6.263 straipsnio 2 dali privalo visiškai atlyginti kalti asmenys. BPK 109 str. prasme žalos atlyginimas yra nagrinejamos bylos civilinio ieškinio dalyku. Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad ši turtine žala yra nuteistuju neteiseto veikimo pasekme, žala priteistina iš S. K. ir E. R. solidariai.

Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti

Iš kaltinamojo E. R. buvo paimti: automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Z. J. vardu, su 5000 pakeliu cigareciu „Premjer7“, pinigai 21 050 Lt , mobilaus ryšio telefonas NOKIA modelis 1600, tipas RH-64, kodas 0525366, IMEI (duomenys neskelbtini) abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Z. J. parode, kad nors automobilis buvo registruotas jos vardu, bet faktiškai priklause S. K., kuris juo naudojosi. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš E. R. paimti automobilis „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu, mobilaus ryšio telefonas NOKIA modelis 1600 buvo S. K. ir E. R. padaryto nusikaltimo priemones, o 5000 cigareciu pakeliu „Premjer7“ – darant nusikalstama veika panaudoti materialine verte turintys daiktai. Šie daiktai, sutinkamai su BK 72 str. 2 d. ir 2 d. 2 p. konfiskuotini. Byloje nera nustatyta, kad pas E. R. paimti pinigai 21 050 Lt buvo naudojami darant nusikaltima, jie priklauso E. R.. Šie pinigai nukreiptini pareikšto civilinio ieškinio padengimui.

Iš kaltinamojo A. Š. buvo paimtas automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Ž. N. vardu, du mobilaus ryšio telefonai Nokia, pinigai 18 429 Lt. Liudytojas Ž. N. parode, kad nors automobilis registruotas jo vardu, taciau faktiškai priklauso A. Š., iš kurio už automobili jis gavo pinigus. Bylos duomenimis nustatyta, kad iš A. Š. paimti automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais ir registracijos liudijimu, du mobilaus ryšio telefonai Nokia, buvo panaudoti kaip nusikaltimo priemones, o pinigai 17 000 litu buvo skirti panaudoti nusikalstamai veikai padaryti. Šie daiktai ir pinigai, sutinkamai su BK 72 str. 2 d. ir 2 d. 2 p., taip pat konfiskuotini.

Kiti kaltinamajame akte išvardinti kaip nusikalstamas veikas tirti ir nagrineti turintys reikšmes daiktai ir pinigai (A. Š. 1 429 Lt) gražintini ju savininkams.

Kadangi S. K. skiriama griežta laisves atemimo bausme, atsiranda pagrindas manyti, kad jis gali pasislepti, todel iki nuosprendžio isiteisejimo S. K. kardomoji priemone keistina i suemima.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.,

NUSPRENDŽIA:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir ji nubausti laisves atemimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šios bausmes prideti 2007-10-30 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dali ir paskirti galutine subendrinta bausme – laisves atemima penkeriems metams.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Kardomaja priemone rašytini pasižadejima neišvykti S. K. iki nuosprendžio isiteisejimo pakeisti i suemima.

E. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 199² straipsnio 1 dalyje, ir ji nubausti laisves atemimu trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi prie šios bausmes prideti 2007-10-29 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmes dali ir paskirti galutine subendrinta bausme – laisves atemima ketveriems metams.

Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

I bausmes atlikimo laika iskaiciuoti laika, išbuta laikinajame sulaikyme ir suemime nuo 2010-10-12 iki nuosprendžio paskelbimo 2011-06-06 dienos.

Kardomaja priemone – suemima – E. R. pratesti iki nuosprendžio isiteisejimo.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstama veika, numatyta BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 199² straipsnio 1 dalyje, ir ji nubausti laisves atemimu vieneriems metams. Bausme paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes atlikimo pradžia skaiciuoti nuo sulaikymo vykdant ši nuosprendi dienos. I bausmes atlikimo laika iskaiciuoti laika A. Š. išbuta laikinajame sulaikyme nuo 2010-10-12 iki 2010-10-14.

Kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje A. Š. iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeistas.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi konfiskuoti kaip nusikaltimo padarymo priemones ir pinigus, naudotus nusikalstamai veikai daryti:

- automobili „Renault Megane Scenic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota Z. J. vardu, faktiškai priklausanti S. K., saugoma Kupiškio rajono policijos komisariate;

- mobilaus ryšio telefona NOKIA modelis 1600, tipas RH-64, kodas 0525366, IMEI (duomenys neskelbtini), abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausanti E. R., saugoma prie bylos;

- automobili „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas Ž. N. vardu, faktiškai priklausanti A. Š., saugoma Kupiškio rajono policijos komisariate;

- mobilaus ryšio telefonus: Nokia modelis 6610 tipas NHL-4U, kodas 0510686, IMEI (duomenys neskelbtini), Nokia modelis3120 tipas RH-19, kodas 0524342, IMEI (duomenys neskelbtini), priklausancius A. Š., saugomus prie bylos;

- 5 000 pakeliu cigareciu „Premjer 7, saugomus Kupiškio policijos komisariate;

-17 000 litu, priklausanciu A. Š., saugomu Panevežio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato depozitineje saskaitoje.

Priteisti solidariai iš S. K. ir E. R. 31 413 LT valstybes naudai nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimui.

Kitus kaltinamajame akte išvardintus kaip nusikalstamas veikas tirti ir nagrineti turintys reikšmes daiktus ir pinigus (tame tarpe A. Š. 1 429 Lt) gražinti ju savininkams, iš E. R. paimtus 21 050 Lt nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skunda Panevežio apygardos teisme. Suimtiesiems E. R. ir S. K. šis terminas skaiciuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jiems iteikimo dienos.

Teisejas Ricardas Gilys