Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Eleonora Matulaitienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareiškėjui A. Š., teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Š. skundą dėl administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. birželio 13 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto V. Č. nutarimu A. Š. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį nubaustas už tai, kad 2011 m. gegužės 6 d. 13.29 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko stovėti automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje ir tokiu būdu pažeidė Kelių eismo taisyklių 8 punkto reikalavimus. A. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį buvo paskirta 300 litų bauda.

2011-07-12 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas A. Š. 2011-07-04 skundas, kuriuo jis prašo panaikinti 2011-06-13 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro paskirtą administracinę nuobaudą ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Pareiškėjas nurodo, kad neginčija faktinių aplinkybių, tačiau nesutinka su veikos teisiniu vertinimu ir nurodo, jog įvykio metu dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) pasiuntiniu ir veiką, už kurią buvo nubaustas administracine tvarka, padarė vykdydamas tiesiogines darbo funkcijas, t.y. iš automobilio nešė pašto siuntą gavėjui – parduotuvei (duomenys neskelbtini), esančiai (duomenys neskelbtini), o pašto siunta (paketas) buvo atvežta (duomenys neskelbtini) pagal panaudos sutartį 2011-01-03 naudojamu automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas skunde nurodo, jog automobilio sustojimo metu buvo įjungta avarinė šviesos signalizacija, policijos pareigūnui pareiškėjas teigia nurodęs funkcijas, kurioms įvykdyti sustojo draudžiamoje vietoje. Pristatyti pašto siuntos adresu (duomenys neskelbtini), kitokiu būdu pareiškėjas tvirtina negalėjęs, kadangi tiek (duomenys neskelbtini) pastatu, tiek gretimose teritorijose (daugiabučių namų kiemuose) galioja draudžiantys eismą arba sustojimą ženklai. Palikti automobilio, kuriame buvo gabenamos ir kitos pašto siuntos, pareiškėjas nurodo negalėjęs dėl kelių priežasčių. Visų pirma, pastačius automobilį kelių šimtų metrų atstumu ir pareiškėjui nutolus nuo automobilio, pašto krovinys gali būti pagrobtas, kadangi, kaip teigia pareiškėjas, nebus galimybės reaguoti į suveikusią automobilio signalizaciją. Taip pat tvirtina, jog pareiškėjo, kaip darbuotojo teises, gina darbo teisės normos, reglamentuojančios darbų saugą. Pagal Valstybinės darbo inspekcijos parengtą „Saugaus darbo tvarkant krovinius rankomis atmintinę darbuotojui“ vyrams rankomis nešamas krovinio svoris negali viršyti 30 kg. Skunde nurodoma, jog šiuo atveju svoris neviršijo 30 kg, tačiau atsižvelgiant į tai, kad pašto siuntos būna įvairaus svorio ir nešamos kaskart vis kitu maršrutu, įvairaus sudėtingumo sąlygomis, pasiuntinio funkcijos negalėtų būti vykdomos nešant krovinį šimtų metrų atstumu. Skunde pareiškėjas taip pat remiasi Pašto įstatymo nuostatomis, kurios pašto paslaugų teikėjui nustato įvairias pareigas, susijusias su pašto siuntų įteikimo terminais, pašto siuntos išsaugojimu, pašto paslaugų prieinamumu. Pareiškėjas tiesiogiai nurodo Pašto įstatymo 7 str. 9 d., kuri numato, jog pašto siuntos vežamos pašto ir (ar) pasiuntinių paslaugų teikėjų arba kitų vežėjų, su kuriais sudarytos vežimo sutartys, transporto priemonėmis; transporto priemonėms, vežančioms tik pašto siuntas, ir jas lydintiems asmenims per pasienio kontrolės punktus nuolatinėmis ir laikinomis jūrų, upių, kanalų ar kitų vandens telkinių perkėlomis leidžiama vykti be eilės. Pareiškėjo teigimu, šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjo atžvilgiu galiojo ir turėjo būti taikomas Kelių eismo taisyklių 156 punktas, kuriame numatyta, jog priverstinai sustojęs ten, kur sustoti (stovėti) draudžiama, transporto priemonės vairuotojas privalo įjungti avarinę šviesos signalizaciją, jeigu tokia įrengta (pastatyti avarinio sustojimo ženklą, kaip numatyta šių taisyklių 98 punkte), ir kuo skubiau pašalinti transporto priemonę nuo kelio. Sustojimas draudžiamoje vietoje pasiuntinio funkcijoms įvykdyti, kaip pažymima skunde, visiškai atitinka priverstinio sustojimo sąlygą, todėl, pareiškėjo nuomone, jo veiksmuose nėra tyčios padaryti administracinį teisės pažeidimą, tuo tarpu teisės pažeidimas, numatytas ATPK 124¹ str. 4 d. gali būti padaromas tik tyčia. Be to, kaip nurodoma skunde, išdėstytos aplinkybės visiškai atitinka ir būtinojo reikalingumo būklę, numatytą ATPK 17 str., kurią konstatavus asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas prašo panaikinti skundžiamą nutarimą ir administracinę bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 punkto pagrindu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina pareigūno priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą(ATPK 301 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant šaligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės, stovėjimas tuneliuose, ant tiltų, viadukų ir po jais, pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 metrai prieš jas, kitose vietose, kur tai trukdo transporto ar pėsčiųjų eismui, važiavimo ar stovėjimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Č. pripažindamas A. Š. kaltu pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį, nutarime nurodė, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 332 reikalavimus bei Kelių eismo taisyklių 8 punkto nuostatas. Kelių eismo taisyklių 8 punkte nurodyta, kad eismą keliuose Lietuvos Respublikoje gali apriboti tik kelio ženklai (nurodyti šių taisyklių 1 ir 2 prieduose), kelių ženklinimas (nurodytas 3 priede), šviesoforai ir reguliuotojo signalai, numatyti šiose taisyklėse ir kituose teisės aktuose, susijusiuose su eismo reguliavimu. Kelių eismo taisyklių 1-ajame priede nurodyta, jog kelio ženklas Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ transporto priemonėms draudžia sustoti (stovėti) toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas. Pastarasis draudimas negalioja skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele pažymėtoms transporto priemonėms.

Teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, daro išvadą, jog A. Š. veiksmuose pagrįstai konstatuoti visi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ str. 4 d., sudėties požymiai.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialistas V. Č., priimdamas skundžiamą nutarimą A. Š., pripažino jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tačiau nebuvo nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Pareiškėjas nurodė skunde, kad automobilį jis pastatė neleistinoje vietoje, kadangi automobilis galėjo būti pagrobtas su siuntomis už kurias jis buvo atsakingas. Dėl to yra pagrindas pripažinti, jog teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas ir tai yra atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas ). Į šią aplinkybę priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta. Dėl šios priežasties skundžiamas nutarimas keistinas.

Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, įvertinus A. Š. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad yra nustatyta A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 5 punktas), nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė (pakartotinai per vienerius metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pripažįsta, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus pažeidėjui už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos respublikos ATPK 124¹ straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą (vidurkio dydžio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas

nutarė:

A. Š. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio specialisto 2011 m. birželio 13 d. nutarimą ir A. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeista.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.