- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-22
- Bylos Nr.
- T-435-926/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 65-1-0568-02
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aušra Vingilė
- Nuteistasis
- V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d. ir nuteistas, paskiriant jam 1250 Lt dydžio baudą.
Kauno apylinkės teisme 2017-02-22 gautas antstolės R. P. teikimas, kuriame nurodyta, kad nuo vykdomojo dokumento pateikimo dienos - 2016-10-31 iki 2017-02-15 pastoviai buvo tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos. Skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, nedirba, gauna našlaičių pensiją. Areštuotos skolininko sąskaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nerasta. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, priklausančio skolininkui, nerasta. Natūroje nerasta skolininko vardu registruotos transporto priemonės: PONTIAC, modelis TRANS SPORT (pirmos reg. data 1995-02-08, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Gyventojų registro tarnybos duomenų išraše nurodytu adresu skolininkas nerastas. Kitos skolininko buveinės nustatyti nepavyko. 2017-02-15 surašytas išieškojimo negalimumo aktas. Neišieškota baudos dalis iš V. P. yra 126,29 Eur.
Antstolė R. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad nuosprendis priimtas 2003-01-28, jai vykdomasis dokumentas pateiktas tik 2016 metais, prieš tai vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolei Audronei Adomaitienei ir ji 2011-09-09 grąžino dokumentą išieškotojui su turto neradimo aktu ir valstybinė mokesčių inspekcija, išieškotojas, 2016-10-31 pateikė vykyti. Anksčiau antstolė nesikreipė į teismą, nes buvo dokumentas grąžintas su turto neradimo aktu.
N. V. P. teismo posėdyje nedalyvavo. Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios postinės A. S. 2017-03-20 tarnybinio pranešimo, dėl V. P. atvesdinimo matyti, kad 2017-03-20 apie 16.00 val. nuvykus gyvenamosios vietos adresu, namas negyvenimas, niekas durų neatidarė. Bendrauta su V. P. broliu R. P., kuris paaiškino, kad jau metai laiko su šeima V. P. yra išvykęs į Vokietiją, kur ir gyvena. Tikslaus adreso nežino, bendrauja retai ir tik per socialinį tinklapį „Facebook“, todėl į teismo posėdį, vykusį 2017-03-21 09.10 val. nuteistojo atvesdinti nepavyko.
Prokuroras teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežastys nežinomos.
Kadangi prokuroro ir nuteistojo neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas nagrinėtinas jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) BPK 362 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Kauno rajono apylinkės teismo 2002-11-06 nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246¹ str. 1 d. ir nuteistas, paskiriant jam 1250 Lt dydžio baudą (b.l. 95-97). Nuosprendis įsiteisėjo 2003 m. sausio 28 d. Vykdomasis dokumentas antstoliai R. P. pateiktas tik 2016 metais, prieš tai vykdomasis raštas buvo pateiktas antstolei Audronei Adomaitienei, ji 2011-09-09 grąžino dokumentą išieškotojui su turto neradimo aktu ir valstybinė mokesčių inspekcija, išieškotojas, 2016-10-31 pateikė vykyti. Antstolė ankščiau nesikreipė į teismą, nes buvo dokumentas grąžintas su turto neradimu aktu. 2017-02-15 surašytas ieškojimo negalimumo aktas. 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi nuo 1998-12-31, numatė, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, – jeigu nuteista laisvės atėmimu ne daugiau kaip dvejiems metams arba bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu. Senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę arba, prieš sueinant terminams, padaro naują nusikaltimą, už kurį teismas nubaudžia laisvės atėmimu ne mažiau kaip vieneriems metams. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ nustatyta, kad V. P. už naują nusikalstamą veiką nuteistas 2009-04-29 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad 2002-11-06 apkaltinamasis nuosprendis nebuvo įvykdytas per tris metus, senaties eiga nebuvo nutraukta, todėl baudos išieškojimas nebevykdytinas dėl senaties ir šiuo pagrindu teikimas dėl bausmės rūšies pakeitimo atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsniu, teismas
nutaria:
antstolės R. P. teikimą dėl bausmės rūšies pakeitimo atmesti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.