Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešejas Ryšardas Skirtunas Baudžiamoji byla Nr. 1A-478-376/09

1.1.8.1.1.; 2.4.2.1.; 2.4.7.; 2.4.8.

2009 m. gegužes 29 d.

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ryšardo Skirtuno,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistosios A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1981-06-08, Vilniuje, LR pilietes, 9 klasiu išsilavinimo, ištekejusios, nedirbancios, be nuolatines gyvenamosios vietos, teistos keturis kartus, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžio panaikinimo, kuriuo ji pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d., 260 str. 1 d. ir nuteista:

pagal BK 180 str. 1 d. laisves atemimu 2 metams;

pagal BK 233 str. 1 d. laisves atemimu 6 menesiams;

pagal BK 260 str. 1 d. laisves atemimu 5 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes pagal 180 str. 1 d., 233 str. 1 d. subendrintos dalinio sudejimo budu ir skirta subendrinta bausme – laisves atemimas 2 metams 2 menesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., pagal 180 str. 1 d., 233 str. 1 d. paskirta subendrinta bausme apemimo budu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 260 str. 1 d. ir A. A. skirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 5 metams, bausme atliekant pataisos namuose;

pagal nuteistojo A. M. (A. M.), a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-06-18, Vilniuje, LR piliecio, vidurinio išsilavinimo, dirbancio UAB „Penktadienis“, dailininku, gyv. Viršuliškiu g. 89-62, Vilniuje, teisto šešis kartus, apeliacini skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendžio pakeitimo, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltima, numatyta LR BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 2 metams, bausme atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. A. ir A. M. nuteisti už tai, kad jie, panaudodami fizini smurta pagrobe svetima turta, o butent: jie, 2007-10-05, apie 22.00 val., prie namo esancio, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai su dar dviem nenustatytais asmenimis, turedami tiksla pagrobti svetima turta, priejo prie nukentejusiuju J. N. ir A. O., pareikalavo iš J. N. 50 Lt, o iš abieju nukentejusiuju pareikalavo mobilaus ryšio telefonu, po ko, šiems atsisakius vykdyti reikalavimus, panaudojo fizini smurta, kas pasireiške tuo, kad A. A. sudave ne mažiau triju smugiu delnu J. N. per veida, tampe už plauku bei drabužiu, tuo pat metu A. M. sudave viena smugi kumšciu A. O. i veida, tuo sukeliant abiems nukentejusiesiems fizini skausma, pagrobe mobiliojo ryšio telefona „Samsung“, priklausanti J. N., tuo padarydami nukentejusiajai J. N. 180 Lt žala. Šiais veiksmais A. A. ir A. M. padare nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d.

Be to, A. A. bet kokiu budu sieke paveikti nukentejusi asmeni, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus, o butent: ji, veikdama kartu su nenustatytu asmeniu, pastarajam nenustatyta skaiciu skambinant nukentejusiajai laikotarpyje nuo 2007-10-06 iki 2007-12-07 i jos mobilaus ryšio telefona Nr. 8671 33976, bei reikalaujant neatpažinti A. M. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-02867-07, tyrima kurioje atlieka Vilniaus m. VPK 3-ojo PK pareigunai, 2007-10-17 apie 18 val., tam paciam nenustatytam asmeniui paskambinus nukentejusiajai J. N. i jos mobilaus ryšio telefona Nr.8671 33976 ir pareikalavus pastarosios susitikti su A. A., po ko, ji, 2007-10-17, apie 18 val. prie namo esancio (duomenys neskelbtini), susitikusi su nukentejusiaja J. N., pareikalavo, kad pastaroji kvieciama pas Vilniaus m. VPK 3-ojo PK ikiteisminio tyrimo pareiguna ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 14-1-02867-07, i policija nenuvyktu bei ateityje atliekamuose tyrimo veiksmuose-asmens parodymo atpažinti metu, duotu melagingus parodymus ir neatpažintu asmenu, 2007-10-05, 22.00 val., Pylimo g. 61, Vilnius, dalyvavusiu kartu su A. A. nukentejusiuju J. N. bei A. O. atžvilgiu padarytame plešime, už tai žadedama nenustatyta suma pinigu ir mobilaus ryšio telefona, t.y. padare nusikalstama veika, numatyta BK 233 str. 1 d.

Be to, A. A. neteisetai igijo, laike, gabeno narkotines medžiagas, turedama tiksla jas parduoti ar kitaip platinti, o butent: ji, turedama tiksla parduoti, 2007 m. spalio men. pabaigoje, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisetai igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Sodu gatves, Vilniuje, kur 2007 m. spalio men. pabaigoje, nenustatytu laiku, kavineje (duomenys neskelbtini), neteisetai, už 20 Lt pardave M. G. 0,15 g narkotines medžiagos- heroino;

Be to, ji, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, 2007 m. spalio men. pabaigoje, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Sodu gatves, Vilniuje, kur 2007 m. spalio men. pabaigoje, nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), neteisetai, už 20 Lt pardave M. G. 0,15 g narkotines medžiagos-heroino;

Be to, ji, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, 2007 m. lapkricio men. pradžioje, Vilniuje, tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Geliu gatves, Vilniuje, kur, ta pacia diena neteisetai, už 40 Lt pardave M. G. 0,30 g narkotines medžiagos-heroino;

Be to, ji, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, 2007-11-15, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Geliu gatves, Vilniuje, kur, ta pacia diena apie 16.00 val., neteisetai, už 50 Lt pardave C. K. 0,25 g narkotines medžiagos- heroino;

Be to, ji, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, 2007-11-22, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Šopeno gatves, Vilniuje, kur, ta pacia diena apie 13.00 val., šalia pastato (duomenys neskelbtini), neteisetai, už 50 Lt pardave C. K. 0,25 g narkotines medžiagos-heroino, bei tesdama nusikalstama veika, ta pacia diena apie 14.00 val., Šopeno gatveje, Vilniuje, neteisetai, už 100 Lt pardave C. K. 0,50 g narkotines medžiagos-heroino;

Be to, ji, 2007-11-27, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, neteisetai igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Geliu gatves, Vilniuje, kur, ta pacia diena apie 18.00 val., Geliu g., Vilniuje, neteisetai, už 50 Lt pardave C. K. 0,25 g narkotines medžiagos-heroino;

Be to, ji, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, 2007-11-28, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, igijo nenustatyta kieki narkotines medžiagos-heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Sodu gatves, Vilniuje, kur, ta pacia diena apie 21.00 val., šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), neteisetai, už 150 Lt pardave N. K. 0,75 g narkotines medžiagos-heroino;

Be to, ji, tesdama nusikalstama veika, turedama tiksla parduoti, 2007-11-28, Vilniuje, nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens, igijo narkotines medžiagos-1.027 g heroino, kuri laike prie saves bei gabeno iki Šopeno gatves, Vilniuje, kol 2007-11-28, apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikyta policijos pareigunu.

Šiais veiksmais A. A. padare nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Ji nesutinka su teismo nuosprendžio dalimi del BK 233 str. l d. taikymo del neteisingo irodymu vertinimo. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. A. bet kokiu budu sieke paveikti nukentejusi asmeni, kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus. Iš atliktos irodymu analizes matyti, kad pati nukentejusioji J. N. savame 2007-10-11 pareiškime, adresuotame Vilniaus miesto 3 PK viršininkei, nurodo, kad ja nuo spalio 6 terorizuoja A. A. draugais prisistatantys asmenys, vercia atsiimti pareiškima, del plešimo, grasina fiziškai susidoroti. Pasak nukentejusiosios, 2007-10-10 18 val., skambino jos buves sugyventinis O. Z., šiuo metu atliekantis bausme ir grasina fiziškai susidoroti. Tokie duomenys fiksuoti ir 2007-10-12 protokole - pareiškime. Akivaizdu, kad 2007-10-17 bei 2007-11-17 O. Z. skambino J. N. ir tai fiksuota 2008-01-29 informacijos kontroles bei irašu darymo protokole 1 t., 145-146 b.l. Nors teismas nuosprendyje teigia, kad ji, 2007-10-17 apie 18 val. prie namo, esancio (duomenys neskelbtini), susitikusi su nukentejusiaja J. N., pareikalavo, kad pastaroji ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus ir neatpažintu asmenu, dalyvavusiu plešime, taciau ji pati buvo ikiteisminio tyrimo tyrejos itikinta susitikti del skolos susigražinimo ir mobilaus telefono gražinimo nukentejusiajai J. N.. Sulaikius ja nuo 2007-11-28, ji negalejo jokiomis priemonemis paveikti nukentejusiosios duoti melagingus parodymus. Tiek jos tiek ir nukentejusiosios parodymai turi vienoda irodomaja reikšme, o kilus abejonems, jos turi buti aiškinamos teisiamosios naudai. J. N. parodymai vertintini kritiškai, nes nukentejusysis yra suinteresuotas bylos baigtimi, be to bylos aplinkybes ji galejo iškraipyti bijodama pati buti patraukta baudžiamojon atsakomyben už melagingu parodymu davima. Del šios inkriminuojamos veikos teismas neteisingai vertino irodymus, ko pasekmeje neteisingai taike istatyma, todel ji turetu buti išteisinta.

Taip pat ji nesutinka su teismo nuosprendžio dalimi del BK 260 str. l d. taikymo del neteisingo irodymu vertinimo. Teismas pagrindinai remesi ikiteisminio tyrimo surinktais irodymais ir ju vertinimu, taciau bylos nagrinejimo metu nustatyti ir priešingi liudytoju parodymai. 2009-01-26 apklausiamas liudytoju 3 PK vyresnysis tyrejas A. B. (4 t. 95-97 b. l.) šia kavine apibudino kaip priestocio prostituciu, narkomanu užeiga. Atkartojant jo žodžius: buvo gandai, kad net kelis kartus 3 PK pareigunai kažka užmiršdavo (duomenys neskelbtini), bet tiksliai apie tai aš negaliu nieko pasakyti (4 t. 97 b. l.). Po tokiu pareigunu dokumentu „pamiršimo“ kavineje (duomenys neskelbtini) buvo imtasi operatyvines informacijos rinkimu A. A. atžvilgiu, kai tuomet ji dirbo barmene, galejo visa tai matyti, buvo pagrindas siekti atkeršyti. Tai itakojo ir akstina suteike skolos išsireikalavimas iš nukentejusios J. N., kuri su pareiškimu kreipesi i Vilniaus miesto 3 PK, ko pagrindu buvo pradetas ikiteisminis tyrimas. Pats liudytojas A. B. teige, kad 2007 m. lapkricio men. buvo gauta informacija ir sužinota, kad narkotiku prekyba užsiima R. A., kuris juos platina per A. A.. Šie duomenys buvo gauti gavus sankcionuota teismo leidima pasiklausyti R. A. telefoniniu pokalbiu. Taciau išanalizavus pokalbiu išklotines iš pasiklausomu pokalbiu turinio negalima kategoriškai teigti ir daryti išvadas, kad ji užsieme narkotiku prekyba. Ta pripažino apklausiamas liudytoju A. B., kad tiesioginiu ikalciu jos atžvilgiu nebuvo. A. B., žinodamas kavines lankytoju kontingenta, joje besilankancius narkomanus: M. G., N. K., C. K., buvo siekiama ju pagalba bei pasitelkimu inkriminuoti jai šia nusikalstama veika. Taciau M. G. ir C. K. parodymai iš esmes skirtingi, negu jie buvo duoti atliekant ikiteismini tyrima ir juos apklausiant teisminio nagrinejimo metu. M. G. 2009-01-13 ir C. K. 2009-02-03 teismo posedžiuose teige, kad patyre psichologini spaudima iš vyr. tyrejo A. B., kuris yra dalyvaves apklausose, liepdaves ka sakyti, o jeigu jie prieštaraus, primins del ju praeities ir duodaves suprasti, kad ju atžvilgiu gali buti taikytina baudžiamoji atsakomybe. I prokurores klausima, kas dare poveiki, nedvejodamas C. K. atsake – B.. O paklausus kaip ta poveiki dare? Sake, kad neduosi tokiu parodymu - pasodinsiu. Tai, kad duodaves nurodymus ka apklausti, ka kviesti liudytojais patvirtino ir apklausiama 2009-01-26 teismo posedyje tyreja N. P. (4 t. 98-99 b.1.). N. K. duodama 2008-12-02 teisme parodymus, neakcentavo, kad ji jai pati asmeniškai parduodavo narkotikus, o juos gaudavo iš aukšto, pliko vyriškio, pravarde „Lysij“, kuris dabartiniu metu mires. Budavo, kad vyras atnešdavo, kad kartais ji atnešdavo, kai duodavau pinigu. Žinojau, kad ji draugauja su tuo vyriškiu, kuris pardavinedavo narkotikus. Šiu ir kitu liudytoju, kaip antai: G. V., I. P., P. N., G. G. parodymais remtis ir inkriminuoti jai BK 260 str. l d. negalima, kadangi tarp ju taip pat yra akivaizdus prieštaravimai. G. V. 2009-01-26 apklausiamas teismo posedyje sake, kad 2007-11-28 vakare apie 21.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie „Cili“picerijos, sulaikant A. A. nesipriešino, kolegos jokio turinio iš gatves nerinko. Anaiptol, liudytoju apklausiamas 2008-10-20 P. N. ir G. G. nurode, kad ji priešinosi „mes dviese bandeme pasipriešinima palaužti, uždejome antrankius. Ketino išmesti iš kišenes kažkokius maišelius, kurie buvo nuo gatves surinkti? Buvo pristatyta i 2 PK, taciau paaiškejus, kad ne tam teritorialumui priklauso, buvo nuvežta i 3 PK Pylimo g. A. A. i 3 PK buvo pristatyta i budetoju skyriu. Jos apžiura atliko budetoju skyriaus specialiste Ž. K.. Teismo posedžio 2008-12-02 metu liudytoja Ž. K. apklausiama nurode: atpažistu kaltinamaja A. A., išankstines informacijos apie jos sulaikyma neturejau. Pas mus yra patalpa, kuri padalinta i 2 skyrius. Prisimine, kad sulaikytoji ilgai šauke, nusiramino tik laikino sulaikymo patalpoje. Aš apžiurejau palta, kišeneje radau mobiluji telefona, o pati iš liemeneles ištrauke pinigus. Stalo lentyneleje kur kompiuterio klaviatura buvo rasti maišeliai. Ji prieš tai nebuvo atsisedusi. Bijau suklysti, kad ji ikišdama i palto kišene griuvo ant stalo. Grindys buvo lygios, jokios kliuties užgriuti nebuvo. Cia viskas buvo po kritimo. Prokurores paklausta kokiu momentu suradote tame stale? Kadangi ji krito del viso pikto aš atitraukiau lentynele. Paklausius — ar buvo ieje pareigunai i ta patalpa? Atsakyta: Negaliu pasakyti ar toje patalpoje buvo pareigunai. Radome su pareigunu 2 pakelius. Aš nežinau ar A. mate, ji stovejo koridoriuje. Aš jos neklausiau, jinai šauke, kad ja pakišo. Iš šalies žiurint atrodytu, kad šios liudytojos Ž. K. apklausos parodymai buvo nuoseklus ir konkretus: Ar galejo buti padeti maišeliai? Atsakyta - nemanau. Kokiu budu A. padejo? Vienintelis budas - griuvimo budu. Taciau apklausos pabaigoje liudytoja apklausiama pasake: Pareigunai iš pradžiu pasake, kad sulaikeme moteri, itariama, kad ji galejo prekiauti narkotikais. Tokiu atveju pradiniai parodymai neatitinka tikroves, kadangi jau Ž. K. buvo iš anksto žinoma, kad bus pristatyta moteris, itariama prekiaujanti narkotikais. Apklausiamas liudytoju 2009-01-13 teismo posedyje 3 PK postinis I. P. sake, kad buvo pristatyta moteris, padarem krata, radom narkotiniu priemoniu. Asmens krata atliko viena K.. Asmens kratos protokola suraše K. Ja atveže iš 2 PK ir atveže nurode, kad itariama, kad ji galejo prekiauti narkotikais. Tada patalpos niekas prieš apžiura netikrino. Dirbau nuo 8 vakaro iki ryto. Asmens apžiuros protokolai turejo buti du, nors ir pati tyreja Ž. K. tai neigianti. Ja pirmakart apžiurejus, atlikus mobilaus telefono ir pinigu poemi, ji buvo iš patalpos išprašyta i koridoriu. Kad tokia galejo buti ivykiu seka išplaukia iš pacios Ž. K. parodymu: Aš nežinau ar A. mate, ji stovejo koridoriuje. Aš jos neklausiau, jinai šauke, kad ja pakišo. Iš to seka, kad kompiuterio stalas buvo apžiuretas veliau ir jau tuomet jai neesant šioje patalpoje. Tai yra procesinis pažeidimas, kad neesant itariamojo asmens patalpoje randami narkotikai ir ju buvimas stalo stalciuje prilyginamas ju turejimui.

Asmens nuteisimo pagal BK 260 str. 1 d. del neteiseto narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu igijimo, turint tiksla jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo salyga yra šiu faktu (igijimo ir pardavimo) nustatymas ir pagrindimas teisiamojo posedžio metu ištirtais irodymais. BPK 44 str. 6 d. nustatyta, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu itariamas ar kaltinamas asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neirodytas šio Kodekso nustatyta tvarka ir nepripažintas isiteisejusiu teismo nuosprendžiu. Tam, kad asmeni butu galima pripažinti kaltu, butina irodyti visus BK str. konstrukcijoje itvirtintu objektyviuju ir subjektyviuju požymiu visuma. Šio kaltinimo aplinkybes grindžiamos kai kuriu aplinkybiu atsitiktiniu sutapimu, iš telefoniniu pokalbiu konteksto paimtais sakiniais. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija 2006 m. vasario 14 d. byloje Nr. 2K-7-3/2006 konstatavo, jog baudžiamosios teises principines nuostatos reikalauja, kad baudžiamosios atsakomybes taikymo salygos butu nustatytos aiškiai ir pakankamai konkreciai, o baudžiamoji atsakomybe butu taikoma tik tuomet, kai traukiamo atsakomyben asmens padaryta veika tiksliai atitinka BK nurodytus nusikalstamos veikos sudeties požymius. Teismas netinkamai pritaike materialines teises normas, pažeide irodimu vertinimo itvirtintas BPK 20 str. 5 d. taisykles, del to prieme neteiseta ir nepagrista nuosprendi. Visapusiškai ir objektyviai vertinus teisminio nagrinejimo metu duotus liudytoju parodymus, teismas jos atžvilgiu neteisingai inkriminavo BK 260 str. 1 d. nusikalstama veika, todel del šio inkriminuojamo epizodo ji turi buti išteisinta neirodžius dalyvavimo ivykdant nusikaltima.

Teismas, skirdamas jai bausme, nenustate jos atžvilgiu atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Teismas neatsižvelge i tai, kad ji su teisiamuoju atlygino nukentejusiajai J. N. žala ir augina mažameti sunu V. S., gimusi 1997-09-03, o tai yra teisinis pagrindas pripažinti lengvinancia aplinkybe.

Teismo posedyje nuteistuju gynejai prašo skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, todel naikinti ji nera teisinio pagrindo.

Kolegija nesutinka su tokiais nuteistosios A. A. skundo argumentais, nes pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai pasisake, remiantis kokiais bylos faktiniais duomenimis yra visiškai irodyta, jog ji kartu su nuteistuoju A. M. ivykde butent plešima. Tai, kad nuteistuju veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 1 d., patvirtina bylos faktiniai duomenys: išsamus abieju nukentejusiuju tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teismo posedžio metu duoti parodymai ( t. 1., b.l. 43-44, 46-47, 51, 53, 54, 55-56, 57-58, 69-70, 72-73, 74-75, t. 4., b.l. 27-32), abieju nukentejusiuju parodymu patikrinimo vietoje protokolai, patvirtinantys ju parodymus del plešime dalyvavusiu asmenu, kitu ivykio aplinkybiu (t. 1., b.l. 60-63, 76-79), asmens parodymo atpažinti protokolai, kuriais tiek J. N., tiek A. O. atpažino A. M. kaip asmeni, dalyvavusi plešime (t. 3., b.l. 21-23, 24-26), nukentejusiojo A. O. parodymai akistatos su A. M. metu (t. 3., b.l. 27). Be to, patys nuteistieji prisipažino, kad ivykio diena iš nukentejusiosios reikalavo ir paeme mobilaus ryšio telefona: 2007-10-11 apklaustas itariamuoju A. M. patvirtino, kad A. A. skeryciojosi, mosikavosi rankomis, todel galejo merginai (J. N.) ir suduoti (trenkti). Jis pasake A. (A. A.) „kam tu ja muši“. Tada A. pasake, kad mergina (J. N.) atiduotu telefona vietoj pinigu (t. 3., b.l. 13-15). Tai, kad iš nukentejusiosios plešimo budu buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, patvirtina duomenys apie tai, kad SIM kortele, priklausanti A. M., iškart po ivykdyto plešimo, buvo ideta i pagrobta iš nukentejusiosios telefona (t. 2., b.l. 19). Nukentejusiosios parodymus del smurto panaudojimo bei plešimo taip pat patvirtino policijos pareigunu pranešimas apie nukentejusiosios sumušimo požymius bei A. A. sulaikyma tuojau po ivykio (t. 2., b.l. 19). Kad nuteistoji ivykio metu reikalavo iš nukentejusiosios butent 50 Lt suma, o negavusi iš nukentejusiosios pinigu, pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefona, neduoda pagrindo manyti, jog nuteistoji A. A. bande tokiu budu susigražinti iš nukentejusiosios skola, kadangi nuteistosios skundo argumentai, kad nukentejusioji buvo skolinga 50 Lt suma, nepatvirtinti jokiais bylos faktiniais duomenimis. Todel nuteistosios A. A. veiksmu nera pagrindo kvalifikuoti nei pagal BK 178 str. 1 d. (vagyste), nei pagal BK 140 str. 1 d. (fizinio skausmo sukelimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas), nei pagal BK 294 str. (savavaldžiavimas). Esant nurodytoms aplinkybems, kolegija daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir pilnai išnagrinejo baudžiamosios bylos faktinius duomenis ir teisingai kvalifikavo A. A. veiksmus pagal BK 180 str. 1 d. (plešimas).

Nuteistoji nesutinka su teismo nuosprendžio dalimi del BK 233 str. l d. taikymo del neteisingo irodymu vertinimo. Teismas nuosprendyje konstatavo, kad A. A. bet kokiu budu sieke paveikti nukentejusi asmeni (J. N.), kad šis ikiteisminio tyrimo metu duotu melagingus parodymus. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, teisingai A. A. nusikalstamus veiksmus kvalifikavo pagal BK 233 str. 1 d. (poveikis nukentejusiajam). Bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad A. A. bande paveikti nukentejusiaja J. N., kad ji duotu melagingus parodymus ir atsisakytu asmens parodymo atpažinti metu atpažinti A. M. kaip asmeni, ivykdžiusi jos atžvilgiu plešima. Apie tai, kad nukentejusiaja J. N. terorizavo A. A. ir jos draugais prisistatantys asmenys, nukentejusioji jau 2007-10-11 praneše Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui (t. 1., b.l. 38). 2007-10-12 protokole-pareiškime nukentejusioji J. N. nurode, kad 2007-10-05 Pylimo g., Vilniuje, A. A. kartu su savo bendrininkais ja apipleše ir ateme mobilaus ryšio telefona „Samsung“, nuo 2007-10-06 iki 2007-10-11 jai grasino, jeigu ji nepakeis parodymu pagal mineta ivyki (t. 1., b.l. 39). Kad nukentejusiajai buvo daromas spaudimas pakeisti parodymus matyti ir iš mobiliojo ryšio telefonu pokalbiu išklotines apie vykusius pokalbius tarp O. Z. ir J. N., O. Z. ir A. M., iš kuriu matyti, kad nukentejusioji J. N. po pokalbio su O. Z. buvo susitikusi su A. A., kuri jos praše pakeisti parodymus ir neatpažinti A. M. (t. 1., b.l. 145-146, 178-179). Tai, kad A. A. kalbejo su O. Z. apie tai, kad reikia paveikti nukentejusiaja J. N., kad ji duotu melagingus parodymus, patvirtina ir Telekomunikaciju tinklais perduodamos informacijos kontroles bei irašu darymo 2008-01-31 protokolas, iš kurio matyti, kad 2007-11-16 telefoninio pokalbio metu A. A. priekaištauja O. Z. del to, kad nukentejusioji J. N. atpažino „Farmazona“ (A. M.), nors O. Z. turejo priversti nukentejusiaja to žmogaus neatpažinti (t. 1., b.l. 153), o 2007-11-18 telefoninio pokalbio metu A. A. kartu su O. Z. planuoja susidoroti su liudytoju ir nukentejusiaja (iki teismo ir liudytojai, ir nukentejusioji turetu dingti) (t. 1., b.l. 154). Nuteistoji skunde teigia, kad ji buvo itikinta ikiteisminio tyrimo tyrejos susitikti su nukentejusiaja del skolos gražinimo ir mobilaus telefono gražinimo nukentejusiajai J. N.. Taciau tokie nuteistosios argumentai nepatvirtinti jokiais bylos faktiniais duomenimis, be to, nei susitikimo diena, nei veliau A. A. negražino nukentejusiajai jos telefono, todel nuteistosios argumentai, kad ji 2007-10-17 buvo susitikusi su nukentejusiaja butent del telefono gražinimo, laikytini visiškai nepagristais ir patvirtinantys tai, kad su nukentejusiaja ji buvo susitikusi del to, jog padarytu jai spaudima neatpažinti plešime dalyvavusio asmens A. M.. Nuteistoji skunde nurodo, kad ja sulaikius nuo 2007-11-28, ji negalejo jokiomis priemonemis paveikti nukentejusiosios duoti melagingus parodymus. Kolegija nelaiko tokius nuteistosios skundo argumentus pagristais, kadangi bylos faktiniais duomenimis nustatyta, kad A. A. bande paveikti ir dare spaudima nukentejusiajai ir iki jos sulaikymo, t.y. iki 2007-11-28. Kaip jau anksciau mineta, nukentejusioji J. N. 2007-10-12 protokole-pareiškime nurode, kad A. A. kartu su savo bendrininkais nuo 2007-10-06 iki 2007-10-11 jai grasino, jeigu ji nepakeis parodymu pagal mineta ivyki, be to, virš minetos telefoniniu pokalbiu išklotines patvirtina, kad nukentejusiajai buvo daromas spaudimas ir iki nuteistosios A. A. sulaikymo 2007-11-28. Nuteistoji nurodo, kad tiek jos, tiek ir nukentejusiosios parodymai turi vienoda irodomaja reikšme, o kilus abejonems, jos turi buti aiškinamos teisiamosios naudai. Pirmosios instancijos teismui pagristai nekilo abejoniu del nukentejusiuju parodymu, kurie buvo nuoseklus ir patvirtinti bylos faktiniais duomenimis. Kolegija sprendžia, kad išvardinti bylos faktiniai duomenys patvirtina, jog nuteistoji A. A. bande paveikti nukentejusiaja J. N., todel pirmosios instancijos teismas ištyres ir ivertines šiuos duomenis, padare teiseta ir pagrista išvada, kad A. A. nusikalstama veika pagal BK 233 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, todel nera pagrindo abejoti nuteistosios kaltumu padarius šia nusikalstama veika.

Nuteistoji nesutinka su teismo nuosprendžio dalimi del BK 260 str. l d. taikymo del neteisingo irodymu vertinimo. Nuteistosios skundo argumentai, kad „po pareigunu dokumentu „pamiršimo“ kavineje (duomenys neskelbtini) buvo imtasi operatyvines informacijos rinkimu jos atžvilgiu, kai tuomet ji dirbo barmene, galejo visa tai matyti, buvo pagrindas siekti atkeršyti“, yra deklaratyvus ir nepatvirtinti jokiais bylos faktiniais duomenimis, todel kolegija neturi jokio pagrindo juos laikyti pagristais. Nuteistosios teigimu, liudytojas vyr. tyrejas A. B. teige, kad 2007 m. lapkricio men. buvo gauta informacija ir sužinota, kad narkotiku prekyba užsiima R. A., kuris juos platina per A. A.. Šie duomenys buvo gauti gavus sankcionuota teismo leidima pasiklausyti R. A. telefoniniu pokalbiu. Nurodo, kad išanalizavus pokalbiu išklotines iš pasiklausomu pokalbiu turinio negalima kategoriškai teigti ir daryti išvadas, kad ji užsieme narkotiku prekyba. Kolegija nesutinka su tokiais nuteistosios argumentais, kadangi byloje esancios tiek telefoniniu pokalbiu išklotines, tiek ir pirminiai liudytoju N. K., M. G., C. K. parodymai patvirtino, jog A. A. vertesi narkotiniu medžiagu prekyba. Nuteistoji nurodo, kad liudytoju M. G. ir C. K. parodymai iš esmes skirtingi, negu jie buvo duoti atliekant ikiteismini tyrima ir juos apklausiant teisminio nagrinejimo metu. M. G. 2009-01-13 ir C. K. 2009-02-03 teismo posedžiuose teige, kad patyre psichologini spaudima iš vyr. tyrejo A. B.. Pirmosios instancijos teismas teismo posedžio metu apklause liudytoju vyr. tyreja A. B. (t. 4., b.l. 96-98), kuris patvirtino, kad jokio spaudimo minetiems liudytojams nedare, tik juos ispejo del melagingu parodymu davimo. Jis patvirtino, kad klausantis A. A. telefoninius pokalbius, buvo užfiksuotos kalbos apie heroina. A. A. prekiavo ketvirciais, buvo nustatyti pirkejai – N. K., C. K. ir M. G.. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagristai liudytoju M. G. ir C. K. teismo posedžio metu duotus parodymus vertino kritiškai, o vadovavosi ju ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmes pagristi byloje surinktais kitais faktiniais duomenimis (telefoniniu pokalbiu išklotinemis). Nuteistoji skunde nurodo, kad A. B. duodaves nurodymus ka apklausti, ka kviesti liudytojais, tai patvirtino ir apklausiama 2009-01-26 teismo posedyje tyreja N. P. (4 t. 98-99 b.1.). Kolegija nelaiko pagristais tokius nuteistosios skundo argumentus, kadangi tyreja N. P. nepatvirtino tokiu nuteistosios nurodytu aplinkybiu. Liudytoja N. P. patvirtino, kad A. B. nenurode, jog butent M. G. reikia apklausti kaip liudytoja šioje byloje, jis tik pasake, kad yra gauta informacija, kad M. G. perka iš A. A. narkotikus, o ji pati sprendžia, ar reikia ja apklausti liudytoja. Ji tik gaudavo iš A. B. operatyvine informacija. Ji kaip tyreja yra nepriklausoma. A. B. jai negali nurodyti ka daryti, spresdavo tik tiek, kiek jo informacija jai buvo naudinga. Taigi, nuteistosios skundo argumentai, kad A. B. dare spaudima liudytojams ir galedavo itakoti tyreja N. P., prieštarauja byloje esantiems faktiniams duomenims. Nuteistoji nurode, kad liudytoju G. V., I. P., P. N., G. G. parodymais remtis ir inkriminuoti jai BK 260 str. l d. negalima, kadangi tarp ju taip pat yra akivaizdus prieštaravimai. Kolegija, susipažinusi su šiu liudytoju tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tiek teismo posedžio metu duotais parodymais, neižvelgia tarp šiu liudytoju esminiu prieštaravimu. Visi trys liudytojai, t.y. G. V., G. G. ir P. N. (t. 1., b.l. 102-110) apklausti ikiteisminio tyrimo metu parode, kad A. A. sulaikoma priešinosi, todel jai buvo uždeti antrankiai. Tai, kad liudytojas G. V. teismo posedžio metu nurode, jog A. A. sulaikoma nesipriešino, nors pats patvirtino, kad jai visgi antrankiai buvo uždeti, neduoda pagrindo netiketi šio liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuomet jis tvirtino, kad A. A. sulaikoma priešinosi. Apklaustas teismo posedžio metu liudytojas G. V. nurode, kad jis nepastebejo, jog sulaikant A. A. ji butu gatveje kažka išmetusi (t. 4., b.l. 95-96). Taciau policijos pareigunai G. G. ir P. N. apklausti teismo posedžio metu (t. 4., b.l. 16-17) nurode, kad kai jiedu sulaike A. A., ji sulaikoma priešinosi, muistesi, kažka bande išmesti iš kišeniu. P. N. dar nurode, kad ji išmete ant grindinio iš kišenes, ta turini, kuri ji išmete, jis idejo atgal jai i kišene. A. A. sulaikymo metu G. V. buvo prie automobilio vairo, todel jis negalejo tiksliai matyti visu A. A. sulaikymo aplinkybiu. Be to, nuo A. A. sulaikymo iki teismo posedžio, kur buvo apklaustas G. V., praejo ilgas laiko tarpas, todel policijos pareigunas galejo tiksliai nebeprisiminti visu nuteistosios sulaikymo aplinkybiu. Kolegija sprendžia, kad tam tikri netikslumai minetu liudytoju parodymuose del A. A. sulaikymo aplinkybiu neduoda pagrindo iš esmes vertinti juos kaip neatitinkancius tikroves, juolab, kad narkotines medžiagos pas A. A. buvo surastos ne ja sulaikant, o jos asmens kratos metu policijos komisariate.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, inkriminuodamas A. A. nusikaltima, numatyta BK 260 str. 1 d., vadovavosi liudytoju policijos pareigunu G. G., G. V. parodymais, kurie patvirtino, kad gavus operatyvines informacijos del narkotiniu medžiagu platinimo, jie sulaike A. A., kuria pristate i Vilniaus miesto 3 PK. Kratos metu pas A. A. buvo rasta narkotines medžiagos. Nors mineti liudytojai betarpiškai nedalyvavo atliekant A. A. asmens krata, taciau nuteistosios asmens krata atlikusi pareigune Ž. K. patvirtino, kad jai atliekant A. A. asmens krata, kratos metu A. A. užgriuvo ant stalo, nors nebuvo jokios priežasties griuti, kadangi jokios kliuties nebuvo, pareigunei kilus itarimui, ji atitrauke stalo lentynele, kur pamate gulincius du polietileninius maišelius, kuriuose buvo paketeliai su gelsvos spalvos milteliais (t. 1., b.l. 111-113, t. 4., b.l. 56-58). Liudytojas policijos pareigunas I. P. patvirtino, kad budetoja Ž. K. atliko A. A. asmens krata. Ž. K. pakvietus, jis atejo i ši apklausos kambari, kur jis pamate, kaip pastaroji atitrauke stalo lentynele, ant kurios gulejo du polietileniniai maišeliai, juose buvo daugiau polietileniniu maišeliu su milteliais. Jis patvirtino, kad 2007-11-28 nuo 20.00 val. kiti asmenys pristatyti ir patalpinti i apklausos kambari, kuriame buvo atliekama A. A. asmens krata, nebuvo (t. 1., b.l. 114-115, t. 4., b.l. 80-81). Tai, kad 2007-11-28 daugiau asmenu, itariamu neteisetu disponavimu narkotinemis ir psichotropinemis medžiagomis, i Vilniaus m. VPK 3 PK pristatyta ir sulaikyta nebuvo, patvirtinta tyrejos G. V. 2008-03-03 tarnybiniame pranešime (t. 1., b.l. 96). Tai, kad surastu pas A. A. polietileniniuose maišeliuose esanciu milteliu sudetyje yra narkotine medžiaga – heroinas, patvirtinta 2007-11-30 Specialisto išvada Nr. 140-(11545)-OS1-8761 (t. 1., b.l. 135-136). Nuteistoji skunde nurodo, kad jai narkotines medžiagos buvo pakištos, o krata atlikusi pareigune Ž. K. iškart po kratos išvede ja i koridoriu, veliau radusi narkotines medžiagas, kai A. A. jau buvo koridoriuje. Be to teige, kad buvo surašyti du asmens kratos protokolai. Taciau tokie nuteistosios skundo argumentai laikytini visiškai nepagristais, kadangi prieštarauja Ž. K., apklaustos teismo posedžio metu, parodymams (t 4., b.l. 56-58). Ž. K. nurode, kad pirmines apžiuros metu A. A. nebuvo išvesta i koridoriu, ji buvo toj pacioj patalpoj, stovejo prie duru. Kratos protokolas buvo vienas, o ne du. Todel kolegija nuteistosios skundo argumentus apie jai atliekamos asmens kratos aplinkybes atmeta kaip prieštaraujancius tiek Ž. K., tiek ir kitu liudytoju (I. P.) nurodytoms aplinkybems.

Kolegija, susipažinusi su nuteistosios skunde išdestytais argumentais del jai nepagristai inkriminuoto nusikaltimo pagal BK 260 str. 1 d., sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai padare išvada, kad A. A. kalte remiantis bylos faktiniais duomenimis visiškai irodyta.

Nuteistoji skunde nurode, kad teismas nenustate jos atžvilgiu atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Teismas neatsižvelge i tai, kad ji su teisiamuoju atlygino nukentejusiajai J. N. žala ir augina mažameti sunu V. S., gimusi 1997-09-03, o tai yra teisinis pagrindas pripažinti lengvinancia aplinkybe. Kolegija sprendžia, kad vien tai, jog pirmosios instancijos teismas nepripažino jos atsakomybe lengvinancia aplinkybe tai, kad ji su kitu nuteistuoju atlygino nukentejusiajai žala, iš esmes nedaro neteisetu ir nepagristu teismo nuosprendi del jai inkriminuotu nusikaltimu ir paskirtos bausmes dydžio. Tai, kad nukentejusioji turi mažameti vaika, neduoda pagrindo švelninti jai teismo nuosprendžiu paskirtos bausmes, juolab, kad byloje yra duomenu, jog A. A. nesirupina savo vaiku, neteikia jam išlaikymo, tai patvirtino 2007-12-03 apklausta liudytoja jos motina L. R. (t. 1., b.l. 116-117).

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisetai ir pagristai padare išvada, kad A. A. nusikalstamos veikos pagal BK 180 str. 1 d., 233 str. 1 d., 260 str. 1 d. kvalifikuotos teisingai. Teismas, skirdamas A. A. bausme, atsižvelge i tai, kad ji anksciau 4 kartus teista, bausta administracine tvarka, todel pagristai pagal BK 180 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. jai paskyre bausme, artima sankcijose numatytos laisves atemimo bausmes vidurkiui, o pagal BK 260 str. 1 d. jai paskyre bausme, lygia sankcijoje numatytam bausmes vidurkiui. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. A. laisves atemimo bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., nepažeide.

Nuteistasis A. M. skundu prašo pakeisti teismo nuosprendi – perkvalifikuoti jo veika iš BK 180 str. 1 d. i BK 294 str. ir skirti švelnesne bausme. Nurodo, kad nesutinka su teismo nuosprendžiu del nukentejusiojo mušimo ir telefono pagrobimo. Tokie nuteistojo nurodyti argumentai prieštarauja bylos faktiniams duomenims. Atliekant ikiteismini tyrima pirmosios apklausos metu, t.y. iškart po ivykio 2007-10-05 nukentejusioji J. N. parode, kad 2007-10-05 apie 22.00 val. ji su savo draugu A. O. išejo i parduotuve. Pylimo gatveje prie (duomenys neskelbtini) namo prie ju sustojo automobilis Audi 80, iš kurio išlipo jai nepažistama mergina, kuria ji mate pirma karta, priejo prie jos ir pareikalavo pinigu, ji atsake, kad neturi. Tuo metu iš automobilio išlipo dar 3 vaikinai, kurie pribego prie jos ir pareikalavo pinigu, mergina ja sugriebe už striukes, kaire ranka pradejo ja mušti per veida, sakydama, kad jeigu ji neturi pinigu, reikia ja vežti i miška. Tada jos draugas A. O. ja užstojo, vienas iš vaikinu smoge jam per veida. Po to mergina pasake, kad jie atiduotu savo telefonus. Ji atidave savo telefona „Samsung“, 180 Lt vertes. Po to jie pabego, o jaunuoliai sedo i automobili ir išvažiavo. J. N. paaiškino, kad atpažinti ja apiplešusius asmenis gales (t. 1., b.l. 43-44). Taigi, jau pirmos apklausos metu J. N. patvirtino, kad vienas iš vaikinu smoge jos draugui A. O. per veida. Veliau, t.y. 2007-11-16 asmens parodymo atpažinti metu J. N. atpažino A. M. kaip asmeni, dalyvavusi plešime ir smogusi A. O. (t. 3., b.l. 21-23). Nukentejusysis A. O. ikiteisminio tyrimo metu 2007-10-06 patvirtino, kad vienas iš vyru sudave jam kumšciu i kairiaja aki. Jis nurode, kad tas, kuris jam smoge, buvo apie 168 cm ugio, tamsiu trumpai kirptu plauku, vidutinio kuno sudejimo, ji apibudino, pažymejo, kad vargu ar atpažins (t. 1., b.l. 69-70). Taciau 2007-12-06 asmens parodymo atpažinti metu atpažino A. M. kaip asmeni, dalyvavusi plešime ir jam smogusi. Nuteistojo A. M. skundo argumentai, kad skiriasi nukentejusiuju parodymai, nes teisme A. O. parode, kad jis sudave viena smugi i veido sriti, o J. N. parode, kad jis sudave smugi i krutines sriti, nelaikytini pagristais. Butent pirmuju apklausu ikiteisminiame tyrime metu abu nukentejusieji nurode, kad nukentejusiajam A. O. buvo viena karta smogta per veida. Tai, kad nukentejusioji J. N. teismo posedžio metu parode, jog A. O. buvo smogta i krutine, neduoda pagrindo laikyti, kad ji pakeite pirminius parodymus, nes nuo pirmos apklausos iki teismo posedžio praejo ilgas laiko tarpas. Vienok, tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teismo posedžio metu abieju nukentejusiuju parodymai buvo nuoseklus, abu jie tvirtino, kad butent A. M. dalyvavo apiplešime ir smoge nukentejusiajam A. O. viena smugi. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo A. M. veiksmus pagal BK 180 str. 1 d., kadangi bylos duomenimis yra visiškai irodyta, kad jis dalyvavo nukentejusiosios J. N. apiplešime kartu su nuteistaja A. A.. Pats A. M. pripažino, kad ivykio metu buvo su A. A., kuri iš nukentejusiosios reikalavo pinigu, veliau reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefona. Nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neatsižvelge i tai, kad ivykis ivyko butent del 50 Lt skolos ir to neneigia ir J. N. bei A. O.. Taciau byloje nera jokiu objektyviu duomenu, patvirtinanciu, kad nukentejusieji butu teige, jog nukentejusioji J. N. buvo skolinga A. A.. Tai, kad nukentejusioji J. N. buvo skolinga A. A., nepatvirtinta jokiais bylos duomenimis, todel nera jokio pagrindo konstatuoti, kad A. M. veiksmai turetu buti kvalifikuojami pagal BK 294 str. (savavaldžiavimas), neva siekiant susigražinti skola. Esant nurodytoms aplinkybems pirmosios instancijos teismas A. M. veiksmus teisetai ir pagristai kvalifikavo pagal BK 180 str. 1 d. (plešimas). Jo dalyvavimas minetame nusikaltime kartu su nuteistaja A. A. laikytinas visiškai irodytu byloje esanciais faktiniais duomenimis.

Nuteistasis nurodo, kad jis turi mažameti vaika, kad iki sulaikymo buvo dirbantis, turejo gyvenamaja vieta, yra dalinai prisipažines del dalyvavimo ivykyje, o ne del mušimo bei telefono pagrobimo, todel teismo prašo sušvelninti jam skirta bausme. Kolegija sprendžia, kad vien del tos priežasties, kad nuteistasis turi nepilnameti vaika, nera pagrindo švelninti nuteistajam paskirta laisves atemimo bausme, kadangi pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausme, atsižvelge i tai, kad jis anksciau 6 kartus teistas, baustas administracine tvarka. Be to, pirmosios instancijos teismas atsižvelge i tai, kad nuteistasis savo noru atlyginio nukentejusiajai turine žala ir pagristai šia aplinkybe pripažino lengvinancia atsakomybe. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas A. M. bausme, bendruju bausmes skyrimo pagrindu, numatytu BK 41 str., 54 str., nepažeide.

Kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. vasario 27 d. nuosprendi nuteistuju A. A. ir A. M. apeliaciniuose skunduose išdestytais motyvais, nera istatyminio pagrindo, todel apeliaciniai skundai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutare:

nuteistuju A. A. ir A. M. (A. M.) apeliaciniu skundus atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.