Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Alinai Žilionienei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorui Gediminui Vilučiui,

asmeniui kurio atžvilgiu yra prašoma taikyti priverčiamąsias medicinines priemones J. S., jo gynėjui adv. V. R.,

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus ekspertei A. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo, kurioje

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu vykdė individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą ten pat, baustas administracine tvarka, turintis galiojančių administracinių nusižengimų, neteistas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. sugadino svetimą turtą, o būtent: jis 2023-08-14 apie 07.15 val. atėjo prie V. S. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kur tyčia rankomis nutraukė namo išorinės elektros instaliacijos kabelį, padarydamas V. S. 58,34 Eur dydžio turtinę žalą, rankomis ir kojomis išdaužė namo antro aukšto lauko plastikinių durų stiklą, padarydamas V. S. 811,45 Eur dydžio turtinę žalą, stiklo šukėmis subraižydamas, sugadino namo antro aukšto vidines medines duris bei namo antro aukšto lauko ir vidines medines grindis, padarydamas V. S. 275,28 Eur dydžio turtinę žalą. Taip jis sugadino svetimą - V. S. priklausantį - turtą, padarydamas V. S. bendrą 1 145,07 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d

J. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažįsta pilnai, tačiau jos įvykdymo detalių visiškai neprisimena, kadangi tuo metu buvo sunkioje psichinėje būsenoje.

Ekspertė A. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad J. S. 2024 vasario 20 d - 2024 m. kovo 21 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos ekspertizės skyriuje buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, kurios metu ištyrus J. S. psichologinę būseną buvo nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. S. buvo konstatuojamas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Šiuo metu J. S. konstatuojama - (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. Byloje nagrinėjamų įvykių metu J. S. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. J. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-28 J. S. parodė, kad galvos traumų neturėjo, į psichiatro įskaitą jis įrašytas (VšĮ Kėdainių PSPC), psichiatrinėje ligoninėje gulėjo viso tris kartus. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįsta visiškai. Prieš duodant parodymus parodo, kad šiai dienai jis nevartoja absoliučiai jokių medikamentų ir yra visiškai sąmoningas ir protaujantis, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirto gynėjo nereikia, savo interesus jis pats atstovaus, nes, kaip jau ir nurodė, šiai dienai jis neturi absoliučiai jokių nusiskundimų dėl savo psichinės būklės, ko negalėtų pasakyti buvusio įvykio metu. Kaip jau ir nurodė, jis 3 kartus buvo gydytas psichiatrinėse ligoninėse: Šiaulių psichiatrinėje ligoninėje (1998 m.), Kauno Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje (2014 m) ir po šio įvykio Vilniaus Respublikinėje psichiatrijos ligoninėje. Jam iš anksčiau yra diagnozuotas (duomenys neskelbtini), nuo kurio jis buvo gydomas. Paskutinį kartą jam buvo paskirti šie vaistai - "Depacin 500 mg" x2 kartus, "Olanzapin Octavis 10 mg" x 2 kartus. Nuo šių jam išrašytų vaistų jo savijauta buvo nepavydėtina, jis gydytojams ne kartą sakė, jog šie paskirti vaistai jam netinka, tačiau jo niekas neklausė. Nuo šių jam išrašytų vaistų jis jautė pastovų stresą, baimės jausmą, nuovargį, dalinius proto užtemimus, kartais net visiškai dingdavo atmintis čia ir dabar, jis bijojo gerti šiuos vaistus dėl tokių jų sukeltų reiškinių, tačiau jam gydytojai tvirtino, jog privalo juos gerti. Jis dėl tiriamo įvykio parodo, kad 2023-08-14, anksti ryte, su jam priklausančiu automobiliu "Ford C-Max", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis iš Kauno važiavo į Vilnių, už Elektrėnų, galimai įtarime nurodytame kaime, važiuojant A1 keliu, jis pajuto staigų nuovargį, suprato, kad, jei tuoj pat nesustos ir nepamiegos, tiesiog padarys eismo įvykį. Tačiau jis nerado kur sustoti, sudaužė savo automobilį kelkraštyje, o tiksliau su gesintuvu išdaužė automobilio galinio dangčio stiklą, tokiu savo veiksmu jis norėjo atkreipti pravažiuojančių asmenų dėmesį ir, kad jie sustotų ir jį pavežtų atgal iki Kauno, o iš ten būtų nuvažiavęs namo. Automobilį jis būtų pasiėmęs kitą dieną. Jis tuo momentu veikiamas vaistų taip galvojo, šiai dienai jis jokiais būdais tokio plano net negalvotų, tiesiog, vartojant tuos vaistus, jis buvo visai kitu žmogumi, savęs pačio bijojo. Kadangi A1 kelyje niekas nesustojo, jis priėmė sprendimą eiti laukais ir susirasti kur išsimiegoti. Dabar jau tikrai nepasakys, nei kur jis buvo palikęs stovėti jam priklausantį automobilį, nei kokiu keliu laukais jis ėjo, nei kur yra ta sodybą, prie kurios jis pėsčiomis anksti ryte atėjo. Atsimena, jog, priėjęs prie sodybos, kuri nebuvo aptverta, taip pat, priėjęs prie gyvenamo namo, jis prie sienos pamatė degančią šviesą. Nesupranta, kodėl jam kilo mintis rankomis nutraukti elektros kabelį, kuris buvo pritvirtintas prie namo sienos, tad tam, kad jo nenukrėstų elektra, jis išsuko lemputę iš lempos, tai padaręs, rankomis nutraukė minėtą kabelį, tuomet, kiek atsimena, pastebėjo šalia sienos esančius laiptus, kurie vedė į antrąjį namo aukštą, užlipęs laiptais, neatsimena kuo, tačiau tikriausiai rankomis ir kojomis sudaužė plastikinių durų paketą ir taip pateko į vidų. Ką dar nuo savo šių veiksmų jis galėjo sugadinti ar sunaikinti, negali pasakyti, tačiau visiškai sutinka, jog, sudaužydamas stiklo paketą, su šukėmis galėjo sugadinti grindis ir kitas kambaryje buvusias duris. Šių kitų sugadinimų savomis akimis jis nematė, kadangi netrukus apačioje jis išgirdo žmonių balsus. Būtent nuo to momento jam įvyko sąmonės užtemimas, nieko nebeatsimena, net neįsivaizduoja, kaip tuo momentu jis elgėsi, tad nieko negali daugiau nurodyti. Tik per miglą atsimena, jog jis buvo su greitąja medicinos pagalba vežamas, normaliai atsigavo tik ligoninėje, gydytojų buvo informuotas, jog jis yra Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje. Ten jis buvo gydomas nuo 2023-08-14 iki 2023-09-30, jam buvo paskirti 8 medikamentai bei leidžiami vaistai, jis visą laiką buvo kaip daržovė, nuolatos jį gydytojai slopino. Išėjus iš ligoninės, jam buvo liepta toliau vartoti tuos pačius medikamentus, kuriuos jis nurodė aukščiau, juos vartojo apie savaitę laiko, kai suprato, kad jam vėl darosi nesuprantami dalykai, todėl jis priėmė drastišką sprendimą jų negerti. Šiai dienai jis jau apie savaitę laiko visiškai nevartoja šių vaistų ir jo savijauta kuo puikiausia, dabar jis gali pasakyti, kad tikrai neturi jokių nusiskundimų dėl psichinės būklės, jaučiasi žvalus, be pastovaus jaučiamo nerimo jausmo, jam nebūna proto aptemimo ar problemų su atmintimi. Jis yra darbingas, vykdo individualią veiklą ir bendradarbiauja su (duomenys neskelbtini), tad įtarime nurodytą žalą jis dar tyrimo metu įsipareigoja atlyginti AB "Lietuvos draudimas", o nukentėjusiojo tinkamai bei deramai atsiprašyti, jis labai tikisi, jog nukentėjusysis jam atleis ir, esant galimybei, jie tyrimo metu galės susitaikyti. Dėl savo padarytos nusikalstamos veikos jis labai nuoširdžiai gailisi, ją padarė tik veikiamas stiprių vaistų, kurie jam netinkami, o gydytojai atsisako jam pakeisti diagnozę ir medikamentus, jis jų tikrai negali gerti, ko pasekoje dėl jų ir padarė šį nusikaltimą. Jis niekada nebuvo nusikaltęs ir tikrai neketina nusikalsti, tad prašo į tai atsižvelgti. Jei apklausos metu nepaminėjo kokių nors aplinkybių, tai prašo vadovautis nukentėjusiojo parodymais, kadangi tikrai daugiau nieko absoliučiai neatsimena. (T. 1, b. l. 106-109)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-04-09 J. S. parodė, kad su jam įteiktu pranešimu apie padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką susipažino, esmę suprato, kaltę dėl padarytos uždraustos veikos pripažįsta visiškai. 2023-09-28 buvo vykdoma jo apklausa, kurios metu jis davė išsamius ir tikslius parodymus dėl 2023-08-14 įvykdytos uždraustos veikos. Savo duotus parodymus jis atsimena ir jų laikosi. Papildomai nori pažymėti, jog šiuo metu jis neturi galimybės atlyginti AB "Lietuvos draudimas" padarytos turtinės žalos, tačiau jis yra dirbantis ir užsidirbantis pragyvenimui, todėl įsipareigoja susisiekti su jam įgarsinta AB "Lietuvos draudimas" įgaliotąja atstove M. M. ir, tarpininkaujant M. M., su AB "Lietuvos draudimas" sudaryti susitarimą, jog jam būtų leista savanoriškai atlyginti padaryti turtinę žalą per bendrovės nustatytą terminą. Dėl savo įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos jis neišpasakytai gailisi, tačiau prašo atsižvelgti į tai, jog tyrimo metu ekspertų pasisakyta, jog jis 2023-08-14 dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo suvokti savo vykdomos veikos pavojingumo bei negalėjo valdyti savo veiksmų. Jis pažymi, jog iš karto po įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos jis buvo išvežtas į VšĮ Respublikinę Vilniaus psichiatrijos ligoninę, kur jam buvo pritaikytas tinkamas gydymas, šį gydymą ir jo priežiūrą po šiai dienai jis tęsia VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centre. Esant tinkamam gydymui, gali patvirtinti, jog šiai dienai jo psichikos sveikatos būklė yra patenkinama ir visi jo veiksmai jam yra suvokiami. Taip pat jis nori nurodyti, jog yra informuotas dėl teisės tyrimo metu turėti įstatyminį atstovą, nurodo, jog jam atstovas nereikalingas, kadangi jo interesus tinkamai atstovauja tyrimo metu paskirtas gynėjas V. K.. Jis informuotas apie baudžiamosios bylos baigimo būdą - priverčiamųjų medicinos priemonių taikymą, su baigimo būdu jis sutinka ir neprieštarauja. Tiek jis, tiek jo gynėjas V. K. nepageidauja susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga, tačiau pageidauja elektroniniu paštu gauti nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Daugiau papildymų jis neturi, prašo vadovautis 2023-09-28 duotais parodymais. (T. 1, b. l. 192-195)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-14 nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2023-08-14 apie 07.15 val., jam būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), kartu su savo sutuoktine R. S. ir jiems būnant pirmame sodybos aukšte, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš antrojo aukšto. Jam išeinant į lauką, jis pasiėmė jam savigynai išduota ginklą "PM 9x18" ir apėjo sodybą iš galinės pusės, kur yra laiptai, vedantys į antrąjį aukštą. Jis pastebėjo, kad prie durų, esančių antrame aukšte, klupėjo jam nepažįstamas asmuo. Durų, vedančių į sodybos vidų, plastikinis dviejų paketų stiklas buvo išdaužtas, taip pat buvo nutrauktas po laiptais esantis elektros kabelis, kuris buvo pritvirtintas prie sodybos sienos. Pradėjus bendrauti su minėtu asmeniu, pastarasis elgėsi neadekvačiai, aiškino, kad čia yra jam priklausanti sodyba. Supratęs, kad sodyboje esantis žmogus yra visiškai neadekvatus, jis su R. S. nutarė užsirakinti pirmame namo aukšte bei iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė minėtą asmenį. Kokia turtinė žala yra padaryta dėl apgadintos jam priklausančios sodybos šiuo metu jis negali nurodyti, tą padarys tyrimo metu. (T. 1, b. l. 14-26)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-23 nukentėjusysis V. S. parodė, kad prie savo pirminės apklausos jis nori papildyti, jog jam yra padaryta 1 000 Eur dydžio turtinė žala. Jo turtas draustas UAB "Lietuvos draudimas". Taip pat jis nori paminėti, kad, apžiūrint antrame aukšte esantį kambarį, jis pastebėjo, jog yra apgadintos įvykio metu ir šalia sugadintų plastikinių durų esančios kitos, medinės, durys. (T. 1, b. l. 49-51)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-21 nukentėjusysis V. S. parodė, kad tyrimo metu buvo vykdomos dvi jo apklausos, kurių metu jis davė parodymus. Šios apklausos metu jis nori duoti išsamesnius ir papildytus parodymus. Kartu su sutuoktine R. S. jie gyvena jam nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Sodybos teritorija nėra aptverta, tad patekimas į ją yra prieinamas, tačiau sodyboje nuolat būna arba jis, arba jo sutuoktinė. Iki šio įvykio į jam priklausančią sodybą nebuvo nei įsilaužta, nei sugadintas jam priklausantis turtas. Su R. S. jie gyvena namo pirmajame aukšte, į namo antro aukštą patenkama iš lauko, į antrą aukštą patekimas yra laiptais, kurie pritvirtinti prie namo sienos. Antrajame aukšte negyvenama, tačiau į svečius atvykęs sūnus apsistoja būtent antrajame aukšte. Įvykio metu sūnaus namuose nebuvo, buvo tik jis ir jo sutuoktinė. 2023-08-14 apie 07.15 val. su R. S. jau buvo prabudę, kai išgirdo triukšmą, sklindantį iš antrojo aukšto. Abu suprato, kad kažkas bando įsilaužti, tad, nežinodamas ko tikėtis, jis pasiėmė jam savigynai išduotą ginklą "PM 9x18" ir išėjo į lauką. Išėjęs į lauką, jis sodybą apėjo iš galinės pusės, kad, priartėjus prie laiptų, vedančių į antrąjį aukštą, jam būtų geresnis matomumas ir galėtų stebėti, kas vyksta. Priartėjęs jis pastebėjo antrajame aukšte, ties įėjimu į vidų, klūpantį jam nepažįstamą asmenį, tuo pat metu jis pastebėjo, kad į vidų vedančios durys buvo sugadintos, buvo išdaužtas plastikinių durų dvigubas stiklas, taip pat jis pastebėjo nutrauktą elektros kabelį, kuris buvo pritvirtintas prie namo sienos, šis kabelis buvo nutrauktas ir numestas po laiptais. Jis pradėjo kalbinti klūpantį asmenį, asmuo sureagavo, atsisuko į jį, ant asmens rankų ir kitų matomų vietų jis nematė jokių sužalojimų ar kraujo, tačiau asmuo elgėsi visiškai neadekvačiai, jis nemano, kad asmuo buvo neblaivus ar vartojęs narkotinių/psichotropinių medžiagų, net neabejoja, jog šis asmuo tiesiog turi psichinių sutrikimų. Asmuo jo atžvilgiu nesielgė agresyviai, asmeniui savo pasiimto ginklo nedemonstravo ir juo negrasino. Bandant bendrauti su asmeniu, su juo visiškai nepavyko susišnekėti, pastarasis elgėsi neadekvačiai, asmuo nesuprato, ko yra klausiama, kalbėjo nebūtus dalykus, tvirtino, kad ši sodyba priklausanti jam. Kokiu būdu šis žmogus atsidūrė prie jo sodybos ir kokiu būdu jis išdaužė plastikines duris su dvigubu stiklu, jam nežinoma, jokių įrankių nei prie asmens, nei sodybos teritorijoje nebuvo rasta, tad tikriausiai asmuo visus šiuos sugadinimus padarė rankomis ir kojomis. Supratęs, kad šis asmuo ne tik nusikalstamą veiką padarė, bet dar yra ir neadekvatus, jis nutarė nedelsiant paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112. Į policiją skambino grįžęs į namus, asmens nesaugojo, nenorėjo prie jo likti, nežinojo ko iš asmens tikėtis, tad, būdamas namuose, paskambino į policiją. Atvykę policijos pareigūnai ir pamatę asmenį, kuris sugadino jo turtą, priėmė sprendimą į įvykio vietą asmeniui iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai dėl asmens psichinių sutrikimų priėmė sprendimą pastarąjį išvežti į psichiatrinę ligoninę. Įvykio metu asmuo su rankomis nutraukė elektros kabelį, dėl to name dingo elektra ir jis buvo priverstas tvarkyti elektros instaliaciją, taip pat tikriausiai rankomis ir kojomis asmuo išdaužė antrajame aukšte esančių plastikinių durų dvigubą stiklą, sugadino antrajame aukšte esančias kambario medines duris bei su stiklo šukėmis sugadino antrojo aukšto medines grindis. Bendrai jam buvo padaryta 1 105 Eur dydžio turtinė žala. Išskiriant žalą, jis nurodo, kad išdaužtas plastikinių durų dvigubo stiklo paketas yra 600 Eur vertės, sugadintos kambario medinės durys yra 300 Eur vertės, sugadintos grindys yra 100 Eur. vertės, elektros instaliacijos tvarkymas kainavo 105 Eur. Kadangi jo sodyba ir joje esantis turtas draustas AB "Lietuvos draudimas", tad po šio įvykio jis draudimo bendrovei pranešė apie draudiminį įvykį. Maždaug po mėnesio laiko draudimo bendrovė jam išmokėjo 1 105 Eur išmoką, už kurią jis viską suremontavo ir įsigijo naujas plastikines duris į antrąjį aukštą. Dėl šios priežasties jis tyrimo metu nereikš civilinio ieškinio dėl jam padarytos turtinės žalos, kadangi byloje civilinis ieškovas turi būti draudimo bendrovė AB "Lietuvos draudimas". Jis supranta, kad asmuo, sugadinęs jam priklausantį turtą, tikriausiai turi rimtų psichinių sutrikimų ir tikriausiai net nesuvokia, kad padarė nusikalstamą veiką, tad jis asmeniškai asmeniui, sugadinusiam jo turtą, nereiškia pretenzijų ir civilinio ieškinio dėl jam padarytos neturtinės žalos nereikš. (T. 1, b. l. 54-57)

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-14 liudytoja R. S. parodė, kad 2023-08-14 apie 07.15 val. ji su savo sutuoktiniu V. S. buvo jam priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jiems būnant pirmame sodybos aukšte, išgirdo triukšmą, kuris sklido iš antrojo aukšto. Jai išėjus patikrinti kas ten yra, pamatė antrame aukšte prie išdaužto lango klūpintį nepažįstamą vyrą. Ji asmens paklausė, ką jis veikia, o asmuo ją pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais. Ji matė, kaip asmuo pasiėmė šalia rūsio buvusią šluotą ir prie gėlyno stovėjusį kibirą su vandeniu. Asmuo besikoliodamas metė į ją kibirą, bet nepataikė. Asmuo vis šaukė, kad čia yra jo namai. Ji pabėgo ir šaukėsi V. S. pagalbos. V. S. pasiėmė savigynai išduotą ginklą "PM 9x18" ir jie, kol asmuo juos vijosi, nubėgo į virtuvę ir užsirakino. Tiksliai visų aplinkybių ji negali pasakyti, kadangi buvo stipriai išsigandusi, nes asmuo buvo labai agresyvus ir ją su sutuoktiniu puolė. Nepažįstamas asmuo išdaužė langą, nurovė elektros kabelį, išrovė pasagą ir iš lauko verandos išsuko šviestuvo gaubtą ir patroną su lempute bei paėmė spyną. Daugiau negali papasakoti, jei ką prisimins papasakos. (T. 1, b. l. 89-92)

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-01-19 liudytoja R. S. parodė, kad 2023-08-14 buvo vykdoma jos apklausa, kurios metu ji nurodė aplinkybes dėl įvykio. Šios papildomos apklausos metu nori nurodyti, kad tyrimo metu taip pat buvo apklaustas ir jos sutuoktinis V. S., kuriam ir priklauso sodyba bei joje esantis turtas, kuris draustas AB "Lietuvos draudimas". Kuomet 2023-08-14 buvo vykdoma jos apklausa, ji jos metu po patirto išgąsčio buvo labai susijaudinusi ir galėjo nurodyti netikslius kalto asmens padarytus turto sugadinimus. Nurodo, kad po įvykio V. S. kartu su policijos pareigūnais viską apžiūrėjo ir visus kalto asmens padarytus sugadinimus pastarasis nurodė 2023-09-21 savo vykdytos apklausos metu. Ji prašo toliau viso tyrimo metu vadovautis jos sutuoktinio duotais parodymais, kurių metu pastarasis tiksliai nurodė ką būtent įvykio metu kaltas asmuo sugadino bei kokia dėl to buvo padaryta turtinė žala. Taip pat ji pažymi, kad po įvykio V. S. dėl draudiminio įvykio kreipėsi į AB "Lietuvos draudimas", po ko pastarajam buvo išmokėta draudiminė išmoka. Po išmokėtos išmokos visi kalto asmens padaryti sugadinimai buvo atitaisyti. Kadangi V. S. AB "Lietuvos draudimas" atlygino įvykio metu patirtą žalą, todėl V. S. kaltam asmeniui nereiškia jokių pretenzijų ir civilinio ieškinio dėl įvykio metu patirtos turtinės ar neturtinės žalos nereikš. (T. 1, b. l. 95-98)

2023-11-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 89TPK-381/2023 duomenimis J. S. juridiškai reikšmingu laikotarpiu diagnozuotas psichikos sutrikimas su psichozės simptomais, siekiant objektyviai įvertinti J. S. psichikos būseną, gebėjimą suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tikslinga jam skirti ambulatorinę psichiatrijos ekspertizę. (T. 1, b. l. 145)

2023-12-08 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjos Miglės Janovičienės, atliekančios ikiteisminio tyrimo teisėjo funkcijas, nutartimi J. S. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriui. (T. 1, b. l. 160-162)

2024-02-20 - 2024-03-21 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-37/2024 duomenimis: 1) Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. S. konstatuojama - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. 2) Šiuo metu J. S. konstatuojama - (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. 3) Byloje nagrinėjamų įvykių metu J. S. nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. 4) Su J. S. gali būti atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, jis gali stoti prieš teismą. 5) J. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis. (T. 1, b. l. 169-173

V. S. skundo apie nusikalstamą veiką duomenimis 2023-08-14 apie 07.15 val. į jam priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris išdaužė dvigubą plastikinių durų stiklo paketą ir nutraukė elektros kabelį, kuris buvo pritvirtintas prie sodybos sienos. Dėl įvykio jam padaryta turtinė žala, kurią patikslins tyrimo metu.

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000477641) duomenimis 2023-08-14 06.51 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą telefonu, kad į pranešėjos pievą atėjo nepažįstamas vyras, kuris jai pasirodė įtartinas. Dėl ko tiksliai, negali pasakyti, prašo policijos pagalbos. Požymiai: juodos kelnės, be maikutės, basas, žilas. Nuėjo žvyrkeliu link Strošiūnų. (T. 1, b. l. 39-43)

BIRT ataskaitų žiūryklės (ROIK: 0123000477656) duomenimis 2023-08-14 07.19 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą telefonu, kad šiuo metu pranešėja mato kaip asmuo daužo langus, veržiasi į jos namus. Šio asmens nepažįsta. Praneša gyventoja. Laukia namo viduje. (T. 1, b. l. 44-46)

Tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių duomenimis buvo nustatyta, kad 2023-08-14 į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), įsibrovęs asmuo yra J. S., kuris perduotas greitosios medicinos pagalbos darbuotojams, kurie jį dėl psichikos sutrikimų pristatė į Naujosios Vilnios psichiatrinę ligoninę. (T. 1, b. l. 37-38)

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis apžiūros objektas yra sodyba, esanti (duomenys neskelbtini), kur matoma vieno aukšto su mansarda medinė sodyba. Užėjus į sodybos teritoriją ir apėjus gyvenamąjį namą iš galinės pusės, matomi mediniai laiptai, vedantys į antrąjį aukštą. Po minėtais laiptais matomas ant žemės gulintis geležinis kuolas, kuriame yra pervestas elektros kabelis, ant sienos prie minėto kabelio matoma elektros perskirstymo dėžutė, kurios laidai nutraukti. Užlipus mediniais laiptais į antrąjį sodybos aukštą, kairėje pusėje matomos plastikines baltos spalvos duris, kurios sudarytos iš dviejų stiklo paketų. Apačioje esantis minėtų durų stiklo paketas išdužęs, aplink duris matomos stiklo šukės. Įvykio vieta nefilmuojama. (T. 1, b. l. 14-26)

Civilinis ieškovas, AB "Lietuvos draudimas", pareiškė 1 105,07 Eur dydžio civilinį ieškinį. (T. 1, b. l. 68-77)

Motyvuojamoji dalis

Teismas išnagrinėjęs baudžiamos bylos medžiagą mano, kad J. S. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą veiką yra pilnai įrodyta. Tačiau teismas remdamasis Teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis sprendžia, kad J. S. negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir negali jam būti paskirta bausmė, kadangi jis nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichine liga dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir todėl baudžiamoji atsakomybė jo atžvilgiu netaikytina. Atsižvelgiant į Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 78TPK-37/2024 išvadas J. S. būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę poveikio priemonę – priverstinį ambulatorinį gydymą pas rajono psichiatrą pagal gyvenamąją vietą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –nėra.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas AB „Lietuvos Draudimas“ yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1105,07 Eur. turtinės žalos atlyginimo.

Kadangi J. S. nusikaltimą įvykdė nepakaltinamumo būsenoje, todėl civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str. 1 d. 1 p. BPK 401 str. , 403 str.1 d. 1 p.

nutarė:

pripažinti, kad J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) įvykdė nusikalstamą veiką numatytą LR BK 187 str. 1 d.

pripažinti, kad baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu J. S. konstatuojama - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); dėl savo psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, todėl jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės.

taikyti J. S. priverčiamąją medicinos poveikio priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

civilinio ieškovo AB „Lietuvos Draudimas“ civilinį ieškinį dėl 1105.07 Eur turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.