Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nedirbančiai, registruotai darbo biržoje, turinčiai aukštesnįjį išsilavinimą, našlei, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (dešimt pažeidimų),

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2016 m. birželio 22 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė delikatesinių stintinių ikrų užtepėlę, kurios kaina 2,02 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. birželio 23 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karštai rūkytą Panevėžio filę, kurios kaina 2,53 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. birželio 24 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karštai rūkytą kepsnį „Čigoniškas“, kurio kaina 2,57 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. birželio 28 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė vytintą „Bajorų gardėsį“, kurio kaina 2,38 Eur ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. birželio 29 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė juodųjų ikrų „Odyssee“, kurių kaina 2,29 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. birželio 30 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karštai rūkytą „Dzūkų“ dešrą, kurios kaina 4,00 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. liepos 4 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė du vienetus karštai rūkytos kiaulienos šoninės po 1,45 Eur, bendros 2,90 Eur vertės, ir praėjo pro kasas už prekes nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. liepos 6 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė delikatesinę stintelių ikrų užtepėlę „Ikrima“, kurios kaina 1,76 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. liepos 11 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė šaltai rūkytą „Uošvės“ skilandį, kurio kaina 13,75 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, G. J. 2016 m. liepos 12 d., apie 12.40 val., Vilniuje, S. Stanevičiaus g. 23, UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ paėmė karštai rūkytą „Gurmanų“ kepsnį, kurio kaina 3,81 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesusimokėjusi. Taip G. J. vagystės būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama G. J. apklausiame teisme savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, kad pažeidimų padarymo metu ji nedirbo. Gyvena su sugyventiniu, kuris irgi prarado darbą, abu neturėjo iš ko gyventi. Vaikai yra Anglijoje, mama pensininkė, neturėjo pas ką kreiptis pagalbos. Neturėjo pinigų, todėl tokiu būdu bandė maitintis. Mano, jog labai blogai padarė, ateityje taip nesielgs, ieškos kitų būdų. Neturi jokių pajamų, bandys įsidarbinti, tačiau šiuo metu negali dirbti, nes jai yra sulaužyti šonkauliai. Neįsivaizduoja, kaip sumokėtų baudą, jei teismas ją skirtų. Prašo teismo neskirti didelės baudos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. G. J., apklausiama teisme, savo kaltę dėl visų jai inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų pripažino visiškai ir paaiškino, jog vogė dėl sunkios materialinės padėties, siekdama prasimaitinti. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos G. J. prisipažinimo, jos kaltę vagystės būdu pagrobus smulkų svetimą turtą patvirtina ir administracinių teisės pažeidimų protokolai, kuriuose užfiksuotos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės bei G. J. prisipažinimai, kuriuose ji nurodo, jog su pažeidimais sutinka, pavogė minėtas prekes, nes neturi pragyvenimo šaltinio. G. J. surašytuose protokoluose išdėstytas faktines aplinkybes bei jo prisipažinimą patvirtina ir detalizuoja UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“ Nr. 470 pareiškimai, kuriuose nurodytos pagrobtos prekės bei tai, kad minėtos prekės prekybos centrui nebuvo grąžintos; policijos registruojamų įvykių išklotinės; Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio K. I. 2016 m. liepos 27 d. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodoma, jog 2016 m. liepos 27 d., apie 14.40 val., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus Budėtojų poskyrio gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Iki“, esantį Stanevičiaus g. 23, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Atvykus nurodytu adresu pagal apsaugos darbuoto pareiškimą sulaikyta pilietė G. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuri apie 15.20 val. buvo atvesdinta į Vilniaus miesto 1-ojo policijos komisariato OVP. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokoluose nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. G. J. kiekvienu konkrečiu atveju paimtų prekių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl pažeidimai laikytini smulkiu svetimo turto grobimu vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (prekės į prekybą negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjos asmenybę – yra bedarbė, registruota darbo biržoje, jos materialinė padėtis yra sunki, anksčiau ji yra bausta administracine tvarka, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. G. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui skirta administracinė nuobauda – metų bėgyje bausta pagal ATPK 50 straipsnį (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, G. J. skirtinos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl visų nurodytų G. J. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Palink“ priklausantis prekybos centras „Iki“ patyrė bendrą 38,01 eurų turtinį nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 22 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 23 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 24 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 28 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 29 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. birželio 30 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 4 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 6 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 11 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

G. J. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (2016 m. liepos 12 d. pažeidimas), ir skirti jai vieno šimto aštuoniasdešimties eurų (180 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – dviejų šimtų šešiasdešimties eurų (260 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti G. J. atlyginti UAB „Palink“ priklausančiam prekybos centrui „Iki“ padarytą 38,01 Eur turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerius (ROIK) 16059995403, 16059997649, 16059995833, 16059998035, 16059997938, 16059997532, 16059994265, 16059996203, 16059997763, 16059995486 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos. Už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.