- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-09-22
- Bylos Nr.
- 2A-248-44/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Povilaitis (pirm.), Rasa Bartašienė, Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- ŽŪB „Šiaulėnų statyba“
- Atsakovas
- L. P., A. P.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Eugenija Povilaitienė
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Povilaičio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ ir atsakovų A. P. ir L. P. apeliacinius skundus dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-30-766/2008 pagal ieškovo ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ ieškinį atsakovams A. P. ir L. P. dėl žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu, patikslintu ieškiniu ir pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti terminą kreditoriaus reikalavimui pareikšti, priteisti solidariai iš atsakovų 12 499,68 Lt žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2006 m. spalio 12 d. apie 19.15 val. Radviliškio rajone Nirtaičiai – Daujočiai - Legečiai 13,2 km. J. P., vairuodamas ieškovui priklausantį automobilį MAZ 64229, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe MAZ – 93866, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio važiavimo, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu ieškovui ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ buvo padaryta 16851,12 Lt žala. 2006 m. spalio 12 d. J. P. mirė. Po jo mirties palikimą priėmė jo vaikai L. P. ir A. P.. Abu paveldėtojai solidariai atsako už palikėjo skolas. Per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ieškovas neturėjo galimybių pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams, kadangi užtruko transporto priemonės ataskaitos atlikimas.
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008m. kovo 21d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pratęsė ieškovui žemės ūkio bendrovei „Šiaulėnų statyba“ terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus po J. P. mirties, priteisė solidariai iš atsakovų A. P. ir L. P. 3000 Lt žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo žemės ūkio bendrovės „Šiaulėnų statyba“ naudai. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismas nurodė, kad LR CK 5.63 str. reglamentuoja palikėjo kreditorių reikalavimų pareiškimą ir tenkinimą. Pagal LR CK 5.63 str. 4 d. teismui suteikiama teisė pratęsti kreditoriaus dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo palikimo atsiradimo dienos, reikalavimams pareikšti. Ieškovas ne kartą aptarė su atsakovais padarytos žalos atlyginimą, atsakovai padarytą žalą pripažino ir žadėjo ją atlyginti gera valia, todėl ieškovas pagrįstai tikėjosi, kad pavyks žalos atlyginimo klausimą išspręsti geruoju be teismo. Į teismą jis kreipėsi tik po vertinimo ataskaitos atlikimo, kai buvo nustatyta padaryta žala. Teismas konstatavo, kad kelių transporto priemonės vertinimas buvo atliktas 2007-02-15, vertinimo ataskaita – 2007-05-14. Ieškinį teismui atsakovas pateikė 2007-06-26.
Teismas nurodė, kad mirusio asmens skolą paveldi įpėdiniai, o jų atsakomybės dydis už šią skolą priklauso nuo palikimo priėmimo būdo (LR CK 5.52-5.53 str.). Preziumuojama, kad visos turtinės prievolės laikomos paveldimomis, išskyrus atvejus, kai, pagal įstatymą, šalių susitarimą ar prievolės prigimtį, teisės ir pareigos, kylančios iš prievolės, yra nepaveldimos (LR CK 6.190 str. 1 d.). Ieškovo reikalavimo teisė yra turtinio pobūdžio, todėl pagal bendrąsias paveldėjimą reglamentuojančias teisės normas (LR CK 5.1 str.), tokia mirusiojo turtinė pareiga yra paveldima. Po J. P. mirties palikimą priėmė jo vaikai, t.y. atsakovai, kuriems 2007-01-16 buvo išduotas paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimas. Teismas konstatavo, kad tiesioginės žalos atsiradimo momentu ieškovą ir mirusį J. P. siejo darbiniai santykiai. Materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo darbo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. Darbuotojo materialinė atsakomybė pagal darbo teisę galima tik esant šioms sąlygoms: žala, priešinga teisei veika, priežastinis ryšys tarp priešingos teisei veikos ir žalos, kaltė, pažeidėjo buvimas su nukentėjusia šalimi darbo teisiniame santykyje, žalos padarymas einant darbines pareigas (LR DK 246 str.). Darbuotojas privalo atlyginti materialinę žalą, atsiradusią dėl turto netekimo ar jo vertės sumažėjimo, sugadinimo (sužalojimo) (LR DK 253 str. 1 p.).
LR DK numato dvi pagrindines darbuotojų materialinės atsakomybės rūšis: ribotą ir pilnutinę (visišką). Darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, bet ne daugiau kaip jo trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, išskyrus atvejus, nustatytus LR DK 255 str. (LR DK 254 str.). Pilnutinė (visiška) materialinė atsakomybė taikoma tik įstatyme tiesiogiai numatytais atvejais (LR DK 255 str.). Pagal DK 255 str. 6 p. darbuotojas privalo atlyginti visą padarytą žalą, jei žala padaryta neblaivaus darbuotojo. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodyta, kad ieškovui žala buvo padaryta neblaivaus darbuotojo. Tarp ieškovo ir J. P. nebuvo sudaryta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Atsižvelgdamas į šias dvi aplinkybes, teismas taikė ribotą materialinę atsakomybę, priteisdamas padarytą žalą ne daugiau kaip trijų vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio, t.y. 3000 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovas ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ apeliaciniu skundu prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 21 d. sprendimo dalį dėl ribotos materialinės atsakomybės taikymo pakeisti ir taikyti visišką žalos atlyginimą, priteisiant ieškovui likusią žalos dalį 9499,68 Lt, o taip pat priteisiant žyminio mokesčio dalį po 902,50 Lt iš kiekvieno atsakovo bei panaikinti sprendimo dalį dėl priteisimo iš ieškovo atsakovams L. P. ir A. P. kiekvienam po 760 Lt bylinėjimosi išlaidų. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė neįrodytu, kad žuvusysis J. P. žalos bendrovei padarymo metu buvo neblaivus, todėl taikė ribotą, o ne visišką žalos atlyginimą. Šias aplinkybes teisme paliudijo liudytojai, tačiau teismas vėlgi nepagrįstai jomis nesivadovavo. Teismas neteisingai taikė įrodymų vertinimo taisykles, Radviliškio rajono PK 2007-05-30 pažymą Nr. 81-E-PAZ-2-68 vertindamas kaip didesnę įrodomąją galią turintį oficialų rašytinį įrodymą. Pažymą surašęs pareigūnas teismo posėdžio metu patvirtino, kad prie apvirtusio automobilio nesant vairuotojo ir dėl to negalint patikrinti jo girtumo, į kompiuterio duomenų programą buvo įvesta, kad vairuotojas blaivus.Teismas, pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, vertino atskirus įrodymus, o ne jų visetą. Po autoįvykio J. P. pasišalino iš įvykio vietos, apie autoįvykį niekam nepranešė, jo lavono kraujyje rasta 2,46 promilės etilo alkoholio. J. P. girtumą iki autoavarijos patvirtino liudytojai, tačiau teismas nepagrįstai pirmenybę teikė rašytiniams įrodymams. Teismas neįvertino ir tai, kad tik dėl to, kad J. P. po įvykdytos autoavarijos savavališkai pasišalino iš įvykio vietos, nebuvo nustatytas jo girtumas, jam esant gyvam.
Šalies argumentai
Atsakovai L. P. ir A. P. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 21 d. sprendimo dalį, kuria teismas pratęsė ieškovui ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus po J. P. mirties ir priteisė solidariai iš atsakovų 3000 Lt žalos atlyginimo, o taip pat po 285 Lt bylinėjimosi išlaidų ir ieškinį šioje dalyje atmesti. Atitinkamai pakeisti bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, priteisiant visas bylinėjimosi išlaidas iš ieškovo. Kitoje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:
Ieškovas ieškininius reikalavimus atsakovams pareiškė daugiau nei po 8 mėnesių, kai tuo tarpu LR CK 5.63 str. 1 d. numato, kad palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiems įpėdiniams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Palikimas atsirado 2006 m. spalio 12 d. ir 3 mėnesių terminas baigėsi 2007 m. sausio 12 d. Pirmosios instancijos teismas pratęsė terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, nurodydamas svarbias priežastis tai, kad su atsakovais ne kartą buvo derintas žalos atlyginimo klausimas ir tik 2007 m. vasario 15 d. atliktas kelių transporto priemonės vertinimas, o vertinimo ataskaita atlikta 2007 m. gegužės 14 d. Atsakovai visos bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad su ieškovu po tėvo J. P. mirties žalos atlyginimo klausimu aplamai nebuvo kalbėta. Kad ieškovas yra derinęs žalos atlyginimo klausimus su atsakovais, ieškovas neužsimena nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje, nei atsiliepime į atskirąjį skundą. Priešingai, ieškovas nurodė, kad pareikšti reikalavimus per tris mėnesius neturėjo galimybių, o tai galima daryti išvadą, kad ieškovas pats pripažino, jog su atsakovais nekalbėjo, jokių pretenzijų jiems nereiškė. Be to, ieškovas nenurodė jokių svarbių priežasčių, kurios būtų jam kliudžiusios pareikšti ieškinį teisme.
Atsiliepimas
Ieškovas ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovų apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-03-21 sprendimo dalį, kuria pratęstas terminas ieškovui pareikšti kreditorinius reikalavimus po J. P. mirties, o taip pat priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad LR CK 5.63 str. 1 d. norma nenumato, kad palikimą priėmusiems įpėdiniams reikalavimas turi būti pareikštas rašytine forma. Ieškovas reikalavimą pareiškė žodžiu, todėl įstatyme numatyto termino jis nepraleido. Ieškovas per trijų mėnesių terminą kreipėsi į atsakovus, kurie sutiko gera valia atlyginti padarytą žalą, tik prašė nustatyti padarytos žalos dydį. 2007 m. vasario 15 d. buvo atliktas sudaužytos autotransporto priemonės vertinimas, o vertinimo ataskaita baigta atlikti 2007-05-14. Kad atsakovai pripažino savo pareigą atlyginti palikėjo padarytą žalą teismo posėdyje patvirtino liudytoja A. N..
Atsakovai A. P. ir L. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo priteisti iš ieškovo atsakovams jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese. Nurodo, kad Radviliškio rajono PK 2007m. gegužės 30 pažymoje Nr. 81-E-PAZ-2-68 yra nurodyta, kad J. P. autoįvykio metu buvo blaivus. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis šia pažyma, pagrįstai konstatavo, kad J. P. autoįvykio metu buvo blaivus. Liudytojas J.K., surašęs minėtą pažymą, nepaneigė, kad pažymoje nurodyta aplinkybė, jog J. P. autoįvykio metu buvo blaivus, yra neteisinga ir neatitinka tikrovės.
Motyvuojamoji dalis
Atsakovų apeliacinis skundas tenkintinas visiškai, o ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-03-21sprendimas naikintinas ir priimant naują sprendimą, ieškinys atmestinas (LR CPK 326 str. 1 d. 2p).
Ir štai dėl ko.
Šalys pripažįsta ir tai patvirtina darbo sutartis (b.l. 63), ikiteisminio tyrimo medžiaga, kad J. P. 2006 m. spalio 12 d. apie 17 val. Radviliškio rajone Legečių kaime vairavo ieškovui priklausantį automobilį MAZ 64229, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe MAZ 93866, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ši transporto priemonė rasta nuvirtusi į pakelės griovį ir sudaužyta. J. P. tą pačią dieną apie 18 val. buvo rastas pasikoręs už 20-30 metrų nuo autoįvykio. Ieškovas nurodo, kad transporto priemonių remontą atliko ieškovo darbuotojai ir atstatomasis remontas kainavo 12499,68 Lt. J. P. turėjo ieškovo bendrovės akcijų, kurias 2007 m. sausio 16 d. paveldėjo atsakovai (b.l. 14).
Kaip matyti iš ieškovo paaiškinimo, ieškinio (b.l. 2-3), gauto teisme 2007-06-26, ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 16 851,12 Lt palikėjo, t.y. J. P. žalą, padarytą ieškovui. Apie tai, kad atsakovams pareikštas reikalavimas žodžiu ar raštu per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo, ieškinyje informacijos nėra.
Patikslintu ieškiniu (b.l. 61-62) 2007-08-07 ieškovas prašė priteisti iš atsakovų 16 851,12 Lt žalos atlyginimo ir atstatyti praleistą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą pareikšti kreditorinius reikalavimus įpėdiniams, t.y. atsakovams. Nurodė, kad „per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos ieškovas neturėjo galimybių pareikšti reikalavimus įpėdiniams už palikėjo skolas, nes užtruko transporto priemonių remonto ataskaitos atlikimas“. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, gautu teisme 2007-11-23 (b.l. 118) ieškovas prašė priteisti iš atsakovų solidariai 12 499,68 Lt žalos, kurią padarė J. P. darbo metu. Ieškovas prašo teismo atstatyti ieškinio senaties terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti ir nurodo, kad ieškovas atsakovams daug kartų pareiškė reikalavimą žodžiu atlyginti šią J. P. padarytą žalą ir atsakovai sutiko ją atlyginti gera valia, kai tik bus nustatytas realus žalos dydis.
Atsakovai atsiliepime į ieškinį (b.l. 42-43), atskirajame skunde (b.l. 81-83), atsiliepime į ieškinio dalyko pakeitimą (b.l. 149-151), teismo posėdyje (b.l. 167-172), o taip pat ir apeliaciniame skunde (b.l. 191-194) reikalavo ir reikalauja taikyti ieškinio senatį, kurią ieškovas praleido be jokių svarbių priežasčių, kategoriškai neigia tą aplinkybę, kad ieškovas žodžiu buvo pareiškęs pretenziją atsakovams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos žalai atlyginti.
Radviliškio rajono apylinkės teismas sprendimu ieškinio senatį atstatė, tačiau visiškai nemotyvavo dėl kokių priežasčių. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokia pirmosios instancijos teismo išvada (LR CPK 265 str.).
Kaip matyti iš ieškinio, ieškovas į teismą kreipėsi tik 2007-06-26 (b.l. 2-3), tačiau neprašė teismo atstatyti ieškinio senatį.
2007-08-07 ieškovas kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu (b.l. 61-62), kartu prašydamas atstatyti praleistą 3 mėnesių ieškinio senaties terminą. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad jis atsakovams per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos nėra pareiškęs pretenzijos dėl žalos, kurią padarė J. P., nes nežinojęs žalos dydžio. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams praėjus 10 mėnesių ir 25 dienoms nuo palikimo atsiradimo dienos, nors žinojo apie palikimo atsiradimo dieną bei J. P. akcijas ir jų dydį. Ieškovas prašė žalą priteisti iš atsakovų LR civilinio kodekso 5.2 straipsnio pagrindu.
Iš byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų, ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad asmuo, padaręs žalą ieškovui darbo metu yra J. P., miręs 2006 m. spalio 12 d., todėl reikia laikyti, kad J. P. palikimas atsirado 2006 m. spalio 12 d. (LR CK 5.3 str. 1 d.). LR CK 5. 63 str. 1 dalis nurodo, kad palikimo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams arba pareikšti ieškinį teisme.
Sutinkamai su LR CK 1.124 str. ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali savo pažeistas teises apginti pareikšdamas teisme ieškinį. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovas turėjo teisę pareikšti ieškinį teisme iki 2007 m. sausio 12 d.
Atsakovai tiek atsiliepimuose, tiek ir teisme, reikalauja taikyti byloje ieškinio senatį, nes ieškovas jį praleido be jokių svarbių priežasčių.
Teisėjų kolegija, esant tokioms sąlygoms, byloje taiko ieškinio senatį, todėl ieškinys atmestinas dėl ieškinio senaties pasibaigimo (LR CPK 265 str. 1 d.).
Teismas neanalizuoja ieškinio pagrįstumo, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2002 m. gruodžio 20 d. nutarime Nr. 39 („Teismų praktika“ Nr. 18, 169-184 psl.) 21 p. nurodė, kad pagal LR CK 1.131 str. 1 d. ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo, kai ginčo šalis ieškinio senatį reikalauja taikyti, yra savarankiškas pagrindas ieškinį atmesti. Todėl byloje nustačius, kad ieškinio senaties terminas praleistas ir nėra pagrindo jį atnaujinti, o ginčo šalis reikalauja ieškinio senatį taikyti, teismas gali ieškinį atmesti, motyvuodamas vien ieškinio senaties termino pasibaigimu. Tokiu atveju teismui sprendimo motyvuojamojoje dalyje nebūtina išdėstyti argumentus dėl ieškiniu pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo, pakanka teismo sprendimą motyvuoti ieškinio senaties taikymu.
Radviliškio rajono apylinkės teismas 2008-03-21 sprendime pagrįstai konstatavo, jog byloje nėra patikimų įrodymų, kad J. P. autoįvykio metu buvo neblaivus, nes tai yra nustatyta ir ikiteisminio tyrimo dėl autoįvykio medžiagoje, todėl teisėjų kolegija su šia apylinkės teismo išvada byloje visiškai sutinka (LR CPK 265 str.).
Be to, teisėjų kolegija konstatuoja ir tai, kad byloje nėra surinkta įrodymų dėl to, kad J. P. yra kaltas dėl šio autoįvykio.
Ieškovas teigia, kad autoįvykyje J. P. nepasirinko saugaus greičio ir dėl to įvyko avarija.
Kaip matyti iš Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros 2006-12-15 nutarimo (b.l. 59-60) ikiteisminio tyrimo organai nenustatė tos aplinkybės, jog autoįvykis įvyko dėl to, kad J. P. vairavo autotransporto priemones nesaugiu greičiu. Byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad J. P. vairuojamas automobilis MAZ 64229 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki autoįvykio buvo techniškai tvarkingas. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-03-21 sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir priimant naują sprendimą ieškinys atmestinas (LR CPK 197 str.).
Kaip matyti iš atsakovų paaiškinimų, kvito (b.l. 190) atsakovai už apeliacinį skundą sumokėjo 90 Lt, turėjo 2000,00 Lt atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme (b.l. 53), 354 Lt už apeliacinio skundo surašymą ir 1180 Lt už atstovo dalyvavimą apeliacinės instancijos teisme, t.y. atsakovai iš viso turėjo 3624 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos priteistinos iš ieškovo (LR CPK 93 str.).
Kaip matyti iš pažymų (b.l. 87, 207) apeliacinės instancijos teismas turėjo 24,78 Lt pašto išlaidų, kurios turi būti priteistos valstybei iš ieškovo (LR CPK 93 str., 88 str. 1d. 3p).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n u sprendžia:
Panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo ŽŪB „Šiaulėnų statyba“ atsakovams L. P. ir A. P. po 1812 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei – 25 Lt pašto išlaidų.