Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.4.2.;

1.2.7.1.1.; 1.2.7.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.1.14.; 2.3.6.4.5.

2016 m. kovo 25 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, našlys, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004-10-08 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 258 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 3 metams 2 mėnesiams;

2) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-01-19 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams, 2011-12-23 paleistas atlikus bausmę;

3) Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (7 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Nuosprendis įsiteisėjo 2016-03-03;

kaltinamas pagal BK 150 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Z. 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 2 val. ties Sukilėlių g. 16 namu, Klaipėdoje, iš už nugaros užpuolė gatve einančią nukentėjusiąją E. S., pastūmė ją, po to suėmė už pečių ir rankų bei nutempė į šalia esantį stadioną, ten smaugė abiem rankomis, kol nukentėjusioji prarado sąmonę, taip padarydamas jai odos nubrozdinimus sprando dešinėje, kakle, poodines kraujosruvas veide pasmakrio srityje, atitinkančius nežymų sveikatos sutrikdymą, paguldė ją ant nugaros, pats užlipo ant viršaus, keliais prispaudė rankas, taip panaudodamas fizinį smurtą, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja E. S. prieš jos valią oraliniu būdu.

Be to, G. Z. 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 2 val. Sukilėlių gatvėje esančiame stadione, Klaipėdoje, seksualiai išprievartavęs nukentėjusiąją E. S., laikydamas ją prispaudęs kojomis ir tokiu būdu panaudodamas fizinį smurtą, kraustė jos kišenes ir pagrobė pinigus – 100 Lt.

Be to, G. Z. 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 2 val. Sukilėlių gatvėje esančiame stadione, Klaipėdoje, apiplėšęs nukentėjusiąją E. S., kėsinosi ją išžaginti: liepė nukentėjusiajai mautis pėdkelnes, pastarajai nesutikus, paleido jos keliais prispaustas rankas ir pats kėsinosi numauti jos pėdkelnes, bet nukentėjusiajai pradėjus priešintis, garsiai šaukti ir nagais draskyti jo veidą bei pro šalį pravažiavus automobiliui, nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis G. Z. neprisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, parodė, kad tų veikų jis nepadarė, tuo metu buvo kitoje vietoje su savo drauge G. Z., nieko daugiau nežino ir nesakys.

Nukentėjusioji E. S., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo pagarsinti BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi nukentėjusioji mirė, parodė, kad ji 2013-09-27 maždaug nuo 24 val. kartu su buvusiu vyru M. S. vakarojo bare „Kurpiai“. Kai ji pavargo, viena pėsčiomis ėjo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), nes joks taksi automobilis jos nebūtų vežęs tokio trumpo atstumo, be to, ir gatvė iki namų yra apšviesta. Kai išėjo iš baro, nepažiūrėjo, kiek buvo valandų. Praėjus „Anikės“ aikštę ir einant grindiniu Sukilėlių gatve, išgirdo, kad jai iš už nugaros kažkas link jos atbėga nuo Uosto gatvės pusės. Ji net nespėjo atsisukti, kai prie jos pribėgo vyriškis ir ją užpuolė. Jis suėmė ją iš už nugaros, nubloškė į priekį. Ji iš karto nenugriuvo, tai jis suėmė ją už pečių ir už rankų, vilko per gatvę į šalia esantį stadioną, į nuošalesnę vietą, po medžiais. Nutempęs į nuošalesnę vietą, pradėjo ją smaugti. Smaugdamas griovė ant žemės ir kažką sakė, lyg tai grasino, bet dabar prisiminti negalinti. Jai atrodo, kad ji visą laiką priešinosi, kol jis smaugdamas apsvaigino iki sąmonės netekimo. Kiek laiko galėjo būti be sąmonės, negali pasakyti. Kai atgavo sąmonę, pajuto vyriškio lytinį organą burnoje. Vyriškis jos rankas buvo užspaudęs kojomis. Ją pykino, vyriškis ją prievartavo oraliniu būdu, savo organą kišo giliai į gerklę, tai truko apie 20 sekundžių, kai jam išsiliejo sperma. Juto, kad sperma buvo gerklės viduje, giliai, negalėjo jos išspjauti. Jai pasirodė, kad tas vyriškis žinojo, ką daro ir tai daro ne pirmą kartą, nes jis tiksliai žinojo, kaip užsėsti rankas, kad ji nesipriešintų, smaugė ją ilgai, kad atimtų galimybę priešintis. Tada jis pradėjo kraustyti jos drabužių kišenes, apieškojo palto kišenes, iš jų ištraukė jos mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kuriame buvo „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė, mažą rankinuką, kaip piniginę, kuriame buvo jos vardu išduota AB „SEB“ banko kortelė, „IKI“ nuolaidų kortelė, vairuotojo pažymėjimas, automobilio „Nissan“ techninis pasas ir 100 Lt. Vyriškis, ją prispaudęs ir sėdėdamas ant jos, ėmė draskyti piniginę, mobilaus ryšio telefoną, jį laužė rankomis, viską metė ant žemės. Nuo jos rankų norėjo numauti žiedus, klausė, ar auksiniai. Tai kartojo kelis kartus. Jam atsakė, kad ne, todėl jų nenumovė. Po to jis pradėjo jai rėkti „maukis kelnes, maukis kelnes...“, tai kartojo daug kartų ir pats pradėjo mauti jos pėdkelnes. Pėdkelnes numovė iki kelių, norėjo numauti kelnaites ir kažkaip ji atgavo jėgas ir pradėjo garsiai klykti, pradėjo draskyti jo veidą. Tuomet, kai ji pradėjo klykti, o gal jis ką nors pamatė, jis staigiai pašoko ir nubėgo į Uosto gatvės pusę. Kai vyriškis nubėgo, ji iš karto atsistojusi nubėgo link viešbučio „(duomenys neskelbtini) “. Žino tą viešbutį, nes ten dažnai pietauja. Viešbučio durys buvo užrakintos, pasibeldus viešbučio darbuotoja ją iš karto įleido. Viešbučio darbuotojos paprašė iškviesti policijos pareigūnus ir greitąją pagalbą. Atvykus policijos pareigūnams, nuvyko pas medicinos darbuotojus, o po to į policiją parašyti pareiškimo. Ją užpuolęs vyriškis buvo sportiškas, nes atšokęs labai greitai nubėjo. Jo veido nematė, kai jis smaugė. Prieš akis buvo jo rūbai. Jai atrodo, kad jis buvo apsirengęs sportiniais rūbais. Buvo šalta, bet jis buvo be striukės. Jai susidarė įspūdis, kad tas žmogus apsirengęs taip, kaip žmonės eina pabėgioti. Taip pat prisimena, kad jis buvo su kepure su snapeliu, sportinis kostiumas buvo pilkas, kepurės spalvos negali išskirti. Kokiais batais buvo apsiavęs, nematė. Užpuoliko apžiūrėti ir įsižiūrėti negalėjo, nes jis parinko tokią vietą, kad lempa jai plieskė į akis, o jis buvo visiškai tamsoje. Jis buvo vidutinio kūno sudėjimo, buvo stiprus. Kiek ji atsimena, ją užpuolęs vyriškis kalbėjo lietuviškai be akcento, balsas buvo žemas, vyriškas. Iš jo balso jai atrodė, kad jam gali būti apie 30 metų. Ji tą vakarą buvo apsirengusi juodos spalvos medžiaginiu paltu iki kelių, ilgais rudais batais bei apsirengusi marga suknele. Palto užpuolęs ir išprievartavęs vyriškis neatsegė, jis buvo tik užkėlęs jį į viršų. Savo daiktų nusikaltimo vietoje nesusirinko, matė, kad užpuolikas juos numetė ant žolės. Ką jis paėmė, nežiūrėjo, paleista ji bėgo, nieko neapžiūrinėjo. Dėl prieš ją padaryto smurtinio ir seksualinio nusikaltimo patyrė didžiulį stresą, buvo sužalota tiek fiziškai, tiek dvasiškai (1 t., b. 1. 85-87).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad jo dukra E. S. sirgo onkologine liga, dėl šios ligos ir mirė. 2013 m. sausio mėnesį jai buvo atlikta operacija, o po metų jai turėjo būti atliktos dar dvi operacijas, todėl tuo laikotarpiu jos sveikatos būklė buvo prasta, tikėjosi, kad ji pasveiks. Po įvykio atvykusi pas juos į Vilnių, dukra papasakojo, kad ją užpuolęs asmuo pargriovė ją ant žemės, keliais laikydamas rankas, ją smaugė tol, kol ji prarado sąmonę, ir ją seksualiai išprievartavo. Tik ji pradėdavo šauktis pagalvos, užpuolikas vėl ją pradėdavo smaugti. Po to vyriškis norėjo ją išžaginti, pradėjo plėšti nuo jos rūbus, tačiau ji pradėjo priešintis ir jai pavyko ištrūkti, todėl išžaginimo nebaigė. Po įvykio ji buvo labai psichologiškai palūžusi, sukrėsta, po atliktų kitų dviejų operacijų ji neišgyveno. Kaip užpuolikas atrodė, ji nepasakojo. Įvykio metu ji nedirbo, turėjo neįgalumą.

Liudytojas R. P. parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK vyresniojo patrulio pareigose. Jam dirbant su kolega D. K. ekipaže, iš budėtojo gavo pranešimą, kad jiems reikia vykti į (duomenys neskelbtini) gatvę dėl išprievartavimo. Nuvykus į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, viešbučio fojė rado nukentėjusiąją. Administratorė papasakojo, ką žinojo. Su nukentėjusiąja nebendravo, tačiau matė, kad moteris buvo šoko būsenoje, bendrauti nenorėjo. Sužalojimų nematė galbūt todėl, kad nebuvo arti jos priėjęs. Jis iškvietė greitąją pagalbą, bandė nustatyti tikslią įvykio vietą, ieškojo užpuoliko, tačiau rasti nepavyko.

Liudytojas D. K. (D. K.) parodė, kad jis dirba Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio pareigose. Iš budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame viešbutyje yra išprievartauta moteris. Atvykus į vietą, prie jų priėjo viešbučio administratorė, kuri nurodė nukentėjusią moterį. Moteris atrodė iš tikrųjų patyrusi fizinį smurtą, ji buvo šoko būsenoje, jos drabužiai buvo netvarkingi, apdraskyti. Supratus, kad su moterimi iškart turėtų bendrauti specialistai, buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Moteris papasakojo, kad ją užpuolė vyriškis, kuris ją smaugė, kol ji prarado sąmonę. Atsipeikėjusi ji pajuto, kad yra prievartaujama oraliniu būdu. Nukentėjusioji šiek tiek pasakojo, kaip atrodė jos užpuolikas, bet šiuo metu jis nepamena. Nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę. Matė, kad nukentėjusiosios kaklas buvo paraudęs, tai yra, kad buvo daromas fizinis poveikis kaklo srityje. Tuo metu kraujosruvų ar patinimų ant kaklo nematė. Išvežus nukentėjusiąją į ligoninę, jie išvyko ieškoti įvykio vietos, tačiau tikslios įvykio vietos nerado. Buvo tamsu.

Liudytoja B. B. parodė, kad ji dirba viešbutyje (duomenys neskelbtini) administratore. 2013 m. rugsėjo mėn., gal 27 d., naktį ji nuėjo pailsėti į darbuotojų kambarį ir apie 2 val. išgirdo, kad kažkas smarkiai beldžiasi į duris. Priėjusi prie durų, pamatė moterį, kuri verkė. Įsileidus į vidų, ji moteriai atnešė vandens, bet ji vis verkė ir kalbėjo: „Kaip jis taip galėjo, kodėl aš?“. Nesugebėjusi susikalbėti su verkiančia moterimi, ji iškvietė policiją. Atvykus policijai, nukentėjusioji kartojo vis tuos pačius žodžius. Kalbant policijos pareigūnui su nukentėjusiąja, girdėjo, jog moteris pareigūnui papasakojo, kad jai einant į namus pro skverą, ji buvo užpulta ir išžaginta. Nukentėjusioji buvo išvežta į ligoninę. Moteris policijos pareigūnui užpuoliką apibūdino, kad jis buvo lyg su paltu ir kepure, bet tikslių užpuoliko išvaizdos detalių neapibūdino. Matė, kad moteriai buvo suplėšytos pėdkelnės, jos rūbai buvo išsitepę. Ji ant moters kūno smurto žymių nematė, tačiau girdėjo, kaip policijos pareigūnas konstatavo, kad ant moters kūno matyti smurto žymės.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis buvęs nukentėjusiosios sutuoktinis. Nors įvykio metu jie buvo išsiskyrę, tačiau palaikė su nukentėjusiąja draugiškus santykius. Prieš įvykį nukentėjusiosios sveikatos būklė buvo prasta. 2013 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis su E. S. praleido pas ją namuose visą dieną. Vakare nutarė nueiti į barą „Kurpiai“. Pabuvę bare, apie 1 val. nusprendė eiti namo. Kai jis nuėjo pasiimti striukės, sugrįžęs ir išėjęs į lauką, kur nukentėjusiąją paliko rūkančią, jos neberado. Ji gyveno (duomenys neskelbtini), todėl nuo baro, kuriame jie buvo, buvo galima namo pareiti pėsčiomis. Pabandė susisiekti su ja telefonu, tačiau nors telefono ragelį kažkas pakėlė, niekas nešnekėjo, girdėjosi tik šnaresys. Vėliau jos telefonas buvo išjungtas. Tada jis iškart nusprendė nueiti pas ją į namus, kadangi buvo ten palikęs savo kuprinę. Namuose jos nerado, bet žinodamas jos impulsyvų charakterį, nesureikšmino to. Atėjęs ryte į jos namus, pamatė, kad E. kažkas nutiko. Tai matėsi iš jos akių, jos būsenos. Ji buvo psichologiškai sugniuždyta, veidas buvo išmuštas dėmėmis, ant kaklo matėsi žymės – taškai. Mano, kad ant jos kaklo buvo likę užpuoliko pirštų spaudimo žymės. Daugiau žymių ant nukentėjusiosios kūno nematė. Paklausus, kas nutiko, E. papasakojo, kad ją išprievartavo. Jis bandė ją guosti, tačiau ji pasakė, kad jis vyktų namo, nes norėjo pabūti viena. Kitą dieną E. atvyko pas jį į sodybą, praleido pas jį visą parą. Ji vis verkė ir pasakojo apie šį įvykį. Ji paaiškino, kad matė ją užpuolusio vyriškio smakro dalį, kad vyriškio smakras buvo siauras. Nurodė, kad vyriškis buvo apsirengęs sportine apranga ir dėvėjo sportinę kepurę. Buvo prieblanda, todėl ji negalėjo jo gerai matyti. Papasakojo, kad įvykis įvyko gatvelėje prie Teatro aikštės. Po įvykio ji dažnai pasakodavo apie šią nelaimę, vis išgyvendavo jį iš naujo, tai ją paveikdavo kiekvieną kartą labai stipriai.

Liudytoja G. Z. parodė, kad ji su G. Z. susipažino 2014-02-25 (duomenys neskelbtini). Jie bendravo iki 2015-09-05, kol jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio metu ji kaltinamojo nepažinojo, tačiau jį pažįsta kaip gerą, nuoširdų žmogų. Tuo metu, kai jie bendravo, jis nerūkė, nevartojo alkoholio, niekada negirdėjo iš jo pikto žodžio.

Iš nukentėjusiosios E. S. protokolo-pareiškimo policijai matyti, kad 2013-09-27 apie 02.13 val. ją, einant Sukilėlių gatve, Klaipėdoje, užpuolė iš nugaros atbėgęs nepažįstamas vyras, kuris, panaudojęs fizinį smurtą, nutempė ją į nuošalesnę vietą ir išžagino oraliniu būdu. Jam bandant numauti jai kelnaites, ji pradėjo garsiai šaukti, ir užpuolikas pabėgo. Užpuolikas iš jos palto kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kuriame buvo įdėta „Bitės“ operatoriaus SIM kortelė, mėlynos spalvos piniginę, kurioje buvo AB „SEB“ banko koretelė, „IKI“ nuolaidų kortelė, 100 Lt. Vyras atrodė apie 30 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengęs tamsiais drabužiais, dėvėjo kepurę su snapeliu. Vyriškis kalbėjo lietuviškai (1 t., b. l. 1).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2013-09-27 02.13 val. buvo gautas pranešimas, kad į viešbutį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atėjo moteris, kuri teigia, jog ją prieš 20 min. parke išprievartavo vienas vyriškis (kaip vyriškis atrodė, negalėjo pasakyti, teigė, kad su kepure). Nukentėjusioji E. S., 34 m. amžiaus, jaučiasi blogai. Apie įvykį pranešė B. B. (1 t., b. l. 13-14).

Iš 2013-10-22 garso įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo išklausytas garso įrašas, gautas elektroniniu paštu iš Bendrojo pagalbos centro, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro ir viešbučio (duomenys neskelbtini) administratorės, kurio metu kviečiama pagalba dėl išprievartavimo į viešbutį atėjusiai merginai (1 t., b. l. 108-111).

2013-09-27 specialisto išvadoje Nr. G 2136/13(03) nurodyta, kad E. S. konstatuoti odos nubrozdinimai sprando dešinėje, kakle, poodinės kraujosruvos veide, pasmakrio srityje. Sužalojimai kakle galėjo būti padaryti spaudžiant kaklą rankų pirštais bei traumuojant odą rankų pirštų nagais. Konstatuotos petechijos veide ir taškinės kraujosruvos akių junginėse susidarė dėl asfikcijos, spaudžiant kaklą. Konstatuoti išoriniai mechaniniai sužalojimai yra kvalifikuojami kaip nežymūs (1 t., b. l. 92).

Iš 2013-09-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – Sukilėlių g. ties 16 namu, stadione, po medžiu, kur buvo išprievartauta ir apiplėšta E. S.. Įvykio vietoje rasti išmėtyti daiktai, jie apžiūrėti: 1 skaidrus plastikinis butelis su užrašu „Valencia Orange“, sulaužytas mobilaus ryšio telefonas „Huawei Ascend Y200“, mobilaus ryšio telefono baterija „Huawei HB5K1“, telefono „Huawei“ nugarėlės dangtelis, micro SD atminties kortelė „Kingston“ 1 GB talpos, geltonos spalvos žiebtuvėlis, vaistų „Ibumetin“ lapelis su 1 tablete, medžiaginė raštuota piniginė, E. S. vairuotojo pažymėjimas serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko kortelė VISA Nr. (duomenys neskelbtini) , nuolaidų kortelė „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), 7 popieriniai kvitai (1 t., b. l. 17-43, 44-46).

Iš 2013-09-27 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. S. pateikė drabužius, kuriais vilkėjo įvykio naktį: paltą, pėdkelnes ir suknelę, jie buvo apžiūrėti (1 t., b. l. 55-57).

Iš 2013-09-30 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad Klaipėdos AVPK patalpose, nukentėjusiajai E. S. sutikus, lyginamajam tyrimui buvo paimtas jos DNR ėminys (1 t., b. l. 59).

2014-01-13 specialisto išvadoje Nr. S 312/13(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą E. S. dešinės rankos nagų nuokarpose su panagių turiniu, gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su E. S. profiliu, o kitas tinka identifikavimui. Nuoplovoje ant marlinio tampono su E. S. burnos turiniu rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su E. S. DNR profiliu, o kitas tinkamas identifikavimui. Tampone su E. S. burnos turiniu rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą gautas E. S. DNR profilis ir Y haplotipas, kuris tinka tolimesniam sulyginimui (1 t., b. l. 64-73).

Iš 2014-02-28 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S2-319 matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant E. S. burnos ertmės nuoplovos ir ant E. S. dešinės rankos nagų nuokarpų, genotipas DNR duomenų registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 75).

Iš 2015-09-07 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolo matyti, kad Klaipėdos AVPK patalpose, G. Z. sutikus, iš jo buvo paimti lyginamieji seilių pavyzdžiai, paskirta papildoma biologinė ekspertizė (1 t., b. l. 76-79).

2015-09-14 specialisto išvadoje Nr. S 301/15(01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą E. S. dešinės rankos nagų nuokarpose su panagių turiniu bei nuoplovoje ant marlinio tampono su E. S. burnos turiniu, gautas mišrus DNR profilis, iš kurių vienas sutampa su E. S. DNR profiliu, o kitas sutampa su G. Z. DNR profiliu. Atlikus DNR tyrimą tampone su E. S. burnos turiniu gautas DNR profilis sutampa su E. S. DNR profiliu, o atlikus Y chromosomos SRT lokusų tyrimą, gautas DNR profilis, kuris sutampa su G. Z. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 proc. tikimybe tarp giminystės ryšiais pagal vyrišką liniją su G. Z. nesusijusių asmenų (1 t., b. l. 82-84).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis G. Z. 2013 m. rugsėjo 27 d. apie 2 val., ties Sukilėlių g. 16 namu, Klaipėdoje, panaudodamas fizinį smurtą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja E. S. prieš jos valią oraliniu būdu. Po to, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė E. S. priklausantį turtą – 100 Lt. Apiplėšęs nukentėjusiąją E. S., pasikėsino ją išžaginti, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios. Nors kaltinamasis neigė padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tvirtino, kad įvykio vietoje jo nebuvo, tokie jo parodymai prieštarauja aptartai įrodomajai bylos medžiagai, jos visumai, todėl vertintini kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamojo kaltė dėl minėtų veikų padarymo įrodyta nuosekliais ir aiškiais nukentėjusiosios E. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnyje nustatyta tvarka, kadangi ji (duomenys neskelbtini) mirė (1 t., b. l. 89), nukentėjusiojo V. S. parodymais, liudytojų B. B., M. S., policijos pareigūnų D. K., R. P. parodymais, aptarta rašytine bylos medžiaga. Teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti, nes visi šie įrodymai patvirtina, papildo vieni kitus, sudarydami vieningą visumą, sistemą, būtent iš jų visumos analizės logiškai išplaukia kaltinamojo kaltę jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu patvirtinančios išvados. Šių įrodymų visuma, taip pat ir liudytojos G. Z. (kuri neva galėjo patvirtinti, kad ji buvo kartu su kaltinamuoju įvykio metu) parodymai paneigia kaltinamojo versiją, kad jis su šiuo įvykiu nėra susijęs, ir kartu patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie kaltinamojo jos atžvilgiu atliktus nusikalstamus veiksmus. Tokios kaltinamojo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų BK 150 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, sudėtis, todėl kvalifikuotos tinkamai. Tik atkreiptinas dėmesys, kad atėmimas galimybės nukentėjusiam asmeniui priešintis yra savarankiškas tiek seksualinio prievartavimo, tiek plėšimo sudėties požymis, jis neturi būti siejamas su fiziniu ar psichiniu smurtu. Fizinio smurto panaudojimas, apribojęs nukentėjusiojo galimybę priešintis, nelaikomas atėmimu galimybės priešintis ir pagal šį požymį veikos atskirai nekvalifikuotinos. Todėl nagrinėjamu atveju iš kaltinimo šalintinas atėmimo galimybės nukentėjusiajai priešintis požymis. G. Z. veikė tiesiogine tyčia: suvokė, kad ten­ki­na ly­ti­nę aist­rą su nu­ken­tė­ju­siąja prieš šios va­lią, pa­si­prie­ši­ni­mui įveik­ti pa­nau­do­jęs fi­zi­nį smur­tą, ir no­rėjo to­kio ly­ti­nės aist­ros ten­ki­ni­mo, suvokė, kad grobia svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą, ir norėjo taip veikti, taip pat suvokė, kad siekia lytinių santykių su nukentėjusiąja prieš šios va­lią, pa­si­prie­ši­ni­mui įveik­ti pa­nau­do­jęs fizi­nį smur­tą, ir norėjo taip veikti, tačiau šios nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių.

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamojo G. Z. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos tyčinių apysunkių (nusikaltimas, numatytas BK 180 straipsnio 1 dalyje) ir sunkių nusikaltimų (nusikaltimai, numatyti BK 150 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje) kategorijoms (BK 11 straipsnio 4, 5 dalys), jos nukreiptos į kito asmens nuosavybę bei žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. BK 150 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 1 dalyje numatyti nusikaltimai baigti, BK 149 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas už savanaudiškus nusikaltimus, nusikalto neišnykus teistumui, šiuo metu atlieka Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, tvirtų socialinių ryšių, yra darbingo amžiaus, tačiau nusikaltimų padarymo metu neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, jo teigimu, dirbo nelegaliai statybose. Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kritiškai savo elgesio nevertino. Byloje jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti G. Z. paskyrus BK 150 straipsnio 1 dalies, 180 straipsnio 1 dalies, 149 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas laisvės atėmimo bausmes, artimas sankcijose numatytiems jų vidurkiams. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš paskirtų bausmių pridedant dalį švelnesnių. G. Z. nusikalstamas veikas padarė prieš priimant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendį, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė bendrintina su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. Z. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-05 iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtas laikas, įskaitytina ir bausmė, atlikta pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendį.

Kardomoji priemonė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba prašo valstybės naudai iš kaltinamojo G. Z. priteisti 92,64 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamajam G. Z. gynėjas paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, nes kaltinamasis yra suimtas. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, į tai, kad jis nedirba, jokių oficialių pajamų, turto neturi, jam valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteistinos.

Daiktai: 1 skaidrus plastikinis butelis su užrašu „Valencia Orange“, sulaužytas mobilaus ryšio telefonas „Huawei Ascend Y200“, mobilaus ryšio telefono baterija „Huawei HB5K1“, telefono „Huawei“ nugarėlės dangtelis, micro SD atminties kortelė „Kingston“ 1 GB talpos, geltonos spalvos žiebtuvėlis, vaistų „Ibumetin“ lapelis su 1 tablete, medžiaginė raštuota piniginė, E. S. vairuotojo pažymėjimas serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimas serija ir (duomenys neskelbtini), AB „SEB“ banko kortelė VISA Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelė „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), 7 popieriniai kvitai, E. S. drabužiai (paltas, pėdkelnės ir suknelė), saugomi Klaipėdos AVPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iame skyriuje (1 t., b. l. 46, 58), vokas, kuriame yra CD-R diskas su BPC įrašu, „Nesė“ pramogų banko pateiktas DVD su įrašu, fotolentelių nuotraukos, įrašai iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, įrašai iš kazino „Tete-a-tete“, telefoninių įvykių išklotinės, DVD su Parodų rūmų pateiktu vaizdo įrašu, Patrulių rinktinės pateikti DVD (11 vnt.) su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 149 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir G. Z. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešeriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir G. Z. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2015-09-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką ir bausmę, atliktą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendį.

Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą priteisti iš kaltinamojo G. Z. valstybės naudai 92,64 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atmesti.

Daiktus: 1 skaidrų plastikinį butelį su užrašu „Valencia Orange“, sulaužytą mobilaus ryšio telefoną „Huawei Ascend Y200“, mobilaus ryšio telefono bateriją „Huawei HB5K1“, telefono „Huawei“ nugarėlės dangtelį, micro SD atminties kortelę „Kingston“ 1 GB talpos, geltonos spalvos žiebtuvėlį, vaistų „Ibumetin“ lapelį su 1 tablete, medžiaginę raštuotą piniginę, E. S. vairuotojo pažymėjimą serija ir Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registracijos liudijimą serija ir Nr. C017273, AB „SEB“ banko kortelę VISA Nr. (duomenys neskelbtini), nuolaidų kortelę „Mylimiausia“ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr (duomenys neskelbtini), 7 popierinius kvitus, E. S. drabužius (paltą, pėdkelnes ir suknelę), saugomus Klaipėdos AVPK KP Sunkių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-iame skyriuje (1 t., b. l. 46, 58), voką, kuriame yra CD-R diskas su BPC įrašu, „Nesė“ pramogų banko pateiktas DVD su įrašu, fotolentelių nuotraukos, įrašai iš viešbučio (duomenys neskelbtini), įrašai iš kazino „Tete-a-tete“, telefoninių įvykių išklotinės, DVD su Parodų rūmų pateiktu vaizdo įrašu, Patrulių rinktinės pateikti DVD (11 vnt.) su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.