Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti (augina vaiką iki 3 metų amžiaus), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

Kaltinama, padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 9 val. D. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo (pagrobė) svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB "SEB" banko mokėjimo kortelę sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, G. B. neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 9.37 val., pasinaudojus neteisėtai įgyta nukentėjusiajam D. D. priklausančia AB "SEB" banko mokėjimo kortele sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaudodama tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, bankomate CBVILT2X AB SEB BANKAS, esančiame Vytauto g. 27A, Marijampolės m., išgrynino 520 eurų, tokiais savo nusikalstamais veiksmais G. B. neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, panaudodama D. D. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis apgaule savo naudai įgijo D. D. priklausančias pinigines lėšas 520 eurų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. B. parodė, kad 2023 m. rugpjūčio mėn. sugyventinis E. J. laikinai buvo apsistojęs pas draugą D. D., kadangi pas juos namuose buvo atjungta elektra. Ji pati su dviem mažamečiais vaikais - 2 mėnesių ir 4 metų, laikinai buvo apsistojusi pas tėvus kaime, o E. dirba Marijampolės m., todėl apsistojo pas D. 2023 m. rugpjūčio 23 ar 24 d., tiksliai nepamena, bet gali būti, kad 24 d., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, apie 7.30 val. ji nuvyko su mažamečiu sūnum pas D. D. į namus, kur buvo E. Nuvykus jie buvo kambaryje, kur matė, jog ant stalo stovėjo D. D. banko kortelė, kurią jis vėliau pasikišo po lovos čiužiniu. Pas D. D. namuose buvo apie 2 - 3 valandas, tuo metu jis pats taip pat buvo namuose. Vienu metu D. D. nuėjo į virtuvę, o E. tuo metu buvo tualete, tada ji iš po lovos išsitraukė D. D. priklausančią banko SEB kortelę, kuri buvo žalios spalvos. D. D. prieš tai dieną buvo minėjęs, kad turi gauti pinigų, tuo metu jie visi kartu, tai yra E., D. ir ji bendravo susiskambinę per "Mesengerį". Ji D. D. banko kortelės PIN kodą žinojo, nes jis buvo kažkada užsiminęs, jog naudoja visur tą patį PIN kodą, tai yra ant telefono užrakto, banko kortelės, socialinių tinklų. D. D. jai kažkada buvo pats pasakęs PIN kodą. Paėmusi banko kortelę, iš D. namų dar neišėjo, su juo pačiu dar išgėrė kavos. Vėliau ji nuėjusi nuo D. D. kortelės nuėmė pinigus SEB bankomate, esančiame Vytauto g. 27A, Marijampolė, banko pastate. Ji nuėmė 520 eurų. E. apie pinigus nieko nesakė. D. D. banko kortelę kitą dieną nunešusi įmetė į jo pašto dėžutę. Pinigus išleido sumokėti mokesčius už elektrą savo buto, nes buvo susidariusi skola. Kad paėmė D. D. priklausančią banko kortelę ir nuėmė nuo jos 520 eurų, E. J. pasakė vėliau, kuomet sumokėjo skolą už elektrą, nes jis paklausė, iš kur ji gavo pinigų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, padarytą žalą D. D. atlygins.

Papildomai apklausta parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu D. D. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta, tačiau šiuo metu iš karto visos sumos grąžinti neturi galimybės, tačiau padarytą žalą atlygins dalimis, tą planuoju padaryti ne vėliau kaip iki 2024 m. balandžio mėn., mokant per mėn. po 87 eurus (5 mėn.), paskutinę sumą 85 eurus.

Kaltinamosios kaltė, padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Tyrimas pradėtas, gavus 2023 m. rugpjūčio 24 d. D. D. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 9 val. būdamas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo SEB banko kortelės, nuvykęs į SEB banką, sužinojo, kad pasinaudota jo banko kortele ir nuo jos nuimta 520 eurų. Prašo surasti kaltą asmeninį ir pradėti ikiteisminį tyrimą. Apklaustas parodė, kad paskutinį kartą banko kortelę turėjo 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 18 val., jis ją įsidėjo į savo lovą po patalynės dėže, tuo metu pas jį kambaryje buvo ir matė, kaip jis pasidėjo kortelę pažįstamas E. J.. Jis, padėjęs kortelę, ėjo į tualetą, užtruko 15 min. E. J. kambaryje buvo likęs vienas. Jam sugrįžus iš tualeto į kambarį, E. iš buto išėjo ir daugiau grįžęs nebuvo. Daugiau pašalinių asmenų pas jį į butą užėję nebuvo. E. J. žino jo banko kortelės kodą, kadangi jį yra matęs anksčiau, kaip jis nusiimdavo pinigus. E. taip pasielgė antrą kartą, pirmą kartą dėl panašaus įvykio prašymo nerašė, kadangi jis pinigus jam grąžino. Mano, kad be E. niekas kortelės pavogti negalėjo, jis iš buto išėjęs niekur nebuvo. Kaip sužinojo, banke pinigai buvo nuimti 9 val. 37 min. bankomate, adresu Vytauto g. 27A, Marijampolė, SEB banko patalpose. Jam dėl įvykio padaryta 520 eurų turtinė žala.

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. D. parodė, kad pas jį bute apie du mėnesius, 2023 m. liepos - rugpjūčio mėn., gyveno E. J.. Jis kortelės pasigedo ryte, apie 9 val. Tą pačią dieną pas jį namuose, ryte, buvo E. J., taip pat apie 7 val. pas jį į namus buvo atėjusi G. B. su mažamečiu vaiku. G. B. yra E. sugyventinė. G. pas jį namuose buvo nuo 7 iki 9 val., po to ji iš jo namų išėjo kartu su E., dar kartą sugrįžo apie 10 val. Kiek pamena, kaip G. buvo pas jį bute, jis jos kambaryje vienos palikęs nebuvo, tik atsimena, jog nuėjo užkaisti kavos. Kada banko kortelę padėjo po lovos čiužiniu, neatsimena. Kad į banko sąskaitą bus pervesta pinigų, G. girdėjo rugpjūčio mėn., bet tikslios dienos neatsimena, tada jis buvo su jos vaiku žaidimų kambaryje ir paskambinęs E. J. pasakė, jog į jo banko sąskaitą bus pervesta 520 eurų, tą girdėjo ir G. B., kadangi jie buvo kartu, o jį paliko prižiūrėti vaiką. J. E. šiaip sau pasakė, jog jam perves pinigų. Jis, kiek atsimena, G. B. savo banko kortelės PIN kodo nebuvo sakęs, tą galėjo žinoti E. Jis yra minėjęs E., kad daug kur naudoja tą patį PIN kodą kaip ir banko kortelės, kad nepamirštų, bet ar tai galėjo girdėti G., negali pasakyti. Po pinigų nuėmimo savo banko kortelę rado padėtą po savo langu, tai yra lauke prie laiptinės.

2023 m. rugpjūčio 24 d. įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu E. J. apklaustas kaip įtariamasis nurodė, kad kaltės nepripažįsta, svetimos kortelės nepagrobė ir nuo jos pinigų nenuėmė. 2023 m. rugpjūčio 23 d. apie 7.30 val. pas D. D. į namus buvo atėjusi jo sugyventinė G. B., kuri tą laikotarpį, kol negyveno savo bute, buvo apsistojusi pas tėvus. G. buvo atėjusi pas jį, bet kad ji būtų, ką nors paėmusi pas D. D. bute, nematė. G. pas D. D. bute pabuvo apie valandą laiko, D. D. tuo metu buvo išėjęs, jo banko kortelės ant palangės jis nematė. 2023 m. rugpjūčio 24 d., vakare, jam bendraujant per "mesengerį", G. pasakė, kad ji, kuomet buvo pas D. namuose, kai jis buvo nuėjęs parūkyti, paėmė D. D. priklausančią banko kortelę ir nuo jos nuėmė 520 eurų, kuriuos išleido mokesčiams, sumokėti už jų butą. Iš kur G. žinojo D. D. banko kortelės kodą, jis nežino. Jis atsimena, kad kai G. buvo atėjusi pas D. į butą, jam paliko vaikus pasaugoti, o pati sakė, jog eina pasitikrinti, ar į jos banko sąskaitą yra pervesta pinigų, tai yra socialinė išmoka. Jis kartu su G. nėjo, nes liko su mažamečiais vaikais. Sugrįžusi ji jam pasakė, kad dar pinigai "neįkritę", o kitos dienos vakarą kalbantis per "mesengerį" pasakė, jog nuėmė D. D. priklausančius pinigus, kur ji padėjo jo banko kortelę, jis nežino. Jis tiksliai nepamena, ar ji pinigus nuėmė 23 ar 24 dieną, bet atsimena, jog buvo darbo diena.

2023 m. spalio 12 d. prokuroras nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32185-23 dalyje E. J. atžvilgiu, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo E. J. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo.

Tarnybiniame pranešime, nurodyta, kad 2023 m. rugpjūčio 29 d. buvo gautas AB SEB banko atsakymas Nr. SEBLT/23/CR28329, kuriame pateiktos D. D. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo AB SEB banko bankomate Nr. 20440351 (Vytauto g. 27A, Marijampolė) fotonuotraukos. Iš 8 - nių SEB banko pateiktų fotonuotraukų matyti ir pagal veido bruožus galima atpažinti, kad mokėjimo kortele naudojosi policijai žinomas asmuo - G. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamoji neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 9 val. D. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo (pagrobė) svetimą nukentėjusiajam D. D. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę - AB "SEB" banko mokėjimo kortelę sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, ji neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją, panaudodama svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, tai yra 2023 m. rugpjūčio 24 d. apie 9.37 val., pasinaudojus neteisėtai įgyta nukentėjusiajam D. D. priklausančia AB "SEB" banko mokėjimo kortele sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) bei panaudodama tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – PIN kodą, bankomate CBVILT2X AB SEB BANKAS, esančiame Vytauto g. 27A, Marijampolės m., išgrynino 520 eurų, tokiais savo nusikalstamais veiksmais G. B. neteisėtai inicijavus ir atlikus finansinę operaciją, panaudodama D. D. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis apgaule savo naudai įgijo D. D. priklausančias pinigines lėšas 520 eurų, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau-BPK) 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamoji sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį, prašo neskirti baudos, kadangi neturi galimybės ją sumokėti.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamoji padarė tyčinį nesunkų ir du apysunkius baigtus nusikaltimus, neteista, nebausta už administracinių nusižengimų padarymą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamas veikas bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajai skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – areštas, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis ( BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys).

Kaltinamoji nedirba, augina vaiką iki 3 metų amžiaus, todėl netikslinga jai skirti švelniausią sankcijoje numatytą bausmės rūšį-baudą.

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikaltimus, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jai paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Kadangi kaltinamoji pirmą kartą teisiama arešto bausme, siekiant išsaugoti kaltinamosios teigiamus socialinius ryšius, taip pat užtikrinti, kad kaltinamoji galėtų atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, teismo nuomone, bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant kaltinamajai paskirtos arešto bausmės vykdymą.

Atidedant arešto bausmės vykdymą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, kaltinamajai arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skiriama intensyvi priežiūra – nuteistosios buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis – nustatant buvimo vietą : (duomenys neskelbtini), buvimo laiką : nuo 22.00 val. iki 06.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

2023 m. lapkričio 10 d. nukentėjusysis D. D. pareiškė 520 eurų civilinį ieškinį. Kaltinamoji 2023 m. lapkričio 21 d. rašytiniu įsipareigojimu nurodė, kad įsipareigoja atlyginti civilinį ieškinį dalimis.

Proceso išlaidų byloje nebuvo. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 15 parų arešto.

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 20 parų arešto.

G. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojon kodekso 215 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą 20 parų arešto bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes, skirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį ir subendrintą bausmę apėmimo būdu (20 parų arešto) subendrinti iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. B. paskirti intensyvią priežiūrą – nustatant jos buvimo vietą - (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 valandos, jeigu tai nesusiję su darbu bei tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Išaiškinti G. B., kad probuojamoji, kuriai paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. Dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. Laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. Dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. Pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. Pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. Leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. Grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2. Intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. D. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamosios G. B. 520 Eur turtinei žalai atlyginti, kurią kaltinamoji G. B. įsipareigojo atlyginti dalimis per 6 mėnesius iki 2024 m. balandžio mėnesio, kas mėnesį mokant po 87 Eur (5 mėnesius) ir paskutinę sumą 85 Eur, pradedant mokėti nuo 2023 m. lapkričio mėnesio.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Aksinija Žemantauskienė