Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-04 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-04 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. nubaustas galutine 600,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 2 dalį, 134 straipsnio 2 dalį, 124 straipsnio 5 dalį, 124² straipsnio 1 dalį už tai, kad 2013-05-11 10.26 val. vairuodamas transporto priemonę BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, tokiu būdu viršijo leistiną greitį 44 km/h. Be to, vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo, kai metų bėgyje buvo baustas už LR ATPK 134 straipsnio 1 dalies pažeidimą, keisdamas važiavimo kryptį nerodė posūkių signalų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju D. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn už nustatyto greičio viršijimą, posūkio signalo neparodymą, saugos diržo nesegėjimą. Tiek paaiškindamas įvykio aplinkybes (b.l. 14), tiek skunde D. B. nepripažino inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų. Iš byloje esančio 2013-05-11 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnas greičio viršijimą užfiksavo Vilniuje, Savanorių pr. prie 174 namo, vijosi D. B. vairuotą automobilį BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisivijo tik G.Vilko – Gerosios Vilties g. sankryžoje, Vilniuje, tuo tarpu D. B., keisdamas važiavimo kryptis nerodė posūkio signalų, buvo neužsisegęs saugos diržo (b.l. 15). Greičio viršijimo faktas užfiksuotas greičio matuokliu „Berkut R 0505039“. Byloje policijos pareigūno, užfiksavusio pažeidimus, suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, kad jis gali būti šališkas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti pažeidimo faktą nustačiusio policijos pareigūno M. T. pranešime nurodytomis aplinkybėmis, ir jį vertina kaip D. B. pažeidimus patvirtinančiu įrodymu (LR ATPK 256 str.). Todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės, kad vairuodamas transporto priemonę saugos diržą segėjo, nepaneigia jo kaltės, padarius jam inkriminuotą pažeidimą, ir yra vertintinos kaip pasirinktas jo gynybos būdas siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. nurodytos aplinkybės, jog LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą – posūkio signalo nerodymą – padarė išsigandęs, būdamas pasimetęs ir nesuprasdamas, kodėl jį atsivijo policijos pareigūnai, nepaneigia administracinėn atsakomybėn patraukto D. B. kaltės, padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ straipsnio 2 dalyje, todėl nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi. Esant tokioms aplinkybėms, skundžiamą nutarimą priėmęs organas, vertindamas administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, LR ATPK 257 straipsnyje nustatytos tvarkos nepažeidė.

Taip pat administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. nesutinka su LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatytu pažeidimu. LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, – užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Kaip minėta, iš byloje esančio 2013-05-11 policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad D. B. vairuotas automobilis BMW318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 104 km/h, kai leistinas greitis 60 km/h, tokiu būdu viršijo leistiną greitį 44 km/h, keisdavo važiavimo kryptis, nerodydamas posūkio signalų, taip padarydamas kelis KET pažeidimus iš eilės ir sukeldamas grėsmę eismo saugumui. Pažymėtina, kad byloje surinktų įrodymų, patvirtinančių D. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, pakanka, netikėti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis nėra jokio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. prašo taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (2010 m. gegužės 21 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2280/2010). Nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, pagrindo netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nėra. D. B. padaryti pažeidimai transporto srityje yra vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų transporto srityje, sukeliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas D. B. eilę kartų baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus transporto srityje, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę. Pažymėtina, kas administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), kas skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančią nuobaudą šiuo atveju nebūtų pasiekta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Vairuotojas dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. D. B., nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe, jog jis išlaiko šeimą, tačiau to nepaisė, padarė šiurkščius pažeidimus transporto srityje. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pritaikyti ATPK 30¹ straipsnį ir D. B. neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba taikyti mažesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kadangi, priešingu atveju, administracinės nuobaudos tikslai nebūtų pasiekti.

Esant tokioms aplinkybėms, nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, teismas

n u ta r i a:

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2013-06-04 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą ir D. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.