Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Audrius Bakaveckas, sekretoriaujant Renatai Klezytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. Z., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. Z. skundą dėl Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006 m. gruodžio 28 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės vyr. policininkas 2006-12-08 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą J. Z. dėl to, kad jis 2006-12-08, apie 21.55 val., Maironio g. 19, Vilniuje, neblaivus vairavo automobilį VW Polo, v. n. (duomenys neskelbtini) Administracinio teisės pažeidimo protokole konstatuota, kad šiais veiksmais J. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 68 p. reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d.

Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio viršininkas 2006-12-28 nutarimu J. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. skyrė 1500 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padavė skundą (b. l. 2), kuriuo prašo pakeisti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006-12-28 nutarimą, neskiriant papildomos administracinės nuobaudos. J. Z. paaiškino, jog du mažamečius vaikus auginančią šeimą išlaiko vienas, todėl prarasti darbo, kurį dirbant būtinas vairuotojo pažymėjimas, jis negali. Be to, automobilis jam reikalingas ir kaip susisiekimo priemonė.

Teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo palaikė skundą. Dėl padarytos veikos gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Už KET 68 p. įtvirtintų reikalavimų pažeidimą atsakomybę nustato Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. Bylos duomenys rodo, kad J. Z. 2006-12-08 transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio neblaivumo (girtumo) laipsnio. 2.47 promilių alkoholio koncentracija vairuotojo organizme išmatuota prietaisu Alcotest 7410 Nr.ARWE-0127 (b. l. 7, 16). J. Z. neblaivumo faktą taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 8), policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b. l. 12) duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d.

J. Z. prašo vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostomis atleisti jį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. sankcijoje teisės vairuoti transporto priemones atėmimas numatytas kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. 1 d. reglamentuotas mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Iš bylos medžiagos matyti, jog individualizuodamas nuobaudą Vilniaus rajono policijos komisariato pareigūnas įvertino J. Z. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tačiau neatsižvelgė į faktą, jog 2000-01-23 nutarimu kaltininkas buvo baustas 50 Lt bauda ir jos iki šiol nėra sumokėjęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 36 str., ši aplinkybė pripažintina sunkinančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p). Sutinkamai su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kai konkrečioje administracinėje byloje yra nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 str., Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. negali būti taikomas. Į argumentus, liečiančius asmens profesinę veiklą ar darbo pobūdį, teismams taip pat nurodyta neatsižvelgti.

Remiantis aukščiau išdėstytu darytina išvada, jog administracinę atsakomybę nustatantis įstatymas J. Z. atžvilgiu pritaikytas teisingai. Kaltininkas padarė pavojingą teisės pažeidimą, todėl siekiant jį auklėti turi būti skiriamas visas kompleksas poveikio priemonių. Praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, jeigu nepadarys naujo teisės pažeidimo, J. Z. turi teisę prašyti sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (Lietuvos Respublikos ATPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., 128 str.,

nutarė:

palikti Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Eismo priežiūros poskyrio viršininko 2006-12-28 nutarimą Nr.E 227028, kuriuo J. Z. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 2 d. paskirta 1500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant šiam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.