Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini) turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-04-22 priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2014-04-17, 7 val. A. D. savo namuose (duomenys neskelbtini) triukšmavo, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, trukdė vaikui V. D. ilsėtis, jį triukšmaudamas prikėlė, tuo neužtikrino saugių gyvenimo sąlygų. Šiais savo veiksmais A. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181³ str. 1 d. pažeidimo faktą ir A. D. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), pažyma apie asmens baustumą, iš kurios matyti, kad A. D. baustas administracine tvarka (b. l. 3-5), A. D. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 9), nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 10) policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 11, 12), S. D. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad namuose tarp tėvų kilo žodinis konfliktas, dėl kurio prabudo brolis. Anksčiau tėtis mušdavo mamą, todėl ji išsigandusi iškvietė policiją (b. l. 13), V. D. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad dėl sutuoktinio sukelto triukšmo namie prabudo nepilnametis sūnus, o dukra, išsigandusio galimo tėvo smurto, paskambino į policiją (b. l. 15), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad A. D. nustatytas 0,69 promilių girtumas (b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. D. pažeidė vaiko teises ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181³ str. 1 d.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. D. skirtina ATPK 181³ str. 1 d. sankcijos ribose numatyta nuobauda.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181³ str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.