Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. D. atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.50 val., V. Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones ir tokiu būdu padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK ) 128 straipsnio 1 dalyje.

S. D. išsiųsti teismo šaukimai jos gyvenamosios vietos adresu grįžo neįteikti nurodant, jog neatsiėmė pašte. Teismo nutartis dėl S. D. atvesdinimo buvo neįvykdyta nurodant, jog S. D. yra išvykusi ir 4 metus gyvena Anglijoje, o į Lietuvą grįžta retai. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokato padėjėjas Vladimiras Kononovas taip pat informavo teismą, jog S. D. nedalyvaus teismo posėdžiuose, nes yra išvykusi į užsienį. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad byla gali būti nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Teismo posėdžio metu liudytojas R. V. paaiškino, kad kiek atsimena, gal prieš metus, 2014 metais, važiavo nuo Geležinio Vilko pusės pro ,,Vichi“ link Kalvarijų gatvės. Važiuojant matėsi visa „Siemens“ arenos aikštelė. 50 – 100 metrų atstumu pastebėjo aikštelėje važinėjantį automobilį, prie kurio vairo sėdėjo jauna mergaitė, o šalia vyriškis - automobilio savininkas. Privažiavo automobiliui iš kairės, iš vairuotojo pusės, kuris buvo viduryje aikštelės. Automobilis judėjo link Kalvarijų gatvės pusės, o jie atvažiavo iš galo, kampu į vairuotojo pusę. Kolega išlipo ir nuėjo bendrauti su vairuotoja. Vyriškis buvo keleivio pusėje, moteriškė buvo už automobilio vairo. Patikrinus vairuotoją, paaiškėjo, kad neturi teisių. Mergina paaiškino, kad atvažiavo mokytis vairuoti. Vairuotojai buvo surašytas protokolas už vairavimą neturint teisės vairuoti, o keleiviui - už automobilio perdavimą teisės neturinčiam vairuoti vairuotojui. Nebuvo galimybės apsikeisti fiziškai, nes automobilis judėjo. Automobilio keleivis ir vairuotoja neginčijo aplinkybių, nesakė kad keitėsi vietomis ar kažko panašaus.

Teismo posėdžio metu liudytojas D. K. paaiškino, jog galimai tai buvo 2013 metais, lapkričio ar spalio mėnesį, partuliodamas tamsiu paros metu, vakare ar jau naktį, iš Kalvarijų gatvės įsuko į Gerulaičių gatvę. „Siemens“ arenos aikštelėje 50 metrų atstumu pastebėjo važinėjantį automobilį, kurį nutarė patikrinti. Apsisuko ir važiavo link automobilio. Automobilio salonas buvo apšviestas tarnybinio automobilio žibintas ir matėsi, jog už vairo buvo mergina. Visą laiką stebėjo automobilį ir prie jo privažiavo po maždaug 15 sekundžių. Niekas iš automobilio nebuvo išlipęs ir automobilis nebuvo sustojęs. Kiek prisimena, pats priėjo prie automobilio vairuotojos, kuri jam paaiškino, jog atvyko iš užsienio ir neturi vairuotojo pažymėjimo, mokosi vairuoti. Mergina nesakė, jog nevažiavo. Merginai buvo surašytas protokolas už vairavimą be teisių, o šalia jos sėdėjusiam asmeniui už perdavimą vairuoti transporto priemonę asmeniui neturinčiam vairuotojo pažymėjimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. D. paaiškino, kad Sofija yra jo sesuo. Žinojo, kad sesė norėjo ateityje laikyti teises, todėl lapkričio mėnesį, kai jau buvo tamsu, apie 7- 9 val. vakaro nusprendė prie „Siemens“ arenos aikštelėje aprodyti sesei kaip reikia važiuoti su automobiliu, kaip jungiasi prietaisai. Būdamas už automobilio „Toyota Yaris“ vairo apvažiavo vieną ar du ratus, rodė kaip junginėti pavaras ir kitus prietaisus. Kurį laiką jie bendravo. Vėliau persėdo ir už automobilio vairo atsisėdo Sofija. Tuo metu automobilis stovėjo ir tikriausia jo variklis buvo išjungtas. Sėdėdamas šone Sofijai rodė kaip jungti automobilio prietaisus, judino pavarų svirtį. Kelių minučių bėgyje pamatė tiesiai iš priekio į juos šviečiančius automobilio žibintus ir prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams aiškino situaciją, bet jie pasakė, jog negalima taip mokytis. Jam paskyrė baudą, nutarimo jis neskundė, sumokėjo baudą.

Byloje esančiame rašytiniame paaiškinime S. D. nurodė, jog buvo už automobilio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairo, tačiau variklis buvo išjungtas, buvo užtemptas rankinis stabdis, automobilio ji nevairavo. Kadangi nemoka vairuoti, tai iš smalsumo paprašė M. D. leisti pasėdėti už vairo ir parodyti kaip perjungiami bėgiai, rodomi posūkiai, kaip sėdi vairuotojas, kaip jis turi jaustis ir kitus dalykus, kurių ji nežino. Po kurio laiko prie jų privažiavo patrulinis ekipažas. Sakė, jog vairuoja neturėdama vairuotojo pažymėjimo, dėl ko surašė protokolą. Šiai dienai neatsimena ar buvo įjungtas apšvietimas, todėl dėl šių aplinkybių negali jokių duomenų teismui suteikti. Kadangi su policija susidūrė pirmą kartą, elgesio modelį pasirinko pasirašydama įteiktą protokolo kopiją. Jokių paaiškinimų nedavė, bet to iš jos nereikalavo (b.l. 23).

Byloje esančiame administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas pasirašytas S. D. paaiškinimas: „Mokinausi vairuoti su broliu. Sutinku, kad pažeidžiau įstatymus. Labai gailiuosi“ (b.l. 3).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teismo posėdžio metu apklaustų proceso dalyvių paaiškinimus daro išvadą, jog liudytojų D. K. ir R. V. parodymais yra įrodytos faktinės aplinkybės, jog S. D. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.50 val., V. Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šie liudytojai teismo posėdžio metu paaiškino, jog matė „Siemens“ arenos aikštelėje važinėjantį automobilį prie kurio nusprendė privažiuoti. Liudytojas D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, jog visą laiką stebėjo automobilį ir prie jo privažiavo po kokių 15 sekundžių apšviesdami automobilio saloną iš priekio, kuriame matėsi už vairo sėdinti mergina. Liudytojai D. K. ir R. V. taip pat teismo posėdžio metu paaiškino, jog per visą laiką, kai pastebėjo automobilį, niekas nebuvo išlipęs iš automobilio ar persėdęs. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyt, jog jame S. D. nurodė, jog prisipažįsta, jog vairavo automobilį. Versiją apie tai, jog nevairavo automobilio S. D. iškėlė tik teismo posėdžio metu. Pažymėtina ir tai, jog liudytojas M. D. teismo posėdžio metu paaiškino, jog jis buvo nubaustas už perdavimą automobilį vairuoti S. D., sumokėjo baudą ir nutarimo neskundė. Esant šioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo netikėti D. K. ir R. V. parodymais ir laiko jais įrodytomis anksčiau paminėtas bylai reikšmingas faktines aplinkybes.

Liudytojo M. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, jog S. D. nevairavo, įvertinus, jog M. D. yra S. D. brolis ir tai, jog tokie parodymai neatitinka kitiems byloje surinktiems įrodymams, vertinami nepatikimais ir teismais jais nesiremia.

Anksčiau nurodytos aplinkybės įrodo, jog S. D. 2014 m. lapkričio 2 d., apie 19.50 val., V. Gerulaičio g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdama teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones. Tokiu būdu ji padarė pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas skirdamas nuobaudas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į tai, jog nustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių ir daro išvadą, kad S. D. skirtina ATPK 128 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, kurio dydis mažesnis už vidurkį.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 26 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nutarimą ir bylą grąžino iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, todėl ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos paskyrimo terminas šioje byloje skaičiuojamas iš naujo nuo apeliacinės instancijos sprendimo įsiteisėjimo dienos, t.y. nuo 2015 m. birželio 26 d. (ATPK 35 straipsnio 5 dalis) ir šio nutarimo priėmimo dieną nėra suėjęs.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. D. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 300 eurų (trijų šimtų eurų) dydžio baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.