- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- AN2-149-493/2019
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Paštuolis
- Kategorijos
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – Institucija) Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos Odetos Gruodienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimo V. M. administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimu pripažintas padaręs du administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 351 straipsnio 5 dalyje, ir nubaustas galutine 800 Eur (aštuonių šimtų eurų) bauda. Teismas nustatė, kad V. M. 2018 m. rugsėjo 10 d., 13.30 val., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išliejo pamatus, mūrijo gyvenamojo namo, esančio šiaurinėje sklypo dalyje Nr. B, blokelių sienas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, tai nustatyta 2018 m. rugsėjo 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAL-2422. Tokiais veiksmai jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą ir 22 dalį. Be to, V. M. 2018 m. rugsėjo 10 d., 13.30 val., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), išliejo pamatus, mūrijo gyvenamojo namo, esančio pietinėje sklypo dalyje Nr. A, blokelių sienas, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, nustatyta 2018 m. rugsėjo 18 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAL-2422. Tokiais veiksmai jis pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 16 dalies 1 punktą ir 22 dalį.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą panaikinti ir priimti naujus nutarimus administracinių nusižengimų bylose pagal Institucijos pareigūno 2018 m. lapkričio 26 d. surašytus du administracinio nusižengimo protokolus, skiriant V. M. baudas pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį ir ANK 34 straipsnio 2 dalies bei ANK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas.
2.1. Skunde Institucija nurodo, kad ginčiją priimtą nutarimą dalyje dėl pažeidėjui skirtinų nuobaudų subendrinimo ir paskirtos nuobaudos dydžio. Institucijos nuomone, teismas netinkamai individualizavo pažeidėjui skirtinų baudų už padarytus administracinius nusižengimus dydį ir visiškai nepagrįstai pritaikė ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėjo, kad Institucijos pareigūnas, nustatęs du savarankiškus savavališkos statybos atvejus, pažeidėjui surašė du protokolus, tačiau teismas nutartimi nusprendė bylas sujungti ir nagrinėti vieną administracinio nusižengimo bylą Nr. A14.-198-738/2019, kurią išnagrinėjęs, teismas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, pažeidėjui paskyrė 800 Eur baudą. Institucijos teigimu, ANK 38 straipsnio 2 dali gali būti taikoma tik tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis. Inspekcijos nuomone, dviejų savarankiškų gyvenamųjų namų statyba negali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos. Bylos medžiaga patvirtina, jog dviejų gyvenamųjų namų statybos darbai pradėti ne vienu metu ir vykdyti ne vienodu tempu, atliktų darbų apimtis yra ne vienoda. Tuo tarpu skundžiamu nutarimu ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostata buvo pritaikyta už du atskirus administracinius nusižengimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta toje pačioje ANK 351 straipsnio 5 dalyje ir nei vienas iš pažeidėjo padarytų pažeidimų negali būti vertinamas nei kaip sunkesnis, nei kaip lengvesnis už kitus.
2.2. Apeliaciniame skunde Institucija cituoja ANK nuostatas, susijusias su nuobaudos skyrimo taisyklėmis, ir teigia, kad nagrinėjamu atveju už du identiškus ir savarankiškus pažeidimus, už kuriuos yra numatyta atsakomybė – bauda nuo 800 iki 2400 eurų, paskirta 800 eurų bauda yra aiškiai per maža. Teismo nurodytos aplinkybės, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, neturėtų lemti išskirtinai švelnios administracinės nuobaudos taikymą. Institucijos teigimu, skundžiamame nutarime pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kaip sankcijos vidurkiui artima nuobauda pažeistų protingumo ir proporcingumo principus, todėl manytina, kad paskirta viena minimali sankcijoje numatyta nuobauda už du atskirus administracinius nusižengimus pažeidžia procesinės teisės normas, teisingumo ir protingumo principus. Institucijos teigimu, pažeidėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai sušvelninti jo administracinę atsakomybę, o vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesus tenkinančios administracinio poveikio priemonės paskyrimas akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų, yra aiškiai per švelni ir netinkamai individualizuota. Institucija nesutinka su skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad padarytas nusižengimas yra formalus, nesukėlęs jokių neigiamų padarinių visuomenės interesams, kitoms institucijoms ar asmenims, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, žinodamas ir suprasdamas, kad neturi statybą leidžiančių dokumentų, vykdė dviejų naujų neypatingos kategorijos statinių statybą.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundą V. M. prašo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir daugiau nuobaudų neskirti. Pažymėjo, kad dėl padaryto nusižengimo labai gailisi, su paskirta 800 eurų bauda sutinka. Paaiškino, kad statybos leidimo negavo laiku, nes visas procesas užtruko dėl vasaros atostogų valstybinėse institucijose bei Kauno rajono savivaldybės remonto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimų, numatytų ANK 351 straipsnio 5 dalyje (du nusižengimai), padarymo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos administracinius nusižengimus. Apeliaciniame skunde keliamas tik administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma V. M. paskirti nuobaudas atskirai už kiekvieną nusižengimą, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
6. Apeliantas, nesutikdamas su V. M. paskirta galutine nuobauda, nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai priėmė 2019 m. sausio 25 d. nutartį, kuria sujungė administracinių nusižengimų bylas į vieną. Akivaizdu, kad nagrinėjant V. M. administracinių nusižengimų bylas buvo tiriami tie patys įrodymai ir vertinamos tos pačios aplinkybės dėl šiaurinėje ir pietinėje sklypo dalyse statomų statinių. Siekiant išvengti skirtingo aplinkybių vertinimo bei kuo operatyviau išnagrinėti bylas, apylinkės teismas visiškai pagrįstai bylas sujungė. Be to, administracinių nusižengimų protokolus surašė ta pati institucija, tą pačią dieną, pažeidimo aprašymas suformuluotas iš esmės identiškai, pažeistos tos pačios Lietuvos Respublikos statybų įstatymo nuostatos.
7. Taip pat, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skundo argumentais, kad V. M. nusižengimus padarė skirtingu laiku. Apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys rodo, jog V. M. buvo surašyti du administracinių nusižengimų protokolai, kuriuose jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo aplinkybės yra identiškos, t. y. administracinėn atsakomybėn V. M. buvo traukiamas už tai, kad, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento ir parengto projekto, žemės sklypo šiaurinėje ir pietinėje dalyse išliejo pamatus, mūrijo gyvenamojo namo sienas. Priešingai nei nurodyta apeliaciniame skunde, administracinių nusižengimų protokoluose abiejų inkriminuojamų administracinių nusižengimų padarymo laikas yra tas pats, nusižengimai padaryti žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pažeidimų padarymo faktas nustatytas 2018 m. rugsėjo 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2422. Todėl apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus, kad abu nusižengimai buvo padaryti skirtingu metu, atmeta kaip nepagrįstus.
5. Institucijos vertinimu, paskirtoji galutinė subendrinta nuobauda yra gerokai mažesnė nei turėjo būti paskirta už du identiškus ir savarankiškus nusižengimus. Pritariama apeliacinio skundo argumentams, kad šioje byloje nėra jokių išskirtinių, išimtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti V. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skirti jam mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba administracinės nuobaudos iš viso neskirti. Vis dėlto, šiuo aspektu aukštesnysis teismas pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime nesvarstė galimybės pažeidėjo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jų netaikė. ANK 351 straipsnio 5 dalies sankcija numato baudą nuo aštuonių šimtų iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų. Apylinkės teismas V. M. už kiekvieną ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą skyrė 800 Eur baudą, vadinasi, buvo skirtos minimalios sankcijoje įtvirtintos piniginės baudos. Sutiktina, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, kad priimdamas nutarimą vadovaujasi ANK 34 straipsnio 5 dalimi, tačiau nustačius, kad pažeidėjui baudos paskirtos sankcijos ribose, paminėtas netikslumas laikytinas rašymo apsirikimu, tačiau nekeičiančiais nutarties esmės, todėl ištaisytinas apeliacinės instancijos teisme.
8. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas taip pat sprendžia, kad nebuvo padaryta ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo klaida - galutinė nuobauda pažeidėjui paskirta pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad nagrinėjamu atveju ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos, kadangi buvo padaryti analogiški ir savarankiški nusižengimai. Toks aiškinimas, nustačius būtinybę sujungti administracinio nusižengimo bylas ir aplinkybę, kad nusižengimai buvo padaryti vienu metu, paneigtų teismo pareigą byloje paskirti vieną galutinę nuobaudą.
9. Aukštesniojo teismo vertinimu, paskirtos nuobaudos individualizavimas įstatymo imperatyvų nepažeidžia, dar labiau griežtinti galutinę nuobaudą nėra jokio pagrindo. Apylinkės teismas pagrįstai nustatė V. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, taip pat pagrįstai nurodė, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis bauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju nuobaudos vidurkį siekiančios baudos nėra pagrindo skirti, nes V. M. asmenybė nėra pavojinga visuomenei, dėl savo padarytos klaidos – statybos leidimų negavimo, jis apgailestauja, savo priešingą teisei elgesį vertina kritiškai, teigia šiuo metu parengęs abiejų gyvenamųjų namų projektus, gavęs statybų leidimus, todėl ir minimali bauda šiuo atveju padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamų tikslų užtikrinimą.
10. Kadangi apylinkės teismas V. M. netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, o nuobaudą skyrė sankcijos ribose, taip pat, tinkamai ją subendrino, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, todėl Institucijos skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas, ištaisius rašymo apsirikimą, paliekamas galioti be pakeitimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas
nutaria:
Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 30 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos Odetos Gruodienės apeliacinio skundo netenkinti.
iš nutarimo motyvuojamosios dalies pašalinti nuorodą į ANK 34 straipsnio 5 dalį.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.